Постанова № 13310642, 10.12.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2010 р.

11 год.22 хв.Справа № 2-а-4698/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю приватного підприємця ОСОБА_1, представника ДПІ у Генічеському районі Богодух Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій,

та позов Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області від 16 серпня 2010 року № 0000012308, яким застосовано до підприємця штрафну санкцію в сумі 4168 грн. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент проведення перевірки лотка підприємця, самого приватного підприємця не було, за його відсутності лоток стерегла знайома ОСОБА_2, яка не здійснювала торгівлі, Таким чином ОСОБА_1 вважає, що перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, за відсутності самого приватного підприємця. Громадянка, яка перебувала на той час біля лотка не могла надати всі необхідні документи перевіряючим особам, оскільки не знала, де вони знаходяться, крім цього вона не мала таких повноважень, оскільки з нею відсутні договірні відносини.

Приватний підприємець ОСОБА_1 прибув в судове засідання та просить суд задовольнити позовні вимоги.

10 листопада 2010 року ухвалою суду об'єднано в одне провадження дану справу зі справою № 2а-5985/10/2170 за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4168грн., що застосовано рішенням про застосування фінансових санкцій від 16.08.2010 № 0000012308. Справі присвоєно № 2а-4698/10/2170.

Представник ДПІ у Генічеському районі Херсонської області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, позов податкової інспекції задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників процесу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою - підприємцем рішенням Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області 23.06.2010, ідентифікаційний код НОМЕР_1. Взятий на облік як платник податків до ДПІ у Генічеському районі 24.06..2010 № 14414. ПП ОСОБА_1 є платником єдиного податку згідно наданого суду свідоцтва серії НОМЕР_2 від 01.07.2010. Термін дії свідоцтва 2010 рік, вид діяльності: "Роздрібна торгівля".

На підставі наказу на перевірку від 23.06.2010 № 170, направлення на перевірку від 28.07.2010, плану перевірок суб'єктів господарювання з 01.07.2010 по 31.07.2010 головними державними податковими ревізорами - інспекторами Державної податкової адміністрації у Херсонській області Данієлян А.Р., Курочкіним Є.О. проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій приватним підприємцем ОСОБА_1 в господарській одиниці - лотку, який знаходиться в ринковому містечку за адресою с. Щасливцево, вул. Набережна, 10, Генічеський район.

Згідно наданого суду акту перевірки від 05.08.2010 вбачається, що перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_2 (особа, яка проводила розрахунки), яка представилась продавцем приватного підприємця ОСОБА_1, розписалась в направленні на перевірку як продавець. В ході перевірки було здійснено розрахункову операцію з придбання однієї пляшки пива "Оболонь "Живе" 0,5 л. за ціною 7 грн. Розрахункова книжка не застосована, розрахунковий документ не видано. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 1150 грн.. Встановлено також порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, на товар відсутні ТМЦ, будь-які первинні документи. Загальна сума не облікованого товару складає 1914 грн., що підтверджується додатком до акту від 05.08.2010. Акт перевірки підписаний продавцем ОСОБА_2, зауважень до акту не викладено. Продавцем в акті перевірки зазначено, що всі необхідні документи будуть надані податковій інспекції. Примірник акту перевірки залишено у продавця. Таким чином, посадовими особами ДПА у Херсонській області зафіксовано порушення в об'єкті торгівлі ПП ОСОБА_1 вимог п. 5, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР).

На підставі акту перевірки ДПІ у Генічеському районі винесено рішення від 16.08.2010 № 0000012308 про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафної санкції в сумі 4168 грн., яке надіслано підприємцю рекомендованою поштою.

В судовому засіданні приватний підприємець ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 не є продавцем, вона лише стерегла лоток за його відсутності. Підприємцю було відомо про прихід перевіряючих осіб за телефоном, але посадові особи не стали чекати повернення приватного підприємця. Суду позивач пояснив, що з ОСОБА_2 він на даний час перебуває в трудових відносинах, але на момент перевірки вона на нього не працювала. Доводи позивача суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи. ОСОБА_2 було пред'явлено направлення на перевірку, вона в ньому розписалась як продавець ПП ОСОБА_1, назвала свої особисті дані, адресу, підписала акт перевірки із зауваженнями, надала відповідні документи приватного підприємця. Згідно акту перевірки ОСОБА_2 здійснювала розрахункову операцію в лотку підприємця. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 була фактично допущена до роботи продавця, хоч офіційно трудова угода з нею на момент перевірки не була оформлена.

Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно з преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон про РРО) цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним, інші акти законодавства, у тому числі й Закон "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як ПП ОСОБА_1, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"). Перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу - сукупність заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок проведення розрахункових операцій, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та грошових коштів, а також контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку здійснення операцій з купівлі продажу іноземної валюти.

У відповідності до сьомої частини статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Частиною восьмою статті 11-1 встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. У відповідності до положень статті 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими Законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, але положення цієї статті регулюють перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а не перевірку дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які не вимагають надсилання суб'єкту господарювання повідомлення про майбутню перевірку за 10 днів. При попередньому надісланні повідомлення про перевірку втрачався би сенс самої перевірки, отже, приватний підприємець був попереджений про прихід інспекторів. Відсутність приватного підприємця на час проведення перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону про РРО та інших законів, оскільки перевіряються дії саме осіб, які проводять розрахункові операції, а не дії самого приватного підприємця або податкові документи та звітність. Об'єкт торгівлі (лоток) у відсутність підприємця працював, що підтверджується реалізацією пива, тому особа, яка проводила розрахункову операцію, повинна дотримуватись діючого в цей сфері законодавства, в тому числі Закону про РРО.

Матеріально-відповідальна особа підприємця ОСОБА_2 сприйняла дану перевірку як таку, що здійснюється на законних підставах, не перешкоджала проведенню перевірки та складанню акту перевірки. Посилання приватного підприємця ОСОБА_1 на те, що особа, яка здійснила розрахункову операцію, не є довіреною особою підприємця, суд вважає таким, що не впливає на обставини перевірки, оскільки саме ця особа здійснювала продаж товарів, отримувала кошти, обслуговувала покупців лотку, і підприємець не довів, що на місці здійснення розрахунків була якась інша його довірена особа. Суд вважає, що лоток не може працювати без жодного працівника підприємця, тому посилання ОСОБА_1 на відсутність у працюючому лотку будь-якої його довіреної особи є спробою ухилитись від відповідальності за виявлені податковою службою порушення. Матеріально відповідальна особа приватного підприємця повинна була дотримуватись діючих правил торгівлі, за всі порушення в об'єкті торгівлі має відповідати його власник, в даному випадку, ПП ОСОБА_1 Підприємець повинен контролювати дотримання його працівником правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів. Доказів того, що об'єкт торгівлі не працював суду не надано.

Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає порушень з боку податкового органу щодо проведення перевірки та вважає, що перевірку було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями (далі - Закон), реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику. Згідно із п. 1 Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23 серпня 2000 року N 1336, передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які перейшли на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності проводять розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій при роздрібній торгівлі продовольчими товарами та пивом у пляшках за умови відсутності продажу інших підакцизних товарів.Таким чином, при продажу підакцизних товарів (крім пива на розлив) фізичні особи - платники єдиного, фіксованого податків повинні використовувати розрахункові книжки разом з книгами обліку розрахункових операцій або, за їх бажанням, належним чином зареєстровані реєстратори розрахункових операцій.

Діяльність з роздрібної торгівлі продовольчими товарами та пивом у пляшках і бляшанках за умови відсутності продажу інших підакцизних товарів, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), передбачена у пункті 1 Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2000 р. N 1336 "Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Продавець позивача при здійсненні продажу пива не видала розрахункову квитанцію, не використовувала ні розрахункову книжку ні КОРО. За порушення вимог Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності несуть відповідальність у вигляді застосування штрафної санкції. Таким чином за порушення ПП ОСОБА_1 вимог п. 5 ст. 3 вказаного Закону застосовано санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, що становить 340 грн.

Згідно п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). На товари, які знаходились в реалізації (пиво), повинні бути накладні, або товарно-транспортні накладні, приватний підприємець повинен вести Книгу обліку доходів та витрат, в якій відображати витрати на придбання товарів. За порушення п. 12 ст. 3 Закону у відповідності до ст. 21 до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи з викладеного сума штрафу становить 3828 грн. (1914 грн. (сума неолікованого товару згідно акту) х2). Приватний підприємець не надав до ДПІ докази того, що ним реалізувались товари, які обліковані, на час перевірки продавець також не надала таких документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, на час прийняття рішення про застосування штрафних санкцій до ДПІ не було надано підприємцем доказів ведення обліку товарів, тому суд вважає правомірним винесене рішення ДПІ у Генічеському районі від 16.08.2010 № 0000012308, в задоволенні позову ОСОБА_1 суд відмовляє та задовольняє позовні вимоги ДПІ у Генічеському районі. Судові витрати сплачені приватним підприємцем не відшкодовуються.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду та повідомлено про дату та час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Генічеському районі від 16.08.2010 № 0000012308.

Позов Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (75500, АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1) суму штрафної санкції в розмірі 4 168 грн. (чотири тисячі сто шістдесят вісім гривень) до державного бюджету на р/р 31116104700112*;101; призначення платежу 24103822, отримувач відділення Державного казначейства України, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010. Стягувач Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області (вул. Братів Коваленків, 60, м. Генічеськ, Херсонська область, 75500, код ЄДРПОУ 34270404).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 грудня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.8