Постанова № 13310644, 10.12.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. Справа № 2-а-2366/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Літвінова Володимира Віталійовича - головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області,Прокопенка В'ячеслава Павловича - головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області,Державної податкової адміністрації України у Херсонській області,Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених конституційних та законних прав особи,

та позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації Прокопенка В'ячеслава Павловича, Літвінова Володимира Віталійовича, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених прав будь - яким способом. Приватний підприємець ОСОБА_1 зазначає, що посадові особи ДПА у Херсонській області та ДПІ у м. Херсоні порушили його права, визначені статтями 30, 31, 32, 41, 55, 57, 59 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 20 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 31 Закону України "Про інформацію", ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Посадові особи ДПА порушили права ОСОБА_1, визначені статтями 30, 31, 32, 41, 55, 57, 59 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні". Порушення прав здійснено за наступних обставин: 03.03.2010 посадовими особами ДПА у Херсонській області було складено акт перевірки від 03.03.2010, яким зафіксовано результат перевірки господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 Підприємець вважає, що посадові особи ДПА здійснювали всупереч ст. 32 Конституції України збір конфіденційної інформації про приватного підприємця без його попередньої згоди, без повідомлення позивача про такий збір інформації. Вказує, що ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" заборонено розпочинати будь - яку перевірку без надання особі інформації, передбаченої цією статтею, шляхом вручення під розпис направлення на перевірку. Перевірка відбулася без згоди та за відсутності самого приватного підприємця. Порушено право підприємця не допускати посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, позбавлено підприємця права надати свої пояснення, зауваження та заперечення до акту перевірки. При прийнятті рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за висновками перевірки порушено право знати свої права та обов'язки, право на правову допомогу та право доступу до інформації про них, зібрану державним органом, заперечувати її правильність, повноту, доречність тощо. Рішення прийнято без участі ОСОБА_1 Такі дії державних органів та посадових осіб, здійснені з порушенням прав особи, не можуть мати юридичних наслідків, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України.

Позивач посилається на те, що проведення розрахункової операції без застосування РРО не підтверджено актом контрольної закупівлі, поясненням споживача. Облік ведення товарів посадові особи ДПА не перевіряли. Відсутність Довідки про внесення місць зберігання алкогольних напоїв до Єдиного реєстру пояснює тим, що це вина податкової служби, яка не видавала довідки.

В подальшому ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації по організації перевірки 03.03.10, визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової адміністрації у Херсонській області податкових ревізорів-інспекторів Літвінова Володимира Віталійовича та Прокопенка В'ячеслава Павловича під час проведення перевірки та складання акту перевірки від 03.03.2010 № 295/21/22/23/НОМЕР_1/359, зобов'язати вилучити з акту перевірки інформацію про проведення перевірки, просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 16.03.2010 № 0006222307, № 0006242307, зобов'язати ДПІ вилучити ці рішення з обліку, який ведеться податковою інспекцією.

ПП ОСОБА_1 просить розглянути справу в письмовому провадженні без його участі.

01.11.2010 ухвалою суду об'єднано в одне провадження дану справу зі справою № 2а-4533/10/2170 за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ПП ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 10884,80 грн., що застосовано рішеннями від 16.03.2010 № 0006232307, № 0006242307. Справі присвоєно № 2а-2366/10/2170.

Відповідач Літвінов В.В. та Прокопенко В.П. надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні надала письмові заперечення, в яких не погоджується з вимогами адміністративного позову, вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Державна податкова інспекція серед іншого здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також роботу, пов'язану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстр імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій визначені Законом "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 1 червня 2001 року № 1776-ІІІ, ст.. 15 та 16 якого встановлено, що контроль за додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювані планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Таким чином, законодавець наділив податкові органи правом на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), а також дотримання норм обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, рішення про застосування штрафних санкцій також прийняті правомірно. Представник ДПІ подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з ПП ОСОБА_1 фінансової санкції в розмірі 10884,80 грн.

Відповідачем по справі Державна податкова адміністрація у Херсонській області надано письмові заперечення на адміністративний позов, в яких не погоджується з вимогами адміністративного позову, вважає організацію перевірки 03.03.2010 ПП ОСОБА_1 щодо контролю за дотриманням Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" посадовими особами ДПА у Херсонській області Літвінов В.В. та Прокопенко В.П. здійснену у відповідності з діючим законодавством. Виявлені порушення підтверджуються складеним актом перевірки від 03.03.2010 № 295/21/22/23/НОМЕР_1/359 та додатками до акту. Просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та розглянути справу в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Із змісту позовної заяви, письмових заперечень та наданих доказів вбачається, що 03.03.2010 посадовими особами ДПА у Херсонській області головними державними податковими ревізорами-інспекторами Літвіновим В.В. та Прокопенко В.П. згідно направлення на перевірку від 01.03.2010 № 305/237 та плану перевірок СПД на березень 2010 року проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 в господарській одиниці - магазині "Продукти", який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 101.

Перевірка здійснена на підставі статті 11 Закону України "Про державну податкову службу Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 № 265/95-ВР, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року 481/95-ВР, Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та інших нормативно-правових актів. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 03.03.2010.

Перевірка проводилась у присутності приватного підприємця ОСОБА_1 Посадові особи ДПА виявили проведення розрахункової операції на суму 8 грн. 40 коп. (жувальна гумка "Орбіт" гранат ціною 3 грн. 40 коп., пиво "Рогань" на розлив 0,5 л. ціною 3 грн., горілка "Російська" на розлив 0,05 л. ціною 2 грн.), реєстратор розрахункових операцій не застосовано, розрахунковий документ не видано. Під час перевірки встановлено порушення порядку використання РРО, на вимоги представника податкової особа, яка проводила розрахункову операцію відмовилась в роздрукуванні Х-звіту та від підрахування готівки на місці проведення розрахунків, не забезпечено зберігання книг КОРО та контрольних стрічок протягом встановленого терміну. КОРО та контрольні стрічки не надані, а також здійснюється продаж товарів, які не обліковані у встановленому порядку. На даний товар - водка російська 0,5 л, жувальна гумка Орбіт та пиво "Рогань" кег. 50 л загальною вартістю 321 грн. 40 коп. відсутні первинні документи (накладні, чеки тощо) в порушення п. 1, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР. Встановлено продаж на розлив алкогольних напоїв підприємством, що не має статусу підприємства громадського харчування. В магазині через окреме віконце на вулицю ведеться продаж на розлив алкогольних напоїв (горілки), що є порушенням ст.ст. 15, 15-3 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закону України № 481/95-ВР).

Акт перевірки підписаний особою, яка проводила розрахункову операцію, тобто приватним підприємцем. В графі зауважень до акту перевірки приватний підприємець зазначив, що до перевірки не допущені, до акту внесена неправдива інформація. В акті перевірки зазначено, що приватний підприємець має прибути протягом 3-х днів до ДПІ (каб.541) для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті. В додатку до акту зазначено, що приватний підприємець ОСОБА_1 надав контрольні стрічки та КОРО, з яких вбачається продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв до 20.01.10, тобто до дня отримання Довідки про внесення до Єдиного реєстру місць зберігання місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів м. Херсон, вул. Червонофлотська, 101.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні на підставі п. 11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст. 17, 20-22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.03.2010:

- № 000622307 на суму 684 грн. за порушення пп. 1, 12 ст. 3 Закону про РРО, в тому числі 42 грн. за проведення розрахункової операції без застосування РРО та 642,80 грн. за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;

- № 000623207 за порушення Закону № 481/95-ВР на суму 3400 грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру;

- № 0006242307 за продаж алкогольних напоїв на розлив підприємством, що не має статусу підприємства громадського харчування, в розмірі 6800 грн.

Суд вважає доводи ПП ОСОБА_1 щодо порушення його прав при організації та проведенні здійснення перевірки необґрунтованими належними доказами. Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Посадові особи ДПА у Херсонській області здійснили перевірку підприємця на підставі направлення на перевірку № 305/237 від 01.03.2010, графіку перевірок суб'єктів підприємницької діяльності з 01.03.2010 по 31.03.2010.

Згідно з преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон про РРО) цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним, інші акти законодавства, у тому числі й Закон "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як ОСОБА_1, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"). Перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу - сукупність заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок проведення розрахункових операцій, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та грошових коштів, а також контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку здійснення операцій з купівлі продажу іноземної валюти.

У відповідності до сьомої частини статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Частиною восьмою статті 11-1 встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. У відповідності до положень статті 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими Законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, але положення цієї статті регулюють перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а не перевірку дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які не вимагають надсилання суб'єкту господарювання повідомлення про майбутню перевірку за 10 днів. Вимога про попередження за 10 днів про проведення перевірки передбачена тільки для проведення планових перевірок сплати податків та обов'язкових платежів. Вхід посадових осіб ДПА до працюючого магазину не є проникненням, і не є порушенням права приватної власності підприємця. Доводи позивача про недопущення посадових осіб ДПА до перевірки суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 представився перевіряючим та надав відповідні документи, які свідчать про його торгову діяльність, підстав для недопуску до перевірки позивач не обґрунтував.

Посилання підприємця ОСОБА_1 на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суд не приймає до уваги, оскільки згідно зі ст. 2 дія цього закону поширюється на відносини пов'язані у сфері господарської діяльності. Відповідно до п. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Суд вважає, що дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не розповсюджується на відносини, які виникають при здійсненні контролю за дотриманням суб'єктом господарювання законодавства у сфері розрахункових операцій. В Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відсутні положення, які прямо виключають поширення дії зазначеного Закону на відносини, що виникають під час здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства. Але, контролюючим органом є органи ДПС, статус яких її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні". Отже, порядок здійснення органами ДПС своїх функцій, в тому числі щодо контролю за дотриманням закону про РРО, визначається, насамперед, Законом України "Про державну податкову службу в Україні". Відносини в процесі проведення перевірки РРО не належать до сфери господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері управління. Тому правове регулювання цих відносин здійснюється спеціальним законодавством, і зокрема, Законами України "Про РРО", "Про державну податкову службу в Україні".

Також суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про збирання інформації посадовими особами ДПА без його відома та згоди. ОСОБА_1, крім посилання на те, що посадові особи ДПА збирають конфіденційну інформацію, не зазначив яку інформацію він вважає конфіденційною. Суд при розгляді справи не виявив фактів збирання відомостей, які знаходяться тільки у володінні, користуванні або розпорядженні ОСОБА_1 і поширюються тільки за його бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Відповідно до вимог п. 1, 12 Закону України Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно ст. 15 Закону України № 481 передбачено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру. Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджено наказом ДПАУ від 28.05.2002 р. № 251. Даний Порядок передбачає, що Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників. У разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у порядку, установленому чинним законодавством.

До Єдиного реєстру вносяться: місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; місця зберігання спирту суб'єктів підприємницької діяльності - виробників спирту та алкогольних напоїв; місця зберігання спирту суб'єктів підприємницької діяльності, які отримують спирт для забезпечення виробничих та інших потреб, якщо його кількість перевищує 100 декалітрів на квартал. Для внесення до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання (абз. 6 п. 2.1 Порядку). Довідка видається Департаментом або його регіональним управлінням, до якого була подана заява про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру, уповноваженому представнику заявника (керівнику чи іншій особі за довіреністю) або надсилається рекомендованим листом на адресу заявника. Довідка про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного реєстру видається протягом семи календарних днів від дати подання заяви.

За діючим на час проведення перевірки та застосування штрафних санкцій законодавством до Єдиного державного реєстру повинні були вноситись місце зберігання тютюнових виробів, які реалізувались в роздрібній торгівлі, а отже, і зберігались у магазині. В попередній редакції Порядку ведення єдиного реєстру місць зберігання, до реєстру вносились тільки місця зберігання тютюнових виробів, відокремлені від роздрібної торгівлі, Але наказом ДПА України від 07.09.09 № 489 були внесені зміни до Порядку, які передбачали, що до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів вносяться всі місяця зберігання цих товарів, в тому числі в роздрібній торгівлі. Позивач отримав відповідні довідки тільки 20.01.10, до цього часу реалізовував, а отже, і зберігав алкогольні напої та тютюнові вироби в магазині. Доказів того, що позивач звертався раніше до органу, який видає ці довідки, суду не надано.

Згідно положень ст. 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі. Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів (ст. 15 Закону № 481/95-ВР та п. 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96 р. № 854. Відповідно до Правил роботи закладів (підприємств) громадського харчування, затверджених наказом Мінекономіки України від 24.07.2002 р. № 219 , під терміном «громадське харчування» слід розуміти сферу виробничо-торговельної діяльності, в якій виробляють і продають продукцію власного виробництва та закупні товари, як правило, призначені для споживання на місці, з організацією дозвілля або без нього. Заклад громадського харчування визначено як організаційно-структурну статистичну одиницю у сфері громадського харчування, що виробляє, доготовляє та продає кулінарну продукцію, булочні, борошняні кондитерські вироби та закупні товари. Такий заклад може розміщуватися в окремій капітальній будівлі або в спеціально обладнаному для продажу їжі приміщенні іншої капітальної будівлі або у вагонах залізничного, салонах авіа-, авто- та водного пасажирського транспорту. До підприємств громадського харчування належить заклад (сукупність закладів), який є самостійним статутним суб'єктом господарської діяльності, має права юридичної особи і здійснює діяльність з метою одержання прибутку. Заклади (підприємства) громадського харчування поділяються за такими типами: фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари також на класи (перший, вищий, люкс). Відповідно до п. 1.4 Правил № 219 суб'єктами господарської діяльності здійснюється діяльність у сфері громадського харчування після їх державної реєстрації в установленому законодавством порядку. Позивач не надав доказів того, що здійснював продаж алкогольних напоїв на розлив в підприємстві громадського харчування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не вбачає порушень з боку податкового органу щодо проведення перевірки та вважає, що перевірку було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання позивача на порушення ст. 31 Закону України "Про інформацію" не підтверджено матеріалами справи, позивач не пояснив в своїй позовній заяві яку інформацію йому не повідомили відповідачі, яку шкоду йому було заподіяно використанням відомостей, отриманих при перевірці. Також судом визнається, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про порушення прав позивача, передбачених ст. ст. 30, 31, 32, 41, 55, 57, 59 Конституції України, посадові особи ДПА не проникали у житло підприємця, не втручались в його особисте та сімейне життя, підприємця не позбавляли права власності, не позбавляли права на підприємницьку діяльність. Не позбавлений він права захищати свої права та інтереси в суді. При не встановленні факту порушення прав підприємця, в задоволенні позову відмовляється, адже судовому захисту підлягає тільки порушені права. Судові витрати понесені підприємцем під час подання адміністративного позову відносяться на підприємця.

Позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні про стягнення з ОСОБА_1 фінансових санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 94, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Задовольнити позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) фінансові санкції:

- 684 грн. (шістсот вісімдесят чотири гривні) 80 коп. до бюджету на р/р 31118104700002, код платежу 3021080900, отримувач Державне казначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010;

- 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень) до бюджету на р/р 31118104700002, код платежу 21080900, отримувач Державне казначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010;

- 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) до бюджету на р/р 31118104700002, код платежу 21080900, отримувач Державне казначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010. Стягувач ДПІ у м. Херсоні (вул. І. Кулика, 143а, м. Херсон, 73000).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.9