Постанова № 13310593, 14.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2010 р. № 2-а- 13288/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.,

за участю представників: позивача Агічеєва О.А., відповідачів - Щоголева Г.Г., Біла Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон»до Харківської обласної митниці, Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про скасування рішень, карток відмови та стягнення надмірно сплачених платежів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркон», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної митниці, Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/001773/1 від 13.05.10, №807000006/2010/300096/1 від 11.08.10, №807000006/2010/300104/1 від 16.08.10., №807000006/2010/300106/1 від 16.08.10, №807000006/2010/300105/1 від 16.08.10., № 807000006/2010/000132/1 від 08.06.10., скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/00396 від 13.05.10., № 807070005/0/00042 від 09.06.10., № 807070005/0/00276 від 11.08.10., № 807070005/0/00286 від 16.08.10., № 807070005/0/00290 від 16.08.10., № 807070005/0/00287 від 16.08.10., стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства Харківської області на користь ТОВ «Маркон» (61111, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 76а, кв. 38, р/р 26004035863400 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005. код за ЄДРПОУ 21269522) (шляхом зарахування на рахунковий рахунок ТОВ «Маркон» №26004035863400 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харкові, МФО 351005) надмірно сплачені ТОВ «Маркон» під час оформлення вантажних митних декларацій ВМД №800000000/2010/325936 від 13.05.10., №807070005/2010/320563 від 09.06.10, №807070005/2010/323687 від 12.08.10, №807070005/2010/323909 від 16.08.10, № 807070005/2010/323924 від 17.08.10. № 807070005/2010/323910 від 16.08.10. наступних митних платежів: мито у розмірі 73869,26 грн. і податок на додану вартість у розмірі 199447,02 грн., всього - 273316,28 грн..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в підтвердження заявленої ним митної вартості товару, та згідно умов контракту надав всі необхідні документи відповідно до п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, тим документально підтвердив заявлену ним вартість товару по зазначеній вантажній митній декларації і іншим документам виробника продукції, законних підстав для застосування 6-го (резервного) методу визначення митної вартості у відповідача-1 не було.

Представник відповідача Харківської обласної митниці Біла Т.Є. у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, оскільки під час здійснення митного контролю виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару, у звязку з тим, що позивачем товар заявлявся, як «сток», у звязку із чим, діючи за прямим приписом статті 265 Митного кодексу України, відповідач-1 та відповідач-2 визначив митну вартість самостійно, на підставі фактів митного оформлення подібних товарів, розміщених в ЄАІС ДМСУ. Оскільки відповідно до статті 90 Митного кодексу України внесення до митної декларації змін чи доповнень, які впливають на умови оподаткування товарів здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації, по митним деклараціям №800000015/2010/325805 від 11.05.10, №807070005/2010/322976 від 28.07.10, №807070005/2010/320381 від 07.06.10, №807070005/2010/323804 від 13.08.10, №807070005/2010/323802 від 13.08.10, №807070005/2010/323805 від 13.08.10 було видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/00396 від 13.05.10, № 807070005/0/00042 від 09.06.10, № 807070005/0/00276 від 11.08.10, № 807070005/0/00290 від 16.08.10, № 807070005/0/00287 від 16.08.10, № 807070005/0/00286 від 16.08.10, після сплати податків відповідно до визначеної митної вартості Харківською митницею.

Представник відповідача - Харківської митниці Щоголева Г.Г. також проти позову заперечувала, оскільки вважає що дії митного органу є обґрунтованими та правомірними.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України у Харківській області - в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що спір виник з приводу митної оцінки товару, зазначеного в вантажних митних деклараціях (надалі ВМД) №800000015/2010/325805 від 11.05.10, №807070005/2010/320381 від 07.06.10, №807070005/2010/322976 від 28.07.10, №807070005/2010/323804 від 13.08.10, №807070005/2010/323802 від 13.08.10, №807070005/2010/323805 від 13.08.10., які були подані декларантом для митного оформлення товару.

Товар надійшов на адресу позивача згідно контракту №1 від 18.07.05, який укладений між ТОВ «Маркон» і Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) та згідно з контрактом №2 від 20.05.10, який укладений ТОВ «Маркон» і Ханчжоу ксиашан кьянан вивиан ко., лтд (Китай).

Ціна, вид та якісні характеристики товару погоджені та відображені в специфікаціях №0110 від 28.06.10, №0108 від 28.06.10, №від 26.05.10, № 042010 від 14.04.10, №від 04.03.10, №0106 від 28.06.10, які є невідємними частинами вказаних контрактів, в торгівельних рахунках-фактурі (Invoice) №від 28.06.10, №від 04.03.10, №від 14.04.10, №KS-102 від 26.05.10, №від 28.06.10, №від 28.06.10, у сертифікатах якості від 26.05.10, від 28.06.10, від 28.06.10, від 04.03.10, від 14.04.10, у сертифікатах походження №СCPIT 095345113 від 12.07.10, №095345114 від 12.07.10, №CCPIT 095345115 від 12.07.10, які видані Китайською міжнародною торговою палатою, у сертифікатах походження №ІА05060 від 07.07.10, №IA03350 від 23.04.10, №НA00717 від 25.03.10, які видані Торгівельною палатою Тайвань Тайбей (Taiwan Taipei Importers & Exporters Chamber of Сommerce), у митних експортних деклараціях постачальника №222920100792033007 від 30.06.10, №222920100792032153 від 30.06.10, №222920100792032131 від 30.06.10, серія 01002 №АА /99/1467/4005 від 19.04.10, серія 01002 №АА//99/2158/4007 від 29.05.10, в страхових полісах №20503280350230053 від 28.06.10, №20503280350230053 від 28.06.10, №20503280350230053 від 28.06.10, які видані страховою компанією Китайської Народної Республіки, в страхових полісах №17313Р544 від 29.05.10, № 31221Р161 від 08.03.10, №13Б11Р238 від 19.04.10, які видані MINGTAI FARE& MARINE INSURANCE CO., LTD.

Оригінали вказаних документів оглядалися у судовому засіданні, з боку відповідача-1 справжність та достовірність даних, що містяться в цих документах не викликали сумніви та застережень.

Виходячи з перелічених документів суд встановив, що митному оформленню піддавалась наступна тканина: 210D PU; 500*300PVC (polyester) ; 600*300PVC (polyester), 600D PU; 300*300PVC (polyester); 210D PU PRINTING; 210T PVC; 420D (280D*140D) nylon/Flat PVC 0.32mm*58"; 420D (200D*400D) nylon stone-washed 2-tone PVC 0.50mm*54"; 420 nylon/Shining white PVC 0.27mm*58"; Polyester 100% 600D*600D 72T heavy water repellency with printing + PVC 0.55mm*58".

Для визначення митної вартості товару згідно поданих декларацій митної вартості 11.05.10. №800000015/2010/325805, 07.06.10. №807070005/2010/320381, 28.07.10. №807070005/2010/322976, 13.08.10. №807070005/2010/323804, 13.08.10. №807070005/2010/323805, 13.08.10. №807070005/2010/322802 (ДМВ 1) декларант використав перший (основний) метод визначення митної вартості товарів за ціною угоди. Крім того листами товаровиробника від 20.07.10 № 21, від 14.04.10 №7, від 20.05.10 № 13, від 24.06.10 № 20, від 20.07.10 позивач повідомив відповідача-1 та відповідача-2 про відсутність будь-яких вимог та застережень за ст.ст. 265, 267 Митного кодексу України та клопотав про визначення митної вартості товару за методом № 1 за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При цьому, ідентичні товари, що ввозилися раніше позивачем за тим самим контрактом із Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd. за деклараціями №800000003/9/343148, від 28.07.09, №800000003/9/343406 від 12.08.09, №800000003/9/344262 від 30.09.09, №80000000/3/9/344308 від 02.10.09, №800000003/9/344565 від 15.10.09. №800000003/9/345245 від 19.11.09, оцінювалися за ціною угоди, з чим погоджувалися митні органи.

Також позивачем до матеріалів справи додані ВМД ТОВ«Дєва-71» (61012, м.Харків, пр. Лопанський, 10, р\р 26001001522001 Банк: Філіал АКБ «Імексбанк» в м.Харкові, код МФО 350794, код за ЄДРПОУ 33203667), яке ввозило на митну територію подібний товар за контактом із Ханчжоу ксиашан кьянан вивиан ко., лтд (Китай) №80000003/9/344633 від 20.10.09, №800000003/9/344310 від 02.10.09, №800000003/9/343714 від 31.08.09, №800000003/9/343713 від 01.09.09, №800000003/9/343407 від 12.08.09,№800000003/9/343108 від 27.07.09, №800000003/9/343107 від 27.07.09, №800000003/9/342720 від 06.07.09, №800000003/9/341563 від 28.04.09, №800000003/9/341942 від 20.05.09, за такими саме цінами, що позивач, при цьому визначення митної вартості товару для подальшого митного оформлення вантажів ТОВ«Дєва-71» проводилося за ціною угоди.

Харківська служба з експертного забезпечення митних органів 02.08.10 за вих.№29/15-1649-ЕП надала висновок №15-1110, в якому зазначило, що згідно наданими сертифікатами якості товари з маркування «NYLON/FLAT PVC», «NYLON STON-WASHED 2-TONE PVC», «NYLON/SHINING WHITE PVC» являють собою тканини 100% синтетичні, з одного боку вкритті ПВХ. За результатами дослідження (будова, волокнистий склад, обробка) встановлено, що надані проби товару з маркуваннями «NYLON/FLAT PVC», «NYLON STON-WASHED 2-TONE PVC», «NYLON/SHINING WHITE PVC» являють собою фарбовані тканини з поліамідних ниток, які з однією сторони мають суцільне покриття полівінхлоридом, що сприймається неозброєним оком. Надані проби товару намотуються без зламів навколо циліндру діаметром 7 мм при температурі 24 С, не дубльовані, просочення не сприймається неозброєним оком. Результати дослідження наданих проб товару не суперечить інформації, наведеній у гр. 31 ВМД від 29.07.10 №807070005/2010/322976.

Проте, відповідач-2 в рішенні про визначення митної вартості товарів за №800000006/2010/001773/1 від 13.05.10. скоригував в бік збільшення митну вартість визначену товариством на підставі 6-го (резервного) методу визначення митної вартості та в частині 33 цього рішення зазначив, що при визначені митної вартості товару застосовано БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ, попередні митні оформлення і документи представлені до митного оформлення та визначив суму вартості за одиницю товару від 0,6682 доларів США. за 1 кв.м.

Спірними рішеннями про визначення митної вартості відповідач-1 також скоригував в бік збільшення митну вартість визначену товариством за основним методом на підставі 6-го (резервного) методу визначення митної вартості та в частині 33 цих рішень зазначив, що при визначені митної вартості товару застосовано БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ, попередні митні оформлення і документи представлені до митного оформлення та визначив суму вартості за одиницю товару в рішеннях про визначення митної вартості товарів за №807000006/2010/000132/1 від 08.06.10 - 0,6700 доларів США за 1 кв.м; №807000006/2010/300096/1 від 11.08.10 - 0,6500 доларів США за 1 кв.м; №807000006/2010/300104/1 від 16.08.10 - 0,6500 доларів США за 1 кв.м; №807000006/2010/300106/1 від 16.08.10 - 0,6500 за 1 кв.м та 0,7000 доларів США за 1 кв.м; №807000006/2010/300105/1 від 16.08.10 - 0,6500 за 1 кв.м та 0,7000 доларів США за 1 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для такого рішення став лист Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (надалі - товаровиробника) від 17.05.2010 року, де зазначено, що товаровиробник виробляє товар тканину синтетичну в рулонах з ПВХ покриттям для різних галузей виробництва. Основними замовниками товаровиробника є тентові компанії і фірми, які виготовляють спортивні і торгові намети, для яких товаровиробник виробляє тканину великих розмірів. Залишки тканини, які були не реалізовані в період попиту, а також рулони з немірної тканиною (різною довжиною рулонів), яка не придатні для тентових компаній і фірм з виготовлення спортивних і торгових наметів, товаровиробник відправляємо на склад «сток». Продукція з таких складів може використовуватися в легкій промисловості, наприклад підприємствами з пошиття сумок. Для таких замовників товаровиробник постачає тканину різних артикулів зі складу «сток». Ціна на таку тканину формується, як на стоковий товар і не залежить від щільності матеріалу, відповідно, ціна виставляється за квадратний метр.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ознака «сток» в документах товаровиробника характеризує реалізацію зі складу виробника та непридатність довжини рулонів для тентових компаній і фірм з виготовлення спортивних і торгових наметів.

Чинним законодавством поняття «сток» не визначено, а загальному розумінні воно означає товарний залишок, запас.

Отже, наявність або відсутність такої ознаки в найменуванні товару не впливає на його якісні характеристики.

З метою визначення митної вартості за резервним методом, відповідач-1 надав дані по митних деклараціях інших імпортерів та остаточно визначив рішенням №800000006/2010/001773/1 від 13.05.10 митну вартість товару на рівні 310133,49грн. (вартість за одиницю 0,6682 USD, вартість за 1 кг 1,68 USD); рішенням №807000006/2010/000132/1 від 08.06.10 визначив митну вартість товару на рівні 327022,44грн. (вартість за одиницю 0,67 USD, вартість за 1 кг 1,87 USD); рішенням №807000006/2010/300096/1 від 11.08.10 визначив митну вартість товару на рівні 318103,42грн. (вартість за одиницю 0,65 USD, вартість за 1 кг 1,913 USD); рішенням №807000006/2010/300104/1 від 16.08.10 визначив митну вартість товару на рівні 271454,03грн. (вартість за одиницю 0,65 USD, вартість за 1 кг 1,68 USD); рішенням №807000006/2010/300106/1 від 16.08.10 визначив митну вартість товару на рівні 356375,30грн. (щодо тканини з ПВХ покриттям вартість за одиницю 0,65 USD, вартість за 1 кг 1,585 USD; щодо тканини з ПУ покриттям вартість за одиницю 0,70 USD, вартість за 1 кг 9,33 USD); рішенням №807000006/2010/300105/1 від 16.08.10 визначив митну вартість товару на рівні 322746,92грн. (щодо тканини з ПВХ покриттям вартість за одиницю 0,65 USD, вартість за 1 кг ПВХ 1,72 USD; щодо тканини з ПУ покриттям вартість за одиницю 0,70 USD, вартість за 1 кг 7,32 USD).

В результаті коригування загальна сума податку на додану вартість та мита, що підлягає сплаті позивачем при здійсненні митного оформлення товару за зазначеними ВМД, збільшилися на 273 316 грн. 28 коп., а саме:

сума, яка підлягала сплаті за ВМД № 800000015/2010/325805 48 084 грн. 16 коп.;

сума, яка була сплачена після відмови за новою ВМД № 800000000/2010/325936 91799грн. 51 коп.;

сума, яка підлягала сплаті за ВМД № 807070005/2010/320381 50 578 грн. 59 коп.;

сума, яка була сплачена після відмови за новою ВМД № 807070005/2010/320563 96798грн. 65 коп.;

сума, яка підлягала сплаті за ВМД № 807070005/2010/322976 50 727 грн. 78 коп.;

сума, яка була сплачена після відмови за новою ВМД № 807070005/2010/323687 94158грн. 61 коп.;

сума, яка підлягала сплаті за ВМД № 807070005/2010/323804 43 265 грн. 62 коп.;

сума, яка була сплачена після відмови за новою ВМД № 807070005/2010/323909 80350грн. 39 коп.;

сума, яка підлягала сплаті за ВМД № 807070005/2010/322802 49 073 грн. 85 коп.;

сума, яка була сплачена після відмови за новою ВМД № 807070005/2010/323924 105487грн. 08 коп.;

сума, яка підлягала сплаті за ВМД №807070005/2010/323805 49 081 грн. 05 коп.;

сума, яка була сплачена після відмови за новою ВМД № 807070005/2010/323910 95533грн. 09 коп.

Під час судового розгляду справи позивач представив суду звіт про оцінку тканин від 29.09.2010 року, який наданий ТОВ «Аукціонній центр «Контракт» та відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та «Національному стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна». Оцінка проводилась оцінювачем Щур Світланою Володимирівною, яка має посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№5018-ПК від 05.11.2009 року, посвідчення видно Фондом державного майна України. За посвідченням Щур С.В. підвищила кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінка майна: «Оцінка обєктів в матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напряму: «оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у т.ч. експертна оцінка земельних ділянок», «Оцінка машин і обладнання», «оцінка дорожніх транспортних засобів», «оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесених до машин, обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність». Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що Щур Світлана Володимирівна має всі законні повноваження проводити оцінку тканини і визначити її ринкову вартість. Так само, суд вказує на те, що відповідач-1 не надав доказів, які б свідчили, що проведене дослідження є неякісним та недостовірним.

Згідно із звітом про оцінку тканини, величина вартості, що отримана в результаті оцінки тканини на умовах поставки FOB, Шанхай та FOB, Килунг склала 804712,89 грн. або за офіційним курсом НБУ на дату оцінки 101688,62 дол. США. На основі аналізу прайс-листів виробників в цінах на дату оцінки (на умовах FOB) була визначена середня ціна по кожному параграфу асортименту, як середньоарифметичне значення трьох пропозицій, яка й приймається для розрахунку ринкової вартості обєкта оцінки, а саме:

середня ціна тканини 210D PU складає 0,1080 дол. СЩА за 1 кв. м; середня ціна тканини 500*300PVC (polyester) складає 0,282 дол. СЩА за 1 кв. м; середня ціна тканини 600*300PVC (polyester) складає 0,285 дол. СЩА за 1 кв. м; середня ціна тканини 600D PU складає 0,240 дол. СЩА за 1 кв. м; середня ціна тканини 300*300PVC (polyester) складає 0,20 дол. СЩА за 1 кв. м; середня ціна тканини 210D PU PRINTING складає 0,185 дол. СЩА за 1 кв. м; середня ціна тканини 210T PVC складає 0,231 дол. СЩА за 1 кв. м; середня ціна тканини 420D (280D*140D) nylon/Flat PVC 0.32mm*58" складає 0,273 дол. СЩА за 1 кв. м; середня ціна тканини 420D (200D*400D) nylon stone-washed 2-tone PVC 0.50mm*54" складає 0,310 дол. СЩА за 1 кв. м; середня ціна тканини 420 nylon/Shining white PVC 0.27mm*58" складає 0,317 дол. СЩА за 1 кв. м; середня ціна тканини Polyester 100% 600D*600D 72T heavy water repellency with printing + PVC 0.55mm*58" складає 0,299 дол. СЩА за 1 кв. м

Позивач в якості доказу правомірності визначення митної вартості товару за першим методом надав до суду копію постанови Харківського окружного адміністративного суду №2а 43634/09/2070 від 17.02.10, залишену без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.10. №2а 43634/09/2070, якою частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Маркон» до Харківської митниці, скасовано рішення про визначення митної вартості товарів, скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в м. Києві на користь ТОВ«Маркон» зайво сплачених ТОВ«Маркон» під час оформлення вантажної митної декларації № 800000003/9/345245 від 19.11.09 наступних митних платежів: мито в розмірі 11 221 грн. 17 коп. і податок на додану вартість у розмірі 30 297 грн. 16 коп., всього 41 518 грн. 33 коп. шляхом зарахування в рахунок наступних митних платежів та копію постанови Харківського окружного адміністративного суду №2а 2995/10/2070 від 05.08.10, залишену без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.10. №2а 2995/10/2070, якою задоволені позовні вимоги ТОВ «Маркон» до Харківської митниці скасовано рішення про визначення митної вартості товарів №80000006/2010/000046/1 від 14.01.2010 року та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000015/0/000008 від 14 січня 2010 року.

Цими судовими рішеннями встановлено, що рівень ціни на подібний товар, отриманий позивачем від Taiwan Dyeing&Fabric Co. за тим саме контрактом відповідає (та є навіть більшим) ніж рівень ринкової ціни, надані позивачем відомості базуються на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а митні органи не мали підстав для визначення митної вартості за шостим (резервним) методом.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 259, 262 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу. Митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Статтею 264 Митного кодексу України визначено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобовязаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На письмову вимогу декларант має право на надання йому в тижневий строк з дня звернення письмового пояснення стосовно того, як митним органом було визначено митну вартість оцінюваних товарів.

У разі, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обовязкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обовязкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.

При цьому закон не обмежує декларанта ані у виборі форми і способу судового захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів (після відмови у митному оформленні товару, під час розмитнені товару під гарантію, до або після звернення до митного органу вищого рівня і т. ін.) ані у засобах доказування правомірності визначення митної вартості, у тому числі наданні суду додаткових документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи подані позивачем відомості про ціну товарів, що підлягають сплаті за угодами з тайванською та китайською компаніями, суд знаходить їх такими, що відповідають вимогам статті 264 Митного кодексу України, тобто ґрунтуються на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Зокрема, ціна угоди, згідно із звітом про оцінку майна від 29.09.2010 року відповідає (є навіть вищою) рівню ринкових цін на такі тканини виробництва Тайваню та Китаю та підтверджується не лише документами, підписаними сторонами контракту, а й сертифікатами походження № СCPIT 095345113 від 12.07.10, № CCPIT 095345114 від 12.07.10, № CCPIT 095345115 від 12.07.10, які видані Китайською міжнародною торговою палатою, сертифікатами походження № DG10ІА05060 від 07.07.10, № DG10IA03350 від 23.04.10, № DG10НA00717 від 25.03.10, які видані Торгівельною палатою Тайвань Тайпеі (Taiwan Taipei Importers & Exporters Chamber of Сommerce).

Так само вид товару погоджено та відображено в специфікаціях № 0110 від 28.06.10, № 0108 від 28.06.10, № TD-052010 від 26.05.10, № TD 042010 від 14.04.10, №від 04.03.10, № 0106 від 28.06.10, які є невідємними частинами вказаних контрактів, в торгівельних рахунках-фактурах (Invoice) № UK-1005 від 28.06.10, № KS-907 від 04.03.10, № KS-101 від 14.04.10, № KS-102 від 26.05.10, № UK-1006 від 28.06.10, № UK-1006 від 28.06.10, у митних експортних деклараціях постачальників №222920100792033007 від 30.06.10, №222920100792032153 від 30.06.10, №222920100792032131 від 30.06.10, серія 01002 №АА /99/1467/4005 від 19.04.10, серія 01002 №АА//99/2158/4007 від 29.05.10, в страхових полісах №PYIE 20503280350230053 від 28.06.10, №20503280350230053 від 28.06.10, №20503280350230053 від 28.06.10 виданих страховою компанією Китайської Народної Республіки, в страхових полісах №17313Р544 від 29.05.10, № 31221Р161 від 08.03.10, №13Б11Р238 від 19.04.10, які видані MINGTAI FARE& MARINE INSURANCE CO., LTD. Перелічені документи доводять, що позивач купував тканину саме у виробника за ціною угоди.

Суд не бере до уваги доводи відповідача-1, які стосуються ознак стокового товару як такі, що не мають відношення до суті спору, адже, як зазначено вище, наявність або відсутність такої ознаки в найменуванні товару не впливає на його якісні характеристики.

Згідно із статтею 266 Митного кодексу України основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, стаття 266 Кодексу передбачає подальшу процедуру послідовного застосування інших методів (2-6) визначення митної вартості, причому при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Як виключення, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Підстав, викладених у статті 267 Митного кодексу України, які унеможливлюють застосування основного методу визначення митної вартості, з матеріалів справи не вбачається.

Суд зазначає, що відповідачем-1 не було обґрунтовано незастосування інших методів визначення митної вартості з урахуванням раніше ввезених подібних або ідентичних товарів за тим же контактом із Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) за деклараціями попередніх митних оформлень.

Таким чином, суд вважає правомірним визначення митної вартості товарів за ціною угоди, а рішення відповідача-1 та відповідача-2 про визначення митної вартості за резервним методом такими, що не відповідають фактичним обставинам і підлягають скасуванню. Також підлягають скасуванню картки відмови в митному оформленні, оскільки вони ґрунтуються на такому рішенні.

Оскільки неправильна оцінка митної вартості товарів призвела до зайвої сплати позивачем мита та податку на додану вартість, порушене право позивача підлягає поновленню шляхом стягнення з Державного бюджету України зайво сплаченого мита у розмірі 73 869 грн 26 коп і податок на додану вартість у розмірі 199 447 грн 02 коп. у запропонований позивачем спосіб шляхом зарахування на рахунковий рахунок ТОВ«Маркон» № 26004035863400 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харкові, МФО 351005.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статей 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 77, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" до Харківської обласної митниці, Харківської митниці, Управління Державного казначейства у м. Харкові про скасування рішень, карток відмови та стягнення надмірно сплачених платежів - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/001773/1 від 13.05.10 року.

Скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2010/300096/1 від 11.08.10 року.

Скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2010/300104/1 від 16.08.10 року.

Скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2010/300106/1 від 16.08.10 року.

Скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2010/300105/1 від 16.08.10 року.

Скасувати рішення про визначення митної вартості товарів № 807000006/2010/000132/1 від 08.06.10 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/00396 від 13.05.10 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807070005/0/00042 від 09.06.10 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807070005/0/00276 від 11.08.10 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807070005/0/00286 від 16.08.10 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807070005/0/00290 від 16.08.10 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807070005/0/00287 від 16.08.10 рок у.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Харківській області на користь ТОВ “Маркон”(61111, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 76а, кв. 38, р/р 26004035863400 в АТ “УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005. код за ЄДРПОУ 21269522) (шляхом зарахування на рахунковий рахунок ТОВ “Маркон” №26004035863400 в АТ “Укрсиббанк”в м. Харкові, МФО 351005) надмірно сплачені ТОВ “Маркон” під час оформлення вантажних митних декларацій ВМД №800000000/2010/325936 від 13.05.10 року, №807070005/2010/320563 від 09.06.10 року, №807070005/2010/323687 від 12.08.10 року, №807070005/2010/323909 від 16.08.10 року, №807070005/2010/323924 від 17.08.10 року, № 807070005/2010/323910 від 16.08.10 року наступних митних платежів: мито у розмірі 73869,26 грн. і податок на додану вартість у розмірі 199447,02 грн., всього - 273316.28 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Маркон” (61111, м. Харків, вул.Тимурівців, б.76а, кв. 38, р/р 26004035863400 в АТ “УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005. код за ЄДРПОУ 21269522, рахунковий рахунок №26004035863400 в АТ “Укрсиббанк”в м. Харкові, МФО 351005) судовий збір в розмірі 2733.16 грн. (дві тисячі сімсот тридцять три гривні 16 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20 грудня 2010 року.

СуддяБартош Н.С.