Постанова № 13310592, 21.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 р. № 2-а- 7862/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - Сватовського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до Закритого акціонерного товариства "Дворічанський елеватор"

прозобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Купянська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Дворічанський елеватор», в якому просить суд зобовязати посадових осіб Закритого акціонерного товариства «Дворічанський елеватор» допустити посадових осіб Купянської ОДПІ у Харківській області до проведення позапланової перевірки ЗАТ «Дворічанський елеватор» з питань взаємовідносин з ПСП «Марс» та ТОВ «Юридична фірма Паритет» з наданням всіх необхідних документів для її проведення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу начальника Купянської ОДПІ № 182 від 19.04.2010 р. було призначено проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Дворічанський елеватор». Проте працівниками відповідача було відмовлено у допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки з мотивів відсутності законних підстав для проведення перевірки. В звязку з цим податкова інспекція звернулась до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії, а саме допустити посадових осіб позивача до проведення перевірки з наданням необхідних документів для її проведення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути адміністративну справу без їх участі.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, мотивуючи свої заперечення відсутністю підстав для проведення перевірки.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання листа прокуратури Дворічанського району Купянською ОДПІ було направлено ЗАТ «Дворічанський елеватор» листа № 1646/10/23-214 від 15.03.2010 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з ПСП «Марс» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. та листа № 1651/10/23-214 від 15.03.2010 р. про документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Юридична фірма Паритет» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. із зазначенням, що в разі ненадання документів, згідно п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», буде здійснена позапланова виїзна документальна перевірка підприємства.

У відповідь на зазначені запити ЗАТ «Дворічанський елеватор» були направлені до Купянської ОДПІ у Харківській області листи № 125 та 126 від 24.03.2010 р., відповідно до яких було відмовлено у наданні інформації та документів в звязку з тим, що вимоги, зазначені у запитах Купянської ОДПІ № 1646/10/23-214 та № 1651/10/23-214 від 15.03.2010 р., були винесені з перевищенням повноважень, передбачених чинним законодавством для податкових органів, а тому є необовязковими для виконання.

В звязку з цим, на підставі наказу начальника Купянської ОДПІ № 182 від 19.04.2010 р. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ЗАТ «Дворічанський елеватор» на підставі п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Даний наказ разом із направленням на перевірку № 157 від 20.04.2010 р. було надано посадовим особам відповідача з вимогою про допуск працівників Купянської ОДПІ до проведення перевірки.

Однак, посадові особи відповідача не допустили представників Купянської ОДПІ до проведення позапланової перевірки, обґрунтовуючи таке недопущення відсутністю законних підстав для проведення перевірки, а саме: відсутністю письмового запиту в порядку п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу» з конкретним переліком питань та переліком документів (договорів, накладних і т.п.) по взаємовідносинах з ТОВ «Юридична фірма Паритет» та ПСП «Марс», а також тим, що період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. вже був перевірений під час проведення планової перевірки ЗАТ «Дворічанський елеватор», за результатами якої порушень у сфері господарської діяльності ЗАТ «Дворічанський елеватор», не тільки з ТОВ «Юридична фірма Паритет» та ПСП «Марс», а й з іншими контрагентами не було виявлено. Листи Купянської ОДПІ № 1646/10/23-214 та № 1651/10/23-214 від 15.03.2010 р. вважаються відповідачем не письмовими запитами, що направляються відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а письмовими запрошеннями на документальну невиїзну перевірку, направленими в порядку п. 4 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу». Письмового ж запиту з переліком конкретних питань по взаємовідносинах з ТОВ «Юридична фірма Паритет» та ПСП «Марс», а також відповідним переліком конкретних документів, що підтверджують дані взаємовідносини, ЗАТ «Дворічанський елеватор» не отримувало.

В звязку з недопущенням до проведення перевірки посадовими особами Купянської ОДПІ було складено акт відмови від допуску до перевірки № 87/23-31368970 від 20.04.2010 р.

Посадовою особою Купянської ОДПІ було також складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 р. відносно головного бухгалтера ЗАТ «Дворічанський елеватор» Радченко М.С. щодо невиконання законних вимог посадових осіб Купянської ОДПІ, а саме недопущення до проведення позапланової виїзної перевірки. Зазначений протокол було направлено до ЗАТ «Дворічанський елеватор» та передано до Дворічанського районного суду.

Таким чином, в звязку з недопущенням посадових осіб позивача до проведення перевірки, призначеної на підставі наказу начальника Купянської ОДПІ № 182 від 19.04.2010 р., Купянська ОДПІ і звернулась з позовом до суду про зобовязання посадових осіб відповідача допустити посадових осіб позивача до проведення перевірки.

Суд зазначає, що за результатами розгляду Дворічанським районним судом Харківської області адміністративної справи № 3-159/10, порушеної відносно головного бухгалтера ЗАТ «Дворічанський елеватор» Радченко М.С. за ч. 1 ст. 1633 КУпАП, провадження по даній справі було закрите у звязку з відсутністю у діях Радченко М.С. складу адміністративного правопорушення. На підтвердження цього відповідачем надано суду копію постанови Дворічанського районного суду Харківської області від 05.05.2010 р.

Відповідачем, з посиланням на норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у запереченні також зазначено про відсутність у податкового органу передбачених законом підстав для звернення до суду із позовом про зобовязання допустити до проведення перевірки, оскільки ця перевірка проводиться на підставі керівника податкового органу та в звязку з тим, що хоча Законом України «Про державну податкову службу в Україні» і передбачено право податкової інспекції на звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, однак рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст. 111 цього Закону.

Суд вважає, що наведені доводи відповідача є обґрунтованими з наступних підстав.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі Закон України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Згідно з ч. 8 ст. 111 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч. 6, 7 ст. 111 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, з 07.09.2010 р. ЗАТ «Дворічанський елеватор» було припинено шляхом його перетворення у ТОВ «Дворічанський елеватор».

Тобто, в даному випадку на підставі наказу керівника Купянської ОДПІ контролюючий орган має правові підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Дворічанський елеватор».

Відповідно до ст. 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у п. 5 - 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Купянською ОДПІ було вжито заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб відповідача за невиконання законних вимог посадових осіб податкової інспекції стосовно їх недопущення до перевірки на підставі направлення № 157 від 20.04.2010 р. та наказу керівника позивача № 182 від 19.04.2010 р. Однак судом за результатами розгляду адміністративної справи було виявлено відсутність у діях посадової особи відповідача складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, суд зазначає, що господарська діяльність ЗАТ «Дворічанський елеватор» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. вже була перевірена позивачем, про що склад № 242/23-31368970 від 10.03.2010р.

За результатами перевірки порушень у сфері господарської діяльності ЗАТ «Дворічанський елеватор», не тільки з ТОВ «Юридична фірма Паритет» та ПСП «Марс», а й з іншими контрагентами виявлено не було.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

За змістом ст. 111 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, позапланові виїзні перевірки платників податків проводяться з підстав, які передбачені ч. 6, 7 цієї статті, та на підставі наказу керівника податкового органу. При наявності ж інших підстав для проведення позапланової перевірки, які вказаними нормами не передбачені, необхідно рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у звязку з такими підставами (ч. 7, 8 вказаної статті).

Отже, Законом України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено право податкової інспекції на звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, проте, рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

З наведеного випливає, що п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України кореспондується саме з ч. 7, 8 ст. 111 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Суд зазначає, що положення абзацу другого частини 7 ст.11-1 зазначеного Закону про здійснення позапланової виїзної перевірки лише на підставі рішення суду не є підставою для іншого тлумачення частин 6, 7 та 8 цієї статті з огляду на те, що цей абзац діє в редакції Закону України від 12.01.2005 №2322-ІУ, тоді як випадки проведення позапланової перевірки визначені Законом України від 25.03.2005 № 2505-ІУ. Застереження законодавця щодо здійснення позапланової перевірки за рішенням суду в інших, не передбачених цим Законом, випадках підкреслює виключність таких випадків, що в свою чергу вимагає оцінки судом суспільної необхідності такої перевірки.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою реалізації встановленої пунктом 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обовязкових платежів ), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, що мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації цієї компетенції, орган державної податкової служби вправі, зокрема, застосувати адміністративний арешт активів, визначити суму податкового зобовязання за непрямим методом, що передбачено підпунктом «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст. 9 та підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідно, тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Виходячи з того, що податкова інспекція не навела обґрунтованих підстав для такої перевірки, не визначила дати початку і закінчення перевірки, склад осіб, які мали проводити перевірку, не надала документів, які свідчать про виникнення підстав для такої перевірки, суд вважає про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а позивач належними доказами не довів наявності достатніх правових підстав для зобовязання у судовому порядку відповідача допустити посадових осіб позивача до проведення перевірки, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Закритого акціонерного товариства "Дворічанський елеватор" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2010 року.

Суддя Заічко О.В.