Постанова № 13310578, 20.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2010 р. № 2-а- 7982/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.

при секретарі судового засідання Фоміної В.В.

за участю: представника позивача - Кулькової О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 16.06.2010 року №0000081601/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Нововодолазькою МДПІ на підставі Акту від 07.06.2010 року №1374/07-0-12/14344275 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки ТК ТОВ з ІІ фірми "Харків-Москва" з питань достовірності заявленої суми бюджетного і відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, було безпідставно, на думку позивача, встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року в розмірі 188,64грн. Позивач вважає, що висновок податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є безпідставним, податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм Закону України “Про податок на додану вартість”.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити, оскільки у позивача відсутні основні фонди та трудові ресурси, що унеможливлює ведення ТК ТОВ з ІІ фірмою "Харків-Москва" господарської діяльності, це підтверджує відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети), що стали підставою для створення умов, за яких у підприємства виникло відємне значення податку на додану вартість. Заперечення містять посилання на порушення ТК ТОВ з ІІ фірмою "Харків-Москва" приписів пп.7.4.1. п.7.4., пп.7.7.2. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Представник позивача - Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" Кулькова О. Г. - в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Нововодолазькою МДПІ було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації податку на додану вартість за квітень 2010 року, за результатами якої складено Акт від 07.06.2010 року №1374/07-0-12/14344275. (а.с.6-12)

Відповідно до висновків акту від 07.06.2010 року №1374/07-0-12/14344275, перевіркою встановлено порушення ТК ТОВ з II фірма «Харків-Москва»пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року в розмірі 18864 грн. (а.с.12)

На підставі акту від 07.06.2010 року №1374/07-0-12/14344275 Нововодолазькою МДПІ було прийняте податкове повідомлення рішення від 16.06.2010 року за №0000081601/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 18864,00 грн. (а.с.13).

Суд зазначає, що порядок здійснення бюджетного відшкодування ПДВ врегульований нормами Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до абзацу 1 п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Підпунктом «а»п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Під час проведення перевірки відповідачем було встановлено та відображено в акті перевірки від 07.06.2010 року №1374/07-0-12/14344275, що ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва" відповідає вимогам законодавства щодо наявності права на отримання бюджетного відшкодування, зокрема, не відноситься до осіб, вказаних у підпункті 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»: зареєстровано як платник податку на додану вартість більше ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування; не є особою, яка не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців; мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців більші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, не є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку звітності, що передбачає сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати. (а.с.9)

Як вбачається з розрахунку суми бюджетного відшкодування, що є додатком №3 до декларації з податку на додану вартість ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва" за квітень 2010 року, залишок відємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 18865,00 грн.; частина залишку відємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальниками таких товарів (послуг) складає 18864,00 грн.; сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 2) в розмірі 18864,00 грн.(а.с.99)

Як вбачається з копій платіжних доручень, наданих представником позивача до матеріалів справи, за лютий-березень 2010 року (а.с. 104-109, 141-149), сума ПДВ, фактично сплачена позивачем отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах, постачальником таких товарів (послуг), перевищує суму відємного значення з ПДВ, відображеного в рядку 24 декларації з ДПВ з податку на додану вартість ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва" за квітень 2010 року та становить 20205,05 грн.

Отже, позивачем при наданні до Нововодолазької МДПІ декларації з ПДВ за квітень 2010 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування були дотримані формальні умови на отримання такого відшкодування, арифметичні та методологічні помилки в розрахунку суми бюджетного відшкодування не були допущені.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дані податкової декларації з податку на додану вартість ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва" за квітень 2010 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування не дають підстав для висновків відповідача, викладених в акті перевірки, та свідчать про наявність у позивача права на подання такого розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Також, суд зазначає, що в акті документальної невиїзної (камеральної) перевірки від 07.06.2010 року №1374/07-0-12/14344275 зазначено, що за результатами аналізу фінансово господарської діяльності ТК ТОВ з II фірма «Харків-Москва» встановлено, що відповідно до баз даних ДПС протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилося 11 робітників, сумісників немає. На підприємстві відсутності основні фонди для ведення будівельної діяльності та відсутність основних фондів та трудових ресурсів унеможливлює ведення ТК ТОВ з ІІ фірма «Харків-Москва» господарської діяльності та підтверджує відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети), що стали підставою для створення умов, за яких у підприємства виникло відємне значення податку на додану вартість. (а.с. 11)

Суд зазначає, що предметом документальної невиїзної (камеральної) перевірки не є перевірка фінансово господарської діяльності платника податку, первинні документи, щодо здійснення господарської діяльності платника податків під час проведення такої перевірки не витребовуються та не досліджуються.

За результатами арифметичної та логічної перевірки показників, зазначених у рядках податкової звітності з ПДВ податковим органом не було встановлено порушень.

Таким чином, висновок податкового органу про непідтвердження суми залишку відємного значення з ПДВ та відсутність права на отримання бюджетного відшкодування через відсутність у позивача основних фондів для ведення будівельної діяльності та трудових ресурсів, не є обґрунтованим та зроблений без дослідження необхідних для цього документів.

При цьому, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що позивачем (замовник) було укладено з ТОВ “Будівельна компанія Харків-Москва” (генпідрядник) договір генпідряду на проектування та будівництво багатофункціонального громадсько-торгівельного центру “Світ квітів” та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові від 10.10.06 р. Відповідно до умов вказаного договору генпідрядник зобовязувався спроектувати, побудувати, ввести в експлуатацію в термін до 01.04.2010 року та передати замовнику багатофункціональний громадсько-торгівельний центр “Світ квітів” та житловий будинок з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові, а також виконати інші роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та договору, а замовник зобовязувався надати генпідряднику будівельний майданчик, прийняти обєкт повністю або частково та оплатити виконані роботи. (а.с. 151-152)

З метою організації вказаного вище будівництва позивачем було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 06/455 від 25.10.06. (а.с. 150)

Виконання умов зазначеного договору щодо здійснення фінансування будівельних робіт стало причиною декларування позивачем суми відємного значення з ПДВ попередніх податкових періодів.

Вказаний вид господарської діяльності позивача - будівництво будівель також зазначений і в Довідці з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. (а.с. 5)

Також судом встановлено, що позивач використовує для розміщення власного офісу приміщення за адресою вул. Університетська, 22 в м. Харкові на умовах договорів оренди від 01.01.09 року (а.с. 182). На підприємстві позивача в періоді, що перевірявся, працювало 11 осіб, про що зазначено в акті перевірки (а.с. 11). Для забезпечення безпосередньої господарської діяльності позивачем придбавалися послуги з водовідведення, водопостачання, постачання електричної енергії, послуг охоронної сигналізації, витратні матеріали для роботи з компютерною технікою.

Таким чином, судом встановлено, що в періоді, який перевірявся, позивач до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відносив суми ПДВ, сплачені у складі вартості товарів та послуг для забезпечення функціонування власного офісного приміщення в межах господарської діяльності.

Всі суми ПДВ, віднесені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ у періоді, що перевірявся, підтверджені належним чином оформленими податковими накладними.

Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача в акті перевірки № 730/07-0-12/14344275 від 16.04.10 р. на відсутність у позивача основних фондів для ведення будівельної діяльності не відповідає дійсності, оскільки спростовується наданими представником позивача документами, а саме: свідоцтвами про державну реєстрацію технологічних транспортних засобів, актами приймання-передачі основних засобів, інвентарними картками обліку основних засобів (а.с. 157-181) та даними декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2010 року, в якій задекларовано суму амортизаційних відрахувань в розмірі 935352 грн.

На підставі викладеного, суд прийшов вважає, що висновки акту перевірки про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2010 року в розмірі 18864,00 грн. зроблені відповідачем необґрунтовано, вказані висновки податкового органу не відповідають сутності та змісту невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ, не спираються на використані під час її проведення документи, зазначені на арк. 1 акту перевірки, та спростовуються зібраними по справі доказами (а.с. 6).

З огляду на викладене, суд вважає вимоги ТК ТОВ з ІІ фірми "Харків-Москва" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Нововодолазькою МДПІ суду не надано належних доказів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, а заперечення проти позову не ґрунтуються на нормах Закону України «Про податок на додану вартість»та спростовуються документами, зібраними по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення 16.06.2010 року №0000081601/0 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства, з огляду на що воно підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2010 року №0000081601/0 Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Шарівка, код 14344275) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24.12.2010 року.

Суддя Білова О.В.