Постанова № 13310544, 22.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2010 р. № 2-а- 7895/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної В.В.,

за участю представників: позивача -Попової Т.П.,Аулової Ю.Г., відповідача- Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Діпрозаводтранс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень від 05 листопада 2009 року № 0001842330/0, 12 січня 2010 року № 0001842330/1, від 31 березня 2010 року № 0001842330/2, від 14 червня 2010 року № 0001842330/3, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

ВАТ «Діпрозаводаранс»отримало податкове повідомлення-рішення від 05 листопада 2009 року № 0001842330/0, яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств в розмірі 293229,00 грн., в тому числі основного платежу 195486,00 грн. та штрафних санкцій 97743,00 грн., яке складене на підставі акту від 16 жовтня 2009 року № 1983/1/23-304/01095927 про результати виїзної планової документальної перевірки за період з 01 жовтня 2007 року по 30 червня 2009 року.

Позивач з нарахуванням податкового зобовязання, висновками акту від 16 жовтня 2009 року №1983/23-304/01095927 та із винесеним на його підставі податковими повідомленням - рішеннями не погоджується, вважає їх безпідставними та незаконними, виходячи з того, що ВАТ «Діпрозаводтранс»не вбачає порушень законодавчих норм та порядків обліку витрат на придбання цінних паперів у вересні 2007 року у податковій декларації з податку на прибуток наступного податкового періоду 2007 року. Також позивач зазначив, що в податковій декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року були завищені показники в рядку 01.6. податкової декларації по операціям в іноземній валюті, що не відповідало даним бухгалтерського обліку. Така помилка була самостійно виявлена підприємством та відкоригована в податковій декларації за 2007р., а отже в жодному з періодів 2007 року недоплати податку на прибуток не виникло.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення законним та обґрунтованим, в звязку з чим просить відмовити в задоволенні позову, з огляду на те, що ВАТ «Діпрозаводтранс»в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст.4, п.п. 7.6.1 п. 7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безпідставно включило до витрат в додаток К3 декларації по податку на прибуток за 4 квартал 2007 року суму 500000,00 грн., у звязку з чим підприємством занижено дохід, отриманий від операцій з цінними паперами, на суму 500000,00 грн. Крім цього, ДПІ встановила, що позивачем було віднесено до складу інших доходів декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2007 року доходи від продажу валюти у сумі 2189675,00 грн., в той час як по бухгалтерському обліку доходи від реалізації валютних цінностей за відповідний період склали 2471620,00 грн., тобто на 281945,00 грн. більше, ніж задекларовано платником в податковому обліку. Таким чином, за висновком податкового органу, позивач в порушення п.п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено валові доходи від реалізації валютних цінностей за 4 квартал 2007 року у сумі 281945,00 грн.

Представники позивача Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" Попова Т.П., Аулова Ю.Г.- в судове засідання зявилися, позов просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Таран М.М. - в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволені позову, з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова було проведено виїзну планову перевірку Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт № 1983/23-304/01095927 від 19.10.2009 року. (а.с. 9)

Відповідно до висновків акту № 1983/23-304/01095927 від 19.10.2009 року, перевіркою було встановлені порушення п.п. 4.1.1, 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1, 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, у сумі 195486,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 року у сумі 195486,00 грн.

Зазначений висновок податкового органу обґрунтований тим, що позивачем занижено дохід, отриманий від операцій з цінними паперами, у сумі 500000,00 грн. за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року та занижено валові доходи від реалізації валютних цінностей у сумі 281945 грн. за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року.

На підставі порушень, встановлених в акті перевірки № 1983/23-304/01095927 від 19.10.2009 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення рішення від 05 листопада 2009 року № 0001842330/0, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств всього в сумі 293229,00 грн. (а.с.59)

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Ленінському районі міста Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА України, були прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг ВАТ "Діпрозаводтранс", за наслідками чого ДПІ у Ленінському районі міста Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення від 12 січня 2010 року № 0001842330/1, від 31 березня 2010 року № 0001842330/2 та від 14 червня 2010 року № 0001842330/3. (а.с. 60-62)

Щодо висновків податкового органу про заниження позивачем доходу, отриманого від операцій з цінними паперами, у сумі 500000,00 грн. за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року, судом встановлено наступне.

Між ВАТ "Діпрозаводтранс" та ТОВ «ІК Бестселлер»було укладено договір купівлі продажу від 03.09.2007 року № Б294-07, відповідно до умов якого ТОВ «ІК Бестселлер»зобовязується передати в власність ВАТ "Діпрозаводтранс" цінні папери акції, в кількості 2000000,00 штук на суму 500000,00 грн.(а.с. 92)

Відповідно до акту прийому передачі від 03.09.2007 року, ТОВ «ІК Бестселлер»передало ВАТ "Діпрозаводтранс" відповідно до умов договору купівлі продажу від 03.09.2007 року № Б294-07, акції, в кількості 2000000,00 штук на суму 500000,00 грн.(а.с.93)

Як вбачається з декларацій з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2007 року, 2008 рік (а.с. 51-58) та було зазначено у листах позивача від 09.10.2009 року № 0910092/бух та від 28.09.2009 року № 2809091/бух (а.с. 63-64), наданих ДПІ у Ленінському районі міста Харкова під час проведення перевірки, витрати по придбанню зазначених акцій в сумі 500000,00 грн. не були включені до декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2007 року, а були відображені в декларації по податку на прибуток підприємств за 2007 рік, в рядку 1.2 Додатку К3 до рядку 01.4 вказаної декларації.

Суд зазначає, що порядок введення податкового обліку операцій з цінними паперами, врегульований п.п. 7.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який застосовується з урахуванням загальних норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, відповідно до п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, перенесення відємного значення (збитків) від операцій з цінними паперами дозволено платнику податків виключно в межах чотирьох кварталів наступного року після виникнення такого відємного значення.

Судом встановлено, що право на відображення витрат по операції придбання акцій по договору від 03.09.2007 року № Б294-07 виникло у позивача в 3 кварталі 2007 року, отже, право на відображення таких витрат, та, відповідно, відємного результату від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, по рядку 1.2 Додатку К3 до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток підприємств могло бути реалізовано позивачем в межах 4 кварталу 2007 року та наступного звітного 2008 року. Відповідно, витрати на придбання вказаних акцій позивачем відображено у декларації за 2007 рік.

Відповідно до п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Положеннями п.5.1. ст. 5 зазначеного Закону встановлено, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

З огляду на наведену норму права, суд зауважує, що платник податку, якщо він самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, має право або надати уточнюючий розрахунок, або зазначити уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

З огляду на те, що витрати на придбання цінних паперів (акцій) підлягають відображенню лише у рядку 1.2 Додатку К3 до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток підприємств, зазначені витрати не зазначаються у показниках рядків декларації та безпосередньо не беруть участі у розрахунку суми валових витрат, уточнення показників таких витрат можливе лише шляхом їх відображення у Додатку К3 до рядка 01.4 декларації в межах строків давності, визначених положеннями ст. 15 Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та з урахуванням вимог п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що перевіркою попереднього періоду, яка охоплювала 3 квартал 2007 року, не було встановлено заниження витрат з придбання цінних паперів з 01.07.2007р. по 30.09.2007р. (в періоді, в якому відбулося придбання акцій). В акті перевірки № 1983/23-304/01095927 від 19.10.2009 року відображено та не заперечувалося представником відповідача, що первинні документи на придбання у 3 кварталі 2007 року акцій були надані під час її проведення в повному обсязі разом з письмовими поясненнями генерального директора ВАТ «Діпрозаводтранс»ОСОБА_4

Суд зазначає, що Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств” у спірних правовідносинах не встановлює обмежень щодо віднесення до складу витрат по операціям з цінними паперами платника податків виключно періодом їх фактичного понесення.

Відповідачем під час проведення перевірки не встановлено невідповідності даних договору, акту приймання-передачі акцій фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт здійснення господарських операцій та оплата коштами за придбані акцій підтверджуються документально.

Посилання відповідача в обґрунтування заперечень проти позову на неможливість виправлення помилок вже перевіреного податкового періоду не приймається судом до уваги, оскільки норми п.п. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п. 5.1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не встановлюють заборони виправлення показників вже перевірених минулих періодів, які, зокрема, не потягли недоплати податкових зобовязань у таких минулих періодах.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ВАТ «Діпрозаводтранс»мало право на включення суми витрат на придбання акцій в розмірі 602900,00 грн. у 4 кварталі 2007 року до складу витрат від операцій з цінними паперами шляхом відображення по р.1.2 Додатка КЗ до ряд. 01.4 Декларації.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження позивачем доходу, отриманого від операцій з цінними паперами, у сумі 500000,00 грн. за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року не є правомірним.

Також, судом взято до уваги, що відповідач при застосуванні до ВАТ «Діпрозаводтранс»штрафних (фінансових) санкцій керувався п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Так, вказаною правовою нормою встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання).

Тобто, штраф визначається від суми заниження податкового зобовязання.

Враховуючи те, що судом не встановлено факту заниження ВАТ «Діпрозаводтранс»податкового зобовязання у розмірі 125000,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 62500,00 грн. є незаконним.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова від 05 листопада 2009 року № 0001842330/0, від 12 січня 2010 року № 0001842330/1, від 31 березня 2010 року № 0001842330/2 та від 14 червня 2010 року № 0001842330/3 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 125000,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 62500,00 грн., всього в сумі 187500,00 гривень, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, та підлягають скасуванню.

Щодо висновків податкового органу про заниження позивачем валових доходів від реалізації валютних цінностей у сумі 281945 грн. за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року, судом встановлено наступне.

Підпунктом 7.3.5. п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», передбачено, що у разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем, а валові витрати такого платника податку збільшуються на суму балансової вартості такої іноземної валюти.

Податковою інспекцією в акті перевірки встановлено, що суми податку на прибуток, задекларовані в рядку 01.6 Декларації «Інші доходи»не відповідають даним бухгалтерського обліку, зокрема підприємством віднесено до складу інших доходів у період з 01.10.2007 по 31.12.2007 року доходи від продажу валюти в сумі 2189675,00 грн., в той час як згідно бухгалтерського обліку (рахунків 312, 333, 711, банківських виписок та інших первинних документів) доходи від реалізації валютних цінностей за відповідний період складає 2471620,00 грн., тобто на 281945 грн. більше, ніж в податковому обліку.

Представником позивача не заперечувався факт того, що ВАТ «Діпрозаводтранс»в податковій декларації з податку па прибуток за 9 місяців 2007 року були завищені показники в рядку 01.6. податкової декларації, що не відповідало даним бухгалтерського обліку. Така помилка була самостійно виявлена підприємством, у звязку з чим в податковій декларації за 2007 рік валові доходи від операцій за валютними цінностями були занижені відносно тих показників, які дійсно мали бути включені до валових доходів 4 кварталу 2007 року.

Як вбачається з акту № 2587/23-304/01095927 від 22.11.2007 рік про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Діпрозаводтрапс»з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р., завищення валових доходів по строчці 01.6 за 3 квартал 2008 року не встановлено, позивачем в декларації за 2007 рік коригування валових доходів за 3 квартал 2007 року в бік зменшення не здійснювалося, уточнюючий розрахунок показників декларації з по податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2007 року до ДПІ у Ленінському районі міста Харкова не надавався.

Суд зазначає, що показники строчці 01.6 беруть участь у визначенні суми податку на прибуток підприємства, що визначався до сплати за результатами звітного періоду, яким є квартал. Таким чином, завищення суми валових доходів в строчці 01.6 в декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2007 року, потягло за собою викривлення суми податку до сплати, так саме, як і заниження показників податку до сплати в декларації з податку на прибуток підприємств за 2007 рік.

Отже, позивач занизив суми валових доходів в декларації з по податку на прибуток підприємства за 2007 рік, чим порушив вимоги п.п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». З огляду на зазначене, висновки акту перевірки в цій частині є правомірними, а податкові повідомлення - рішення від 05 листопада 2009 року № 0001842330/0, від 12 січня 2010 року № 0001842330/1, від 31 березня 2010 року № 0001842330/2 та від 14 червня 2010 року № 0001842330/3 в частині донарахуванню податку на прибуток в сумі 70486,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 35243,00 грн. є законним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова від 05 листопада 2009 року № 0001842330/0, від 12 січня 2010 року № 0001842330/1, від 31 березня 2010 року № 0001842330/2 та від 14 червня 2010 року № 0001842330/3 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 125000,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 62500,00 грн., всього в сумі 187500,00 (сто вісімдесят сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" (61052, м. Харків, вул.. Енгельса, 29А, код ЄДРПОУ 01095927 ) витрати із сплати судового збору у розмірі 1.70 грн. (одна) гривня 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2010 року.

Суддя Білова О.В.