Постанова № 13310538, 16.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 грудня 2010 р.№ 2-а- 5604/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Набока О.О., Шевчук А.В.,

за участі: представника позивача - Рудя С.О.,

представника відповідача - Пікалова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області від 28.04.2010 року №0000162310/0 в частині нарахування 441256,50 грн., з яких основний платіж - 294 171,00 грн. та штрафна санкція - 147 085,50 грн.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що податкові накладні, на підставі яких ним було сформовано склад податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період з травня по серпень 2009 року, відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки місце розташування контрагента позивача - ТОВ «Техенергоресурс», вказане у податкових накладних відповідає юридичній адресі ТОВ «Техенергоресурс» зазначеній у Єдиному державному юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зважаючи на це, на думку позивача, ним правомірно було сформовано суму податкового кредиту в період з травня по серпень 2009 року за рахунок сум ПДВ зазначених у податкових деклараціях виданих ТОВ «Техенергоресурс».

В судовому засіданні представник позивача доводи адміністративного позову підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, Нововодолазька МДПІ у Харківській області у наданих до суду письмових запереченнях та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що відповідно до актів Дергачівської МДПІ про відсутність посадових осіб за юридичною адресою ТОВ «Техенергоресурс» від 25.02.2009 року № 7/23-104/34566972, від 26.02.2009 року №9/23-104/34566972, від 02.03.2009 року №11/23-104/34566972, від 04.03.2009 року №13/23-104/34566972, від 19.03.2009 року №19/23-104/34566972, від 04.06.2009 року №39/23-104/34566972, від 06.08.2009 року №69/23-104/34566972, від 09.11.2009 року №89/23-104/34566972, від 04.12.2009 року №97/23-104/34566972, посадові особи ТОВ «Техенергоресурс» були відсутні за юридичною адресою товариства, що на думку представника відповідача свідчить про невідповідність адреси ТОВ «Техенергоресурс», вказаної у спірних податкових накладних, місцю його фактичного розташування. На думку відповідача, позивач не мав права формувати податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок податкових накладних, виданих ТОВ «Техенергоресурс», оскільки адреса ТОВ «Технергоресурс» в податкових накладних була вказана невірно, що є порушенням вимог пп..7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідач вважає, що така невідповідність податкових накладних вимогам закону позбавляє позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість в силу норми пп..7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Крім, того у судовому засіданні представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень посилався на безтоварність операцій, під час розрахунку за які складалися спірні податкові накладні, що на його думку також підтверджує правомірність донарахування відповідачем сум ПДВ та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржується позивачем.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

21.04.2010 року працівниками Нововодолазької МДПІ у Харківській області була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Техенергоресурс» за період з 01.05.2009 року по 31.07.2009 року.

Результати перевірки позивача оформлені актом від 21.04.2010 року за № 815/23-0-33/33481985, на підставі висновків якого відповідачем 28.04.2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000162310/0, яким ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в загальній сумі 441256,50 грн., з яких 294 171,00 грн. основний платіж, 147 085,50 грн. штрафна (фінансова) санкція відповідно до вимог п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В ході судового розгляду встановлено, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали відображені в акті перевірки від 21.04.2010 року за № 815/23-0-33/33481985 висновки відповідача про порушення позивачем положень п.п.7.2.1 п.7.2; п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме: позивач відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, складених із наступним порушенням вказане місце розташування юридичної особипостачальника, яке не відповідає дійсності, в результаті чого позивачем занижено зобовязання з податку на додану вартість на суму 294171 грн. Інших порушень податкового законодавства згідно зі змістом акту під час перевірки встановлено не було.

Судом зясовано, що 10.03.2009 року між ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» та ТОВ «Техенергоресурс» було укладено договір №1003-09-7, згідно з пп. 1.1. якого ТОВ «Техенергоресурс» зобовязувалося виконати роботи з розробки ґрунту на будівельних обєктах, а ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» зобовязалося прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість робіт була погоджена сторонами додатковими угодами №1 від 25.05.2009 року, №2 від 15.06.2009 року, а також погодженими сторонами договірними цінами на виконані роботи, довідками про вартість виконаних підрядних робіт від 29.05.09, 30.06.09, 31.07.09, 31.08.09.

ТОВ «Техенергоресурс» виконало робіт у травні 2009 року на суму 250000,80 грн. в тому числі ПДВ 41666,80 грн., у червні 2009 року на суму 930026,40 грн. в тому числі ПДВ 155004,40 грн., у липні 2009 року на суму 675000 грн. в тому числі ПДВ 112500 грн., за серпень 2009 року на суму 40000,80 грн. в тому числі ПДВ 6666,80 грн. Факт виконання та прийняття робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 29.05.09, 30.06.09, 31.07.09, 31.08.09 р. копії яких містяться в матеріалах справи.

Виконані роботи були повністю оплачені позивачем, що підтверджується копіями електронних банківських виписок на перерахування коштів: за 15.05.09 по п/д № 390 на суму 150000,00 грн., за 28.05.09 по п/д №459 на суму 100000,00 грн., за 02.06.09 по п/д №472 на суму 100000,00 грн., за 10.06.09 по п/д №521 на суму 80000,00 грн., за 15.06.09 по п/д №545 на суму 80000,00 грн., за 16.06.09 по п/д №567 на суму 20000,00 грн., за 19.06.09 по п/д № 598 на суму 300000,00 грн., за 23.06.09 по п/д №605 на суму 100000,00 грн., за 24.06.09 по п/д №630 на суму 200000,80 грн., за 26.06.09 по п/д №660 на суму 50000,00 грн., за 03.07.09 по п/д №718 на суму 300000 грн., за 10.07.09 по п/д № 718 на суму 250000,00 грн., за 20.07.09 по п/д №771 на суму 125000,00 грн., за 13.08.09 по п/д №840 на суму 40000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі свідоцтва № 100161129 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Техенергоресурс» 04.09.2006 року зареєстроване Дергачівською МДПІ як платник податку на додану вартість та на час виконання робіт та проведення розрахунків мало статус платника податку на додану вартість, тому згідно з нормою пп.7.2.4. п.7.2. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» мало право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних.

На підтвердження сум сплаченого ПДВ ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» від ТОВ «Техенергоресурс» було отримано податкові накладні № 520 від 18.05.2009 р. на суму 150000,00 грн. в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.; № 593 від 29.05.2009 р. на суму 100000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16 666, 80 грн.; № 643 від 02.06.2009 р. на суму 100000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16 666, 80 грн.; № 680 від 10.06.2009 р. на суму 80 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 13 333,33 грн.: № 699 від 15.06.2009 р. на суму 80000,00 грн. в т.ч. ПДВ 13 333,33 грн.; № 713 від 16.06.2009 р. на суму 20 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.; № 746 від 19.06.2009 р. на суму 300000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн.; № 757 від 23.06.2009 р. на суму 100000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн.; № 762 від 24.06.2009 р. на суму 200000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.; № 793 від 26.06.2009 р. на суму 50 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.; № 849 від 30.06.2009 р. на суму 26,40 грн. в т.ч. ПДВ 4,40 грн.; № 906 від 03.07.2009 р. на суму 300000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.; № 945 від 10.07.2009 р. на суму 250 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 41 666,67 грн.; № 976 від 20.07.2009 р. на суму 125000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 833,33 грн.; № 1173 від 13.08.2009 р. на суму 39 973,60 грн. в т.ч. ПДВ 6 662,27 грн.; № 1285 від 31.08.2009 р. на суму 27,20 грн. в т.ч. ПДВ 4,53 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в межах господарської діяльності.

Дата виникнення права на податковий кредит визначається п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого право на податковий кредит виникає у платника по даті здійснення першої з подій: або списання коштів з рахунку в оплату товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» містить застереження стосовно того, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, норми чинного податкового законодавства повязують виникнення права на податковий кредит з наявністю податкової накладної, оформленої відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивачем до матеріалів справи надано податкові накладні № 520 від 18.05.2009 р.; № 593 від 29.05.2009 р.; № 643 від 02.06.2009 р.; № 680 від 10.06.2009 р.; № 699 від 15.06.2009 р.; № 713 від 16.06.2009 р.; № 746 від 19.06.2009 р..; № 757 від 23.06.2009 р.; № 762 від 24.06.2009 р.; № 793 від 26.06.2009 р.; № 849 від 30.06.2009 р.; № 906 від 03.07.2009 р.; № 945 від 10.07.2009 р.; № 976 від 20.07.2009 р.; № 1173 від 13.08.2009 р.; № 1285 від 31.08.2009 р.

Нормативні вимоги щодо змісту податкової накладної містяться в пп. 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». На думку суду всі спірні податкові накладні оформлені відповідно до вимог закону та містять усі необхідні реквізити.

Щодо зазначення у спірних податкових накладних місця розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

В податкових накладних у графі «Місцезнаходження продавця» зазначена адреса ТОВ «Техенергоресурс» - 62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163, к.116.

Відповідно до наданої представником позивача довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.04.2010 року 05.03.2009 року до Єдиного державного реєстру був внесений запис про юридичну адресу ТОВ «Техенергоресурс» 62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163, к.116. Дана адреса була змінена записом державного реєстратора 07.12.2009 року.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи є відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі. Відповідно до ст.18 цього ж Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що у податкових деклараціях було правомірно зазначено адресу ТОВ «Техенергоресурс» саме як 62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського 163, к.116, оскільки саме за цією адресою воно було зареєстроване згідно з даними Єдиного державного реєстру.

Крім того, акти про відсутність за місцем реєстрації, на які посилався представник відповідача, а також посилання на які містяться в акті перевірки не доводять факту відсутності ТОВ «Техенергоресурс» за місцем його реєстрації в момент складання податкових накладних, оскільки дати видачі податкових накладних та дати актів про відсутність не співпадають.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні на безтоварність операцій за договором №1003-09-7 від 10.03.2009 року укладеним між позивачем та ТОВ «Техенергоресурс», як на підставу для визнання неправомірним формування позивачем податкового кредиту за рахунок сум ПДВ вказаних у податкових накладних ТОВ «Техенергоресурс» не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав.

Предметом оскарження згідно з адміністративним позовом є податкове повідомлення-рішення Нововодолажської МДПІ у Харківській області від 28.04.2010 року № 0000162310/0.

Порядок складання податкових повідомлень-рішень визначений Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом ДПА від 21.06. 2001 року № 253. Згідно з п.3 зазначеного Порядку податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ) та складає податкове повідомлення у таких випадках:

а) якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) якщо податковий орган унаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки в поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження суми податкового зобов'язання.

г) якщо згідно із законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є податковий орган;

ґ) якщо за наслідками перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування ПДВ сумі, заявленій у податковій декларації;

д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується позивачем, було складене на підставі даних невиїзної документальної перевірки, результати якої оформлені актом від 21.04.2010 року № 815/23-0-33/33481985.

Нормативні вимоги до складання та змісту акту невиїзної документальної перевірки встановлені Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року N 327. Згідно з п. 1.7. та .2.3.2 зазначеного Порядку в акті невиїзної документальної перевірки викладаються усі факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, факти зазначаються чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як встановлено судом зі змісту акту невиїзної документальної перевірки від 21.04.2010 року № 815/23-0-33/33481985 перевіркою не встановлено жодних фактів, які б вказували на безтоварність операцій за договором №1003-09-7 від 10.03.2009 року укладеним між позивачем та ТОВ «Техенергоресурс».

Таким чином, суд вважає, що при вирішенні питання про правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується позивачем, суду слід надати правову оцінку виключно тим порушенням, які були зазначені в акті перевірки, який став підставою для прийняття спірного повідомлення рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку про правомірність вимог позивача, який діяв в межах приписів чинного законодавства, висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 та вимог п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» суд визнаєбезпідставними та такими, що суперчать вищевикладеним нормам законодавства, що дає суду законні підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 8 - 14, 71, 94, 159, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №0000162310/0 від 28.04.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 441256,50 грн., з яких за основним платежем - 294171, 00 грн. та за штрафними санкціями - 147085,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (код ЄДРПОУ 33481985, юридична адреса: 63212, Харківська область, Нововодолажський район, с.Вільхуватка, вул. 2-й Лиман) витрати із сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2010 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.