Постанова № 13310480, 17.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2010 р. № 2-а- 12673/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача -Назаренко П.О.

відповідач - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості

до ОСОБА_2

простягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Фонд загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості (надалі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач), в якому просить суд стягнути в примусовому порядку з гр. ОСОБА_2 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 370 грн. 45 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.01.2009 року ОСОБА_2 звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Люботинського міського центру зайнятості, де була зареєстрована як шукаюча роботу з відкриттям персональної картки. 02.02.2009 року, відповідачем до Люботинського міського центру зайнятості подана заява про надання статусу безробітного, в якій вона зазначає, що не займається трудовою діяльністю, не має заробітку та інших доходів передбачених законодавством. Згідно поданої заяви наказом від 02.02.2009 року № НТ090202 року, з 02.02.2009 року гр. ОСОБА_2 наданий статус безробітного без урахування страхового стажу, та призначена допомога по безробіттю з 02.02.2009 р. по 27.01.2010 р. Наказом від 02.02.2009р №НТ090202 гр. ОСОБА_2 скорочено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку зі звільненням безробітного з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин з 02.02.2009 року по 02.05.2009 року. Наказом від 28.09.2009р. №НТ090928 гр. ОСОБА_2 знято з обліку у зв'язку з відмовою безробітного від двох пропозицій підходящої роботи. ОСОБА_2 не повідомила Люботинський міський центр зайнятості про те, що вона працювала на посаді птахівника на ТОВ «ТБ Богодухівська птахофабрика» з 28.08.09р. по 10.09.2009р., що підтверджується наказом №254 від 28.08.2009 р. про прийом на роботу на посаду птахівника з окладом 350 грн. за основним місцем роботи. Наказом № 287 від 10.09.2009р. відповідача було звільнено з роботи за власним бажанням.

Харківським районним центром зайнятості була проведена перевірка обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідачу, в результаті якої зроблено висновок про те, що гр. ОСОБА_2 перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітна, була зайнятою особою з 28.08.2009р. по 10.09.2009 року, про що складено акт №66-10 від 05.08.2010 року.

Враховуючи вказані обставини, директором Люботинського міського центру зайнятості прийнятий наказ № 161 від 11.08.2010р. про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 370 грн. 45 коп. ОСОБА_2 за період з 28 серпня 2009 року по 27 вересня 2009 року. 13.08.2010р. наказ Люботинського міського центру зайнятості № 161 від 11.08.2010р. разом з листом - претензією №44-418 від 13.08.2010 року з вимогою в добровільному порядку сплатити суму боргу в розмірі 370 грн. 45коп. направлено відповідачу, які отримані ОСОБА_2 16.08.2010р., згідно поштового повідомлення № 222899. Станом на 27.09.2010 р. сума незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 370 грн. 45 коп. відповідачем не сплачена.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила задовольнити позов у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи кошти ОСОБА_2 до Фонду не повернуті.

Відповідач у судове засідання не прибула, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності зі ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення", зайнятість, як правило, приносить дохід, що, не виключає протилежного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення", безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" на виконавчу дирекцію Фонду та її робочі органи покладено обов'язок щодо контролю правильності нарахування, своєчасності сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним Фондом України за погодженням Фонду.

Розслідування страхових внесків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних Пенсійного Фонду України та Державної податкової адміністрації України, а в разі необхідності - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009р. № 7-1, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 12.03.2009р. за № 2316248, розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Для проведення перевірки, центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією та Пенсійним Фондом України шляхом обміну інформацією про отримання особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи від підприємницької діяльності, виконання робіт за трудовим договором, у тому числі сумісництвом, під час роботи за кордоном, виконання робіт (надання послуг) за цивільно - правовими договорами. За результатами перевірки або звірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили.

У разі встановлення центром зайнятості відповідно до вказаного Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законом порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до п.7 Порядку.

Протягом двох робочих днів після прийняття рішення, центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути виплачені кошти.

У разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону.

Судом встановлено, що 26.01.2009 року ОСОБА_2 звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Люботинського міського центру зайнятості, де була зареєстрована як шукаюча роботу з відкриттям персональної картки № 205500209012600003 (а.с. 20).

02.02.2009 року, відповідачем до Люботинського міського центру зайнятості подана заява про надання статусу безробітного, в якій вона зазначає, що не займається трудовою діяльністю, не має заробітку та інших доходів передбачених законодавством. Згідно поданої заяви наказом від 02.02.2009 року № НТ090202 року, з 02.02.2009 року гр. ОСОБА_2 наданий статус безробітного без урахування страхового стажу, та призначена допомога по безробіттю з 02.02.2009 р. по 27.01.2010 р. (а.с. 17).

Відповідно до пп.1, п. 5, ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" тривалість виплати допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації скорочується на строк до 90 календарних днів у разі: звільнення з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин або за угодою сторін (на 90 календарних днів).

Наказом від 02.02.2009р №НТ090202 гр. ОСОБА_2 було скорочено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку зі звільненням безробітного з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин або за угодою сторін з 02.02.2009 року по 02.05.2009 року.

Наказом від 28.09.2009р. №НТ090928 гр. ОСОБА_2 знято з обліку у зв'язку з відмовою безробітного від двох пропозицій підходящої роботи.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 не повідомила Люботинський міський центр зайнятості про те, що вона працювала на посаді птахівника на ТОВ «ТБ Богодухівська птахофабрика» з 28.08.09р. по 10.09.2009р., що Підтверджується наказом №254 від 28.08.2009 р. про прийом на роботу на посаду птахівника, з окладом 350 грн. за основним місцем роботи

Наказом № 287 від 10.09.2009р. відповідача було звільнено з роботи за власним бажанням.

Люботинським міським центром зайнятості направлений лист від 29.06.2010р. № 44-315 директору Харківського районного центру зайнятості щодо проведення перевірки виявлених даних щодо трудової діяльності ОСОБА_2 безпосередньо у роботодавця.

Харківським районним центром зайнятості проведена перевірка обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідачу, в результаті якої зроблено висновок про те, що гр. ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітна, була зайнятою особою з 28.08.2009р. по 10.09.2009 року, про що складено акт №66-10 від 05.08.2010 року (а.с. 9-10).

Директором Люботинського міського центру зайнятості прийнятий наказ №161 від 11.08.2010р. про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 370 грн. 45 коп. ОСОБА_2 за період з 28 серпня 2009 року по 27 вересня 2009 року (а.с. 5).

13.08.2010р. наказ Люботинського міського центру зайнятості № 161 від 11.08.2010р. разом з листом - претензією № 44-418 від 13.08.2010 року з вимогою в добровільному порядку сплатити суму боргу в розмірі 370 грн. 45коп. направлено відповідачу, які отримані ОСОБА_2 16.08.2010р., згідно поштового повідомлення № 222899, проте кошти відповідачем не повернуто (а.с. 22).

Відповідно до статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг в наслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ним підлягає стягненню з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 370,45 грн. або відсутності обов'язку щодо погашення заборгованості, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про загальнобов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Законом України "Про зайнятість населення", ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості (р/р 37178304900001, в ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код за ЄДРПОУ 03491277) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 370.45 (триста сімдесят грн. 45 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2010 року.

Суддя О.В. Панченко