Ухвала суду № 13309420, 24.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Білак С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року справа №2а-6167/10/1270

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Білак С.В.,

суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Чеплигіні П.І.

за участю сторін:

представника позивача: Тимошенка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року по справі № 2а-6167/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових Технологій» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 липня 2010 року №0000482200/0, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових Технологій» звернувся до суду з позовом до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 липня 2010 року №0000482200/0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових Технологій» штрафних (фінансових) санкцій від 22 липня 2010 року №0000482200/0.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при винесенні постанови судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції невірно зроблено висновок щодо задоволення позовних вимог з огляду на відсутність порушень чинного законодавства при укладанні угод купівлі продажу акцій, але не взято до уваги той факт, що ці угоди що до купівлі- продажу акцій, реєстрація яких визнана судом недійсною з моменту видачі не можуть вважатись належними документами, які б підтверджували отримання акцій як товару. Вважає, що позивач не мав передбачених Законом підстав для відображення фінансових результатів від операцій, емітованими ВАТ «Завод допоміжного обладнання». Апелянт також вважає невірним висновок суду про те, що припинення державної реєстрації юридичної особи за рішенням суду не спричиняє недійсності угод, укладених такою особою, так як для податкового органу підставою для винесення оскаржуваного рішення стала нікчемність право чинів, що полягає у купівлі- продажу акцій, емітентів згідно яких рішеннями суду визнано недійсними: записи про проведення державної реєстрації, установчі документи з моменту їх реєстрації, реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій з моменту його видачі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, Державною податковою адміністрацією в Луганській області була проведено невиїзна позапланова документальна перевірка господарської діяльності позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків при проведенні фінансово-господарських операцій з акціями, емітованими ВАТ «Завод допоміжного обладнання» та ВАТ «Дорспецпроект», за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої складено акт №7/35-31595264 від 12.07.2010 р.

Перевіркою були встановлені наступні порушення: заниження податку на прибуток за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2007 р., у сумі 7998,0 грн., що є порушенням пункту 4.1. статті 4, підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4, підпунктів 7.6.1., 7.6.3, 7.6.4. пункту 7.6. статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.07.2010 №0000482200/0 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), у сумі 11997,0 грн., з яких 7998,0 грн. - сума за основним платежем, 3999,0 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладались угоди купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ «Інвест-Маркет» від 09.08.2007 року, з ПП «Томус» від 10.08.2007 року, 14.08.2007 року, з ТОВ «Східнаукраїнська фондова компанія» від 14.08.2007 року.

Постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2009 року та Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 року встановлено, що державну реєстрацію ТОВ «Дорспецпроект» та державну реєстрацію ТОВ «Завод допоміжного обладнання» здійснено з порушенням законодавства, визнано недійсними установчі документи, визнано недійсною реєстрація випуску акцій, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, припинено юридичну особу.

Оскільки докази наявності обмежень щодо укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів на момент їх укладення, зокрема - опублікування реєструвальним органом інформації про скасування реєстрації випуску акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань, відсутні та відповідачем не надані, акції емітентів ВАТ «Завод допоміжного обладнання» та ВАТ «ДОРСПЕЦПРОЕКТ» були об'єктом цивільних прав та обов'язків, та товаром у розумінні податкового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що нікчемність договорів купівлі-продажу укладених позивачем законом не встановлено, а також відсутнє рішення суду про недійсність цих договорів, висновки ДПА в Луганській області щодо нікчемності договорів купівлі-продажу цінних паперів, стороною в яких є позивач, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі.

На момент укладення вищезазначених договорів, обмежень, щодо обігу простих іменних акцій емітентів ВАТ «ДОРСПЕЦПРОЕКТ» та ВАТ «Завод допоміжного обладнання», та реалізації прав за даними цінними паперами, відповідно до положень Законів України «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» не було.

Позивачем були здійснені операції з купівлі-продажу цінних паперів емітованих ВАТ «Завод допоміжного обладнання» та ВАТ «ДОРСПЕЦПРОЕКТ» у період з 09.08.2007р по 14.08.2007р. тобто, коли ці підприємства існували (державно зареєстровані), так само, як і свідоцтва про реєстрацію випуску їх акцій.

На момент вчинення угод з акціями вищевказаних емітентів, випуск акцій цих емітентів було зареєстровано, обіг акцій був дозволений, та обмежень щодо їх обігу не існувало.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку розпоряджень про зупинення обігу цінних паперів ВАТ «Завод допоміжного обладнання» та ВАТ «ДОРСПЕЦПРОЕКТ» про скасування випусків акцій та анулювання свідоцтв про випуск акцій не виносилось, у зв'язку з чим обіг акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання» таВАТ «ДОРСПЕЦПРОЕКТ» не був обмежений, та акції цих емітентів вільно обертались на ринку цінних паперів.

Припинення державної реєстрації юридичної особи за рішенням суду не спричиняє недійсності угод, укладених такою особою.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону про ПДВ платники податку, визначені у пп.. «а», «в»,»г»,»д» п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Добросовісний платник податку, який в силу покладеного на нього обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом..

На час здійснення господарських операцій - угод купівлі-продажу цінних паперів, ВАТ «Завод допоміжного обладнання» та ВАТ «ДОРСПЕЦПРОЕКТ» було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці, що було встановлено самою перевіркою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року по справі № 2а-6167/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових Технологій» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 липня 2010 року №0000482200/0 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 24 грудня 2010 року, в повному обсязі складена 27 грудня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Білак С.В.

Судді: Сухарьок М.Г.

Гаврищук Т.Г.