Ухвала суду № 13309419, 22.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року справа №2а-20818/10/0570 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Тімченко М.Ю.,

за участю:

представника позивача: Коршикова С.І.- за довіреністю від 26.08.2010р.,

представників відповідача: Бистрова М.І.- за довіреністю від 10.08.2010р.,

Курської І.Г.- за довіреністю від 19.11.2010р.,

Михайлової О.М.- за довіреністю від 19.11.2010р.,

Яковенка О.В.- за довіреністю від 14.09.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Васаби-Строй” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Васаби-Строй” звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі акту позапланової виїзної перевірки ТОВ „Васаби-строй” з питань правомірності формування відємного значення податку на додану вартість за серпень 2009 р. лютий 2010 р. ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000142344/0/35610715/8178 від 26.05.2010 р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 737065 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 368533 грн. За наслідками апеляційного узгодження відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000142344/1/35610715/12676 від 09.08.2010 р. з аналогічними вимогами. Позивач не погоджується з цим рішенням, та вважає, що відповідачем при прийняті рішень були допущені суттєві порушення законодавства. Так, позивач вказував на те, що у відповідності до ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, позапланова перевірка може проводитися лише на підставі рішення суду. Всупереч приписам законодавства податковий орган при намаганні здійснити перевірку не надав позивачу рішення суду про проведення позапланової перевірки, чим вийшов за межі наданих йому повноважень. Оскільки позивачу не було надано рішення про проведення позапланової перевірки, ТОВ „Васби-строй” відмовило у допуску посадових осіб податкової служби до проведення позапланової перевірки, проте, 18.05.2010 р. позивачем був отриманий акт про результати позапланової виїзної перевірки № 2046/23-313/35610715 від 05.05.2010 р., не зважаючи на те, шо перевірка фактично не проводилась. Також, позивач посилається на те, що всупереч вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 3327 від 10.08.2005 р., в акті перевірки не вказані первинні документи, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог Закону України „Про податок на додану вартість”; виїзна перевірка не здійснювалась за місцезнаходженням платника податків; в акті перевірки не зазначені підстави проведення перевірки, не вказано, які документи використані при перевірці тощо.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Васаби-Строй” задоволено. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення №0000142344/0/35610715/8178, прийняте Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька 26.05.2010 р., про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Васаби-строй” податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1105598 грн., в тому числі за основним платежем 737065 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 368533грн., також визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000142344/1/35610715/12676, прийняте Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька 09.08.2010 р., про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Васаби-строй” податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1105598 грн., в тому числі за основним платежем 737065 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 368533 грн., при цьому, суд в своєму рішенні послався на те, що акт перевірки позивача складений із суттєвими порушеннями вимог законодавства.

З таким рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що працівниками ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було здійснено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ “Васаби-строй”, за результатами якої встановлені порушення п. 7.4.5., п. 7.7.1 Закону України “Про податок на додану вартість” в частині завищення податкового кредиту усього на 175777 грн, що призвело до завищення розміру від'ємного значення на 1 439 747 грн, заниженя суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, усього на 318032 грн., порушення п. 7.7.1 Закону України “Про податок на додану вартість” в частині заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету усього на 419033 грн. Акт перевірки було надіслано рекомендованим листом з повідомленням у зв'язку з неможливістю вручення. Матеріали перевірки були отримані підприємством 11.05.10. У встановленому законодавством порядку заперечення до акту перевірки підприємством не надавались.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, 26.04.2010 р. ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на підставі наказу № 242 від 22.04.2010 р. начальника ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька та направлення № 000056/229 від 22.04.2010 р. був здійснений вихід на позапланову виїзну перевірку з питань дотримання правомірності формування відємного значення податку на додану вартість за період з серпня 2009 р. по лютий 2010 р. ТОВ „Васаби-строй” за адресою: м. Донецьк, вул. О. Матросова, 24-а. Направлення та копія наказу були вручені 26.04.2010 р. ОСОБА_1 Після вручення направлення на перевірку та копії наказу зазначеній особі посадові особи відповідача не були допущені до проведення позапланової виїзної перевірки, у зв»язку з чим податковим органом у приміщенні ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька був складений акт № 2046/23-313/35610715 від 05.05.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ „Васаби-строй” з питань правомірності формування відємного значення податку на додану вартість за період з серпня 2009 р. по лютий 2010 р., в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ТОВ „Васаби-строй” вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в частині завищення розміру податкового кредиту всього на 1757779 грн., що призвело до завищення розміру відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту всього на 1439747 грн., заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 318032 грн. та на 419033 грн.

На підставі даного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000142344/0/35610715/8178 від 26.05.2010 р., яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1105598 грн., в тому числі, за основним платежем 737065 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 368533 грн.

За наслідками апеляційного узгодження податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000142344/1/35610715/12676 від 09.08.2010 р. з аналогічними вимогами.

Як зазначив суд в своєму рішенні, який погоджується судовою колегією, зазначені рішення субєкта владних повноважень є протиправними з наступних підстав.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що посадові особи податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Васаби-строй” допущені не були. Підставою до недопущення позивачем до перевірки посадових осіб відповідача стала відсутність рішення суду про проведення позапланової перевірки. Після недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки податковим органом не було прийнято жодних заходів, передбачених чинним законодавством, для здійснення перевірочних дій, а саме, відповідачем не були витребувані у платника податків первинні документи, на підставі яких позивачем формувався податковий кредит, податковий орган не звернувся до суду з позовом щодо зобовязання платника податків допустити податківців до перевірки.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) врегульовані ст. 11-1 цього Закону.

Відповідно до вимог цього Закону розроблений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205. Пунктом 1.2 цього Порядку встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до ст. 11-2 вказаного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відтак, обовязковою умовою допуску податкового органу до проведення, зокрема, позапланової виїзної перевірки є надання платнику податків (посадовій особи платника податків) направлення на перевірку та копії наказу про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені документи відповідачем були надані юристу ТОВ „Васаби-строй” ОСОБА_1 При цьому податковий орган не пересвідчився, чи перебуває ця особа у трудових правовідносинах з ТОВ „Васаби-строй” та чи є ця особа посадовою особовою, уповноваженою приймати рішення про допуск чи недопуск до проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено і не спростовано в суді апеляційної інстанції, що на час здійснення відповідачем виходу на позапланову виїзну перевірку особа з прізвищем ОСОБА_1 у трудових правовідносинах з ТОВ „Васаби-строй” не перебувала.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що направлення на перевірку та копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки відповідачем були вручені особі, яка не була уповноважена платником податків приймати рішення щодо допуску чи недопуску контролюючого органу до проведення перевірки.

Пунктом 1.11 вказаного вище Порядку передбачено, що у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки, при цьому, в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку.

Не пересвідчившись у повноваженнях ОСОБА_1 щодо прийняття зазначених рішень, відповідачем не були прийняті жодні заходи щодо проведення перевірочних дій субєкта контролю, не був складений акт відмови від допуску до перевірки.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що доводи податкового органу про те, що з часу отримання направлення на перевірку та копії наказу про проведення перевірки посадові особи податкового органу вважаються допущеними до перевірки, не заслуговують на увагу з огляду на те, що направлення на перевірку та копія наказу були вручені податковим органом не повноважній особі.

Пунктами 1.5 - 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначено, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порушення зазначених вимог акт № 2046/23-313/35610715 від 05.05.2010 року не містить систематизованого викладу виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового законодавства, в ньому не викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства не викладені в акті невиїзної позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, в порушення п. 4.3 Порядку підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, її не здійснено за місцезнаходженням платника податків, що, в свою чергу, свідчить про те, що податковим органом позапланова виїзна перевірка позивача фактично не проводилась, з чим погоджується судова колегія.

У відповідності до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що саме акт перевірки є основним доказом виявлених в ході проведення перевірки порушень податкового законодавства.

Частинами 3 та 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не прийняв спірний акт перевірки як доказ порушень позивачем вимог податкового законодавства, які призвели до визначення йому податкових зобовязань з податку на додану вартість, і погоджує висновок щодо відсутності підстав у податкового органу для самостійного визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно без порушень норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування постанови відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 27 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року в адміністративній справі №2а-20818/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Васаби-Строй” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко