Постанова № 13309276, 17.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" грудня 2010 р. № 2а- 11695/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кірсанова Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000460700/0 від 09.09.2010р. яким позивачу зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування за червень 2009 року з податку на додану вартість в загальній сумі 53104,00 грн.

В обґрунтування вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0000460700/0 від 09.09.2010р., позивач вказує на неправомірність висновків податкового органу щодо порушення пп. 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.4.1., пп. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами та доповненнями. Зазначає, що відповідач необґрунтовано дійшов висновку, що в результаті невиїзної планової перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг” та товариством з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Гермес” по декларації з ПДВ за червень 2009 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ФО-П ОСОБА_3 не несе відповідальності за дії ТОВ “Сервісопторг” та ТОВ “ВКФ “Гермес” ТОВ “Тріада Сістем Груп”. Відповідальність за дії бездіяльність та правила ведення податкового обліку покладається на кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Позивач також зазначив, що. до Державної податкової інспекції у Дзержинському районні м.Харкова було подано декларацію з податку на додану вартість та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2009 р. у розмірі 53104,00 грн., що є підставою для отримання відшкодування у повному обсязі. Постановою Харківського окружного адміністративного суду 29.01.2010р. по справі №2а-42883/09/2070 та ухвалою 01.06.2010р. Харківського апеляційного адміністративного суду визнано право ФО-П ОСОБА_3 на відшкодування з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість за червень 2009 року у сумі 53104,00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, в судове засідання зявилися та проти задоволення позову заперечували у повному обсязі. На підтвердження своєї позиції зазначили, що оскаржуване повідомлення-рішення ДПІ було прийнято з урахуванням результатів невиїзної документальної перевірки ФО-П ОСОБА_3 від 27.08.2010р., за наслідками якої був складений акт №8795/07-0/2804505556 від 27.08.2010р., яким встановлено порушення пп. 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.4.1., пп. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами та доповненнями.

В результатів невиїзної документальної перевірки ФО-П ОСОБА_3 від 27.08.2010р. було направлено запити щодо проведення зустрічних перевірок з ТОВ “ВКФ “Гермес”, ТОВ “Тріада Сістем Груп”, ТОВ “Сервісопторг” на підтвердження взаємовідносин з постачальниками, в ході яких встановлено, що ТОВ “ВКФ “Гермес” (код 364411404634, м.Дніпропетровськ), залучений до схеми постачання ФО-П ОСОБА_3 у 1 ланці ланцюга (податкова накладна від 28.05.2009р. №6 номенклатура товару Поліетилен ПНД FS 471-02; загальна сума 218624 грн., в т.ч. ПДВ 36437,49грн.) . Загальна чисельність працівників лише 5 чоловік, сума основних фондів складає 2687,00грн. Згідно отриманої відповіді, постачальником у 2 ланці ланцюга є ТОВ “Тріада Сістем Груп” ІПН №359347804651, м.Дніпропетровськ (податкові накладні: від 25.05.2009р. №09052501; номенклатура товару - Поліетилен ПНД FS 471-02; загальна сума 184851,00 грн. в т.ч. ПДВ 30808,50грн.). У відповідь надіслано інформаційну довідку від 14.06.2010р. №12036/7/223-518. Стан платника податків ТОВ “Тріада Сістем Груп”(04 порушено провадження у справі про банкрутство). Від ТОВ “Сервісопторг” (код ІПН 315436104627, м.Дніпропетровськ), залученого до схеми постачання ФО-П ОСОБА_3 у 1 ланці ланцюга (податкова накладна: від 28.05.2009р. №280534; номенклатура товару - Поліетилен низького тиску 293-285 Д; загальна сума 99999,96грн. в т.ч. ПДВ 16666,66грн.) на не однократні запити ДПІ у Дзержинському районні м.Харкова, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом не надано жодної відповіді. Таким чином, вищевикладене не надало можливості ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова провести зустрічні перевірки і підтвердити включення податкових накладних до податкових зобов'язань та визначити надходження відповідних сум податку на додану вартість до бюджету.

Суд, вислухавши представників позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

З 15.04.2010р. по 28.04.2010р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова проведена планова виїзна перевірка Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, код ЄДРПОУ 2804505556, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складено акт №2939/1702/2804505556 від 13.05.2010р. Відповідно до висновків акту перевірки проведено додатковий комплекс заходів, направлений на підтвердження достовірності відомостей, що є підставою для нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість в тому числі декларації з ПДВ за червень 2009р.

Харківським окружним адміністративним судом 29.01.2010р. по справі №2а-42883/09/2070 ФОП ОСОБА_3 до Управління державного казначейства України у Дзержинському районі м.Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, треті особи: Державна податкова адміністрація в Харківській області, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова винесено постанову про стягнення суми бюджетного відшкодування (заборгованості) з податку на додану вартість за червень 2009р. в сумі 53104,00грн. 01.06.2010р. Харківським апеляційним адміністративним судом постанову Харківського окружного адміністративного суду в частині відшкодування з державного бюджету України на користь ФО-ПОСОБА_3 суми в розмірі 53104,00грн. залишено без змін.

Судовими рішеннями встановлено, що 16 липня 2009 року позивач надав до ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова декларацію з податку на додану вартість за червень 2009р. із визначенням суми з ПДВ до відшкодування з бюджету в розмірі 53104,00грн. 31.07.2009р. ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ФО-П ОСОБА_3 з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2009р., про що складено Акт №3869/1600/2804505556 від 31.07.2009р. Зазначеним Актом зафіксовано, що бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 53104,00грн., задеклароване платником податку у податковій декларації з ПДВ за червень 2009р. відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеного за результатами перевірки. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова складена довідка про підтвердження сум бюджетного відшкодування, визначеного за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки №102 від 31.07.2009р., відповідно до якої підтверджена заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування за червень 2009р. на суму 53104,00грн.

27.08.2010р. проведено невиїзну документальну перевірку ФО-П ОСОБА_3 з питань правових відносин ТОВ “Сервісопторг” та “ВКФ “Гермес” по декларації з ПДВ за червень 2009 року, за результатами якої складено акт №8795/07-0/2804505556 від 27.08.2010р. Відповідно до висновків акту перевірки в результаті відповідей по зустрічних перевірках ФО)П ОСОБА_3 встановлено порушення ФО-П ОСОБА_3 пп. 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.4.1., пп. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами та доповненнями. На підставі встановлених в акті порушень ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова винесене податкове повідомлення-рішення №0000460700/0 від 09.09.2010р. згідно якого позивачу зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування за червень 2009 року з податку на додану вартість в загальній сумі 53104,00 грн.

Позивач скористався правом подачі позову до суду без процедури адміністративного оскарження, передбаченим ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_3 здійснював у 2009 році господарські операції з закупівлі поліетилену ПНД FS 471-02 та поліетилену низького тиску 293-285 Д на підставі укладених договорів № 4980 від 27.05.2009 р. (На виконання вказаного договору ФО-П ОСОБА_3 згідно з рахунком-фактурою №4980/41278077 від 28 травня 2009 року було проведено оплату Товару, що підтверджує платіжне доручення № 42 від 28 травня 2009 року і, відповідно, до накладної №4980/41278077 від 28 травня 2009 року проведено поставку Товару. Загальна сума поставки Товару з ПДВ складає, відповідно, до податкової накладної від 28.05.09 р, порядковий номер 280534 99 999,96 грн. (ПДВ 16666,66грн.) Згідно п.п. 4.1. п. 4 Договору умови постачання: доставка товару до складу покупця, протягом трьох днів з моменту отримання попередньої оплати за адресою АДРЕСА_1 (умови-франко-склад), та № 1/27 від 27.05.2009 р. (На виконання цього договору, ФОП ОСОБА_3 згідно з рахунком-фактурою № 270504 від 27 травня 2009 року було проведено оплату Товару, що підтверджує платіжне доручення № 41 від 28 травня 2009 року і, відповідно, до видаткової податкової № 280501 від 28 травня 2009 року проведено поставку Товару. Загальна сума поставки партій Товару з ПДВ складає, відповідно, до податкової накладної від 28.05.09 р., порядковий номер 6 218624,92 грн. (ПДА 36437,49грн.) Згідно п.п. 3.1. п. 3 Договору постачання товару здійснюється на умовах, визначених в специфікаціях до даного договору. Специфікацією №1 до Договору визначено умови постачання: CPT м.Харків (умови франко-склад). В період з 01.05.2009р. по 31.12.2009р. в користуванні позивача знаходилося приміщення загальною площею 89,4 кв.м. За адресою в АДРЕСА_1 відповідно до додаткових угод від 30.04.2009р. та 05.05.2009р. до договору оренди нежитлових приміщень №02-01-2009 від 24.12.2008р. та актів приймання-передачі приміщень від 01.05.09р. та 31.12.2009р. Таким чином в період виникнення у позивача права на податковий кредит ФО-П ОСОБА_3 мав можливість зберігати придбану продукцію для здійснення подальших господарських операцій.

ДПІ у Дзержинському районні м.Харкова надіслано ряд запитів щодо проведення зустрічних перевірок з ТОВ “ВКФ “Гермес”, ТОВ “Тріада Сістем Груп”, ТОВ “Сервісопторг” на підтвердження взаємовідносин з постачальниками. Отриманні відповіді не надали можливості ДПІ у Дзержинському районні м.Харкова провести зустрічні перевірки і підтвердити включення податкових накладних до податкових зобов'язань та визначити надходження відповідних сум податку на додану вартість до бюджету.

Суд не погоджується з висновком акту перевірки про порушення позивачем норм пп. 7.2.3. п.7.2., пп. 7.4.1., пп. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами та доповненнями виходячи з наступного.

Згідно п. 1. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 7 п. 7.7 зазначеного Закону визначається порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно з п. 7.7.1 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п. 2.2 розд. 2 Порядку відшкодування податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України, Державним казначейством України від 02.07.1997р. підставою для отримання відшкодування є данні виключно податкової декларації за звітний період.

Дії органів ДПІ у Дзержинському районні м.Харкова у випадках декларування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість регламентовані пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, яким передбачено проведення протягом наступних 30 днів, наступних за днем отримання декларації, документальної (невиїзної) перевірки заявлених в ній даних, а за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства право протягом такого ж строку на проведення позапланової виїзної (позапланової) перевірки платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. ст. 1, 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначеним Актом відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Необхідно відзначити, що за наслідками поданої позивачем декларації з ПДВ за червень 2009р. із заявленій в ній сумою бюджетного відшкодування в розмірі 53104,00грн. ДПІ у Дзержинському районні м.Харкова було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку, за результатами якої складено акт №3869/1600/2804505556 від 31.07.2009р., даним Актом не встановлено будь-яких порушень податкового законодавства та не наведено жодних підстав для висновку про те, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено позивачем з порушенням норм податкового законодавства.

Взаємовідносини позивача та контрагентів відбувалися на умовах франко-складу.

Наявність податкових накладних, підтвердження фактів оплати товару та подача належним чином оформлених податкових декларацій з ПДВ, які містять наявність від'ємного значення, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування є обов'язковими, але не вичерпними підставами отримання бюджетного відшкодування, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності у випадку фактичного нездійснення самих операцій, суми податку на додану вартість по яких віднесено до складу податкового кредиту.

ДПІ у Дзержинському районні м.Харкова не наведено та не надано належних та допустимих доказів фактичного нездійснення господарських операцій лише виказані припущення, відповідно суми яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість.

Додані до матеріалів справи та дослідженні в ході судового розгляду первинні документи ФО-П ОСОБА_3 відповідають загальним вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Детальний аналіз наявних в матеріалах справи угод позивача з контрагентами не суперечать вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, підстав для висновку про нікчемність досліджених угод судом не встановлено.

Суд критично оцінює акт перевірки від 27.08.2010р., оскільки в ньому йдеться мова лише про неотриманням документів від контрагентів позивача.

При цьому, безпідставними є доводи ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про неможливість отримання відомостей про проведення господарський операцій з контрагентами позивача, оскільки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова не обґрунтувала причини з яких не надав податковій необхідних документів.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органів державної податкової служби зобов'язанні дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи податкової служби функцій, повною мірою використовувати надані їм права.

Отже, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова не доведено правомірності, законності та обґрунтованості винесення податкового повідомлення-рішення №0000460700/0 від 09.09.2010р.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000460700/0 від 09.09.2010 року, винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2010 року.

Суддя Піскун В.О.