Постанова № 13309270, 24.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 грудня 2010 р. № 2-а- 13871/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Компанія" "Бел-Гер" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

ЗАТ "Компанія" "Бел-Гер" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 22.10.2010 р. № 00000522310/0 про донарахування йому суми податкового зобов"язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 1069,91 грн. та № 00000512310/0 про донарахування йому суми податкового зобов"язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 2310,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкове повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю Лаврінова В.П., Поліщук О.Л. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову в яких зазначив наступне.

Так, під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, в зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", за що у відповідності до Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.

Суд вважає за можливе вирішення справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів у відповідності до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представників позовної сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області була проведена невиїзна документальна перевірка ЗАТ "Компанія" "Бел-Гер" щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "ПБК" Вертикаль" за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої 06.10.2010 року було складено акт перевірки № 1246/23-00383001, де були зафіксовані порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.10.2010 р. № 00000522310/0 про донарахування закритому акціонерному товариству "Компанія "Бел-Гер" суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 1069,91 грн. та № 00000512310/0 про донарахування суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 2310,00 грн.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "ПБК "Вертикаль" 24.01.2008 р. поставило позивачеві коректор КПЛГ-1.02 Р вартістю 9240,00 грн., у тому числі: ПДВ склало - 1540.00 грн. Постачальником виписано (оформлено) видаткову накладну № 24/01 від 24.01.2008 р. та податкову накладну № 1141 від 24.01.2008 р. За отриманий товар ЗАТ "Компанія "Бел-Гер" розрахувалось повністю у безготівковій формі та перерахувало постачальнику 9240,00 грн., у тому числі: ПДВ - 1540,00 грн., згідно платіжного доручення № 48 від 24.01.2008 р.

Сума податку на додану вартість по податковій накладній № 1141 від 24.01.2008 р. включена була ЗАТ "Компанія" "Бел-Гер" до податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та даними податкової декларації з ПДВ за січень 2008 року.

Але в акті перевірки, посилаючись на результати перевірки ТОВ "ПБК "Вертикаль" за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р., якою встановлені порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України та відсутність об'єктів, що підпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач дійшов протилежного висновку про те, що в ході перевірки встановлено відсутність придбання товарів від постачальників, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків.

Отже, відповідач вважає що угоди, укладені протягом перевіряємого періоду ТОВ "ПБК Вертикаль" з покупцем останнього товарів та послуг не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними та на думку відповідача ЗАТ "Компанія "Бел-Гер" в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого підлягають виключенню з податкового кредиту з ПДВ податковий кредит з ПДВ у сумі 1540,00 грн., як неправомірно включено в січні 2008 р., з чим суд не погоджується , з огляду на наступне.

Виходячи з приписів пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом, а підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (робіт, послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (робіт, послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (роботи, послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Суд зазначає, що висновки відповідача про те, що вчинення правочину між позивачем і ТОВ "ПБК "Вертикаль" не було спрямоване на реальне настання правових наслідків є лише припущенням, яке спростовується наступним.

Необхідність придбання та встановлення коректору газу КПЛГ-1.02Р була обумовлена виконанням робочого проекту заміни вузла обліку витрат газу для ЗАТ "Компанія "Бел-Гер" відповідно до технічних вимог № 1641 від 28.12.2007 р., виданих Куп'янською філією ВАТ "Харківгаз".

Таким чином, після звернення в січні 2008 р. до СП "РАДМИРТЕХ", яке є виробником вказаних приладів, позивачу стало відомо, що на складі виробника не має готових коректорів, а строк його виготовлення становитиме близько двох місяців, що означало на вказаний час залишити підприємство без постачання газу, в зв'язку з чим позивач звернувся до ТОВ "ПБК "Вертикаль", яке незадовго придбало такий коректор.

Таким чином, ЗАТ "Компанія "Бел-Гер" був придбаний коректор об'єму газу КПЛГ-1.02Р (заводський номер 02361) саме у ТОВ "ПБК "Вертикаль". Практично відразу цей прилад було змонтовано у складі вузла комерційного обліку газу позивача та введено в експлуатацію. Це підтверджується наявними на підприємстві робочим проектом заміни вузла обліку, паспортом на коректор об'єму газу КПЛГ-1.02Р, свідоцтвом про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із дня введення в експлуатацію вузла комерційного обліку газу ЗАТ "Компанія "Бел-Гер" на вартість коректора нараховуються амортизаційні відрахування, сума яких згідно вимог ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" обліковується у складі валових витрат відповідних періодів.

Отже, висновки податкового органу є необгрунтованими та як такими, що не можуть вважатися законною підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідна сторона - Куп'янська ОДПІ у Харківській області не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160 КАСУ, ст. 19, Конституції України, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Законом України "Про податок на додану вартість", Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 22.10.2010 р. № 00000522310/0 про донарахування закритому акціонерному товариству "Компанія "Бел-Гер" суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 1069,91 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 22.10.2010 р. № 00000512310/0 про донарахування про закритому акціонерному товариству "Компанія "Бел-Гер" суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 2310,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ- з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24.12.2010 року.

Суддя Самойлова В.В.