Постанова № 13309179, 21.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 р. Справа № 2а-6534/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Бондаря С.О., Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,

представників позивача - Мурза Н.В., Мурза Л.А.,

представників відповідача - Коваленко Л.М., Аргунової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімпей" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вімпей» звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило:

· адміністративний позов ТОВ «Вімпей» до Сумської міжрайонної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000262300/0/630/23 від 14.06.2010 р. та №20000272300/0/631/23 від 14.06.2010 р.- задовольнити в повному обсязі;

· скасувати податкове повідомлення - рішення Сумської міжрайонної податкової інспекції від 14.06.2010 р. №0000262300/0/630/23;

· скасувати податкове повідомлення - рішення Сумської міжрайонної податкової інспекції від 14.06.2010 р. №0000272300/0/631/23;

· стягнути судовий збір з Сумської міжрайонної податкової інспекції на користь ТОВ «Вімпей».

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що знижки на паливо-мастильні матеріали сільгоспвиробникам надавалися відповідно до домовленості сторін. У відносинах з суб'єктами господарювання, встановлення договірних цін, в тому числі й знижок, ТОВ «Вімпей» керувалося приписами Цивільного та Господарського Кодексів України. Щодо курсових різниць, що виникли в результаті перерахунку балансової вартості заборгованості за кредитним договором вираженої в валюті, позивач не погоджується з відповідачем щодо неправомірності віднесення до валових витрат курсової різниці, що виникли в результаті перерахунку балансової вартості заборгованості за кредитним договором вираженої в валюті в 2006 році. Посилання на те, що сума курсових різниць була обревізована попереднім актом перевірки та не може бути включена до валових витрат платника податку в наступних податкових періодах не відповідає нормам чинного законодавства. Щодо порушення підприємством ведення бухгалтерського обліку, позивач зазначив, що фактично підприємству донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток в частині заниження приросту (убутку) балансової вартості запасів, виходячи з того, що при ведені бухгалтерською обліку підприємство не застосовувало рахунок, собівартості проданого товару та що облік торгової націнки ведеться з ПДВ, але без врахування первинних документів.

Відповідач проти задоволення позову заперечив надіславши заперечення в якому вказав, що ТОВ "Вімпей" за перевіряємий період безпідставно було надано знижки покупцям за реалізовані паливно-мастильні матеріали в сумі 76219 грн. Перевіркою встановлено завищення валових витрат на 111 177 грн. за 2009 рік за рахунок безпідставного включення курсової різниці за сплатою кредиту в іноземній валюті за 2 квартал 2006 року в сумі 31331грн. (так як 2 квартал 2006 року обревізовано попередньою перевіркою акт від 01.11.06 №128/22982825/32) та за 2008 рік в сумі 79846грн. ( дана сума відображена у складі витрат 2008 року). ТОВ «Вімпей» в порушення п. 5.9 ст.5 Закону про прибуток занижено суму приросту за 1 півріччя 2007 року на 29195грн. за рахунок заниження балансової вартості запасів товарів на складі (рах.281) станом на 01.07.2007 року. Дане порушення відповідно до письмових пояснень директора від 12.05.10 позивач не заперечував. Також перевіркою було встановлено, що ТОВ "Вімпей" при розрахунку залишків товарів в роздрібній торгівлі (рах.282) та при визначенні торговельної націнки на реалізований товар (рах.285) занижено балансову вартість запасів товарів за рахунок включення ПДВ до собівартості реалізованого товару.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією (далі - СМДПІ) проведено планову виїзну перевірку повноти обчислення та своєчасності сплати податків, зборів, обов'язкових платежів за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вімпей» (далі ТОВ «Вімпей»).

За результатами перевірки складено Акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.07р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства від 31.05.2010 р. №93/23/22982825/16 (надалі Акт) на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 14.06.2010 р. № 0000262300/0/630/23 - про сплату 15243,85 грн. податку на додану вартість та 7621,93 гр. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п. 4.1 ст.4, п.п.7.3.1.п.7.3, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

від 14.06.2010 р. № 0000272300/0/631/23 - про сплату 836913,50 грн. податку на прибуток та 418456,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5,9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства».

Відповідно до вище вказаного акту було встановлено, що ТОВ "Вімпей" проводить реалізацію ПММ за цінами нижче цін, вказаних у прейскурантах, затверджених директором підприємства. За перевіряємий період ТОВ «Вімпей» при продажу паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ) надавало знижки ТОВ АФ «Маяк», ТОВ АФ «Червоносільська», АФ «Косівщинська», ТОВ АФ «Хвиля», ТОВ «Хлібороб», ЗАТ «Прогрес-Технологія». Всього надано знижки в сумі 76219.36 грн.

Для перевірки надані прейскуранти цін реалізації ПММ з ПДВ. Прейскуранти цін на реалізацію ПММ на титульному листі затвердженні підписом директора ТОВ «Вімпей» Л.А. Мурза та скріплені печаткою.

Відповідно до даних чеків реєстраторів розрахункових операцій ціна реалізованого товару вказується по ціні стелли ( ціна затвердженого прейскуранта), яка діяла на дату продажу товару. При оформленні видаткових накладних та рахунків - фактур на оплату ТОВ «Вімпей» вказує ціну реалізації з врахуванням суми скидки, правомірність надання якої документально не підтверджено ( відсутність договірних угод, наказів, на надання скидок, прейскурантів тощо).

Як пояснив директор позивача на запит Сумської МДПІ від 17.05.10 №5239/10/23-009, скидки надавалися відповідно до наданих рахунків-фактур на оплату за реалізований товар, а в позові позивач зазначив, що знижки надавалися юридичним особам, які проводили розрахунки за ПММ в безготівковій формі.

Питання позначення роздрібних цін, інформування споживачів про роздрібні ціни, одержання необхідної, доступної та достовірної інформації про ціни на товари відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" регулюються Інструкцією про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства", затвердженої наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 04.01.97 р.

Вимоги Інструкції поширюються на всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють торговельну діяльність у сфері роздрібної торгівлі та ресторанного господарства на території України.

Роздрібна ціна на товари народного споживання - це ціна товари невиробничого споживання, за якими їх продають незалежно від форми розрахунків безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання.

Роздрібні ціни на товари формуються, встановлюються і застосовуються згідно з чинним законодавством.

Працівники, відповідальні за формування, встановлення і застосування роздрібних цін, призначаються керівником суб'єкта господарювання.

Роздрібні ціни фіксуються суб'єктом господарювання у реєстрі роздрібних цін, де зазначається: назва товару, артикул, марка, тип, оптова відпускна ціна (ціна постачальника) з посиланням на документ, що її засвідчує, розмір торговельної надбавки, встановлена роздрібна ціна.

Документами, які обґрунтовують сформовані і встановлені ціни на товари, що надійшли до підприємств роздрібної торгівлі та закладів ресторанного господарства, є рахунки-фактури, накладні, квитанції про прийняття товарів на комісію, забірні листи, калькуляційні картки, інші супровідні документи, книги надходження товарів, акти останньої інвентаризації, описи-акти уцінки, дооцінки, оформлені в установленому порядку.

Інформування споживачів про роздрібні ціни на товари здійснюється за допомогою таких засобів:

ярликів цін (цінників) на зразках товарів або покажчиків цін в підприємствах роздрібної торгівлі;

ярлик цін (цінник) призначається для надання споживачам основної інформації на окремий товар, покажчик цін і прейскурант цін на куповані товари - на ряд товарів, що е у продажу, меню - про перелік страв, кулінарних, булочних, борошняних кондитерських виробів, що пропонуються протягом дня.

Ярлики цін (цінники) та покажчики цін повинні мати такі реквізити:

для непродовольчих товарів;

для товарів, на які ціни встановлені в залежності від сортності, - назва товару, сорт, ціна за один метр, кілограм, штуку або одиницю розфасовки;

для товарів, на які ціни по сортах не встановлені, - назва товару, ціна за один метр, кілограм, штуку або одиницю розфасовки.

Відповідно до пункту 4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" - база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни.

Датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів вважається або дата зарахування коштів від покупця або дата відвантаження товарів (п.п.7,3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

За порушення зазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість" позивачу було донараховано 15743,85 грн. податку на додану вартість та застосована штрафна санкція в розмірі 7621,93 грн. у відповідності до п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Проведеною перевіркою встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" в сумі 76219,36 грн. за рахунок надання знижок при продажу паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ) з ТОВ АФ «Маяк», ТОВ АФ «Червоносільська», ТОВ АФ «Косівщинська», ТОВ АФ «Хвиля», ТОВ «Хлібороб», ЗАТ «Прогрес-Технологія».

Законодавчо обґрунтована позиція Сумської МДПІ про неправомірне надання знижок окремим покупцям викладена вище.

Згідно п.1.32 Закону про прибуток «Господарська діяльність - будь - яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою".

Статтею 42.1 Господарського кодексу України надано поняття підприємництва, де підприємництво - це безпосередня, самостійна, систематична на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами зареєстрованими як суб'єкт підприємницької діяльності у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до вимог п.3 Положення (стандарту) бухгалтерському обліку № 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р. № 87, визначено, що дохід - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які приводять до зростання власного капіталу.

Продаж зі знижкою впливає на прибутковість господарської діяльності підприємства та ТОВ "Вімпей" не доотримує доходу та інших економічних вигод у своїй підприємницькій діяльності.

Цими діями платник порушив вимоги п.4.1 Закону про прибуток, яким передбачено, що "Валовий дохід - загальна сума доходу платника від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами"

Перевіркою відображених у рядку 01.2 Декларацій „приріст балансової вартості запасів" показників за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 у загальній сумі 82340.0 грн. встановлено, що при визначенні приросту/убутку запасів ТОВ "Вімпей" застосовувався метод середньозваженої оцінки приросту запасів, які обліковуються на бухгалтерських рахунках: 282 "Товари в торгівлі", 285 "Націнка на товари».

ТОВ «Вімпей» в порушення п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено суму приросту за І півріччя 2007 року на 29195грн. за рахунок заниження балансової вартості запасів товарів на складі (рах.281) станом на 01.07.2007 року. Згідно даних головної книги за 2007 рік залишок по рахунку 281 «Товари на складі» станом на 01.07.07 становить 62500грн., товариством залишок на кінець звітного періоду показано в сумі 33305грн.

Згідно з письмовим поясненням директора від 12.05.10 порушення податкового законодавства в частині заниження суми валового доходу за 2007 року на 29195 грн. мали місце, що він не заперечував і в судовому засіданні.

Також перевіркою було встановлено, що ТОВ "Вімпей" при розрахунку залишків товарів в роздрібній торгівлі (рах.282) та при визначенні торгівельної націнки на реалізований товар (рах.285) занижено балансову вартість запасів товарів за 1 квартал 2007 року в сумі 83123грн. (105043грн.-убуток 21917грн.), 1 півріччя 2007 року в сумі 279556грн., 9 місяців 2007 року в сумі 503672грн., за 2007 рік на суму 771586грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 202672грн. (224793грн - убуток 22121грн.), 1 півріччя 2008 року в сумі 535900грн. (562446грн.-26546грн.), 9 місяців 2008 року в сумі 963852грн., за 2008 рік на суму 1147086грн. (1281688грн.-134602грн.), за 1 квартал 2009 року в сумі 168272грн., 1 півріччя 2009 року в сумі 398364грн., 9 місяців 2009 року в сумі 683278грн., 2009 рік на суму 916871грн. за рахунок включення ПДВ до собівартості реалізованого товару, чим було порушено вимоги п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ТОВ "Вімпей" при веденні бухгалтерського обліку не застосовував рахунок собівартості проданого товару, торгівельні націнки відображені по дебету рахунка 282 "Товари в торгівлі" методом до проводок та червоним сторно без відображення їх по дебетових та кредитових оборотах рахунку 285 "Торгова націнка", що привело до порушення визначення собівартості реалізованих товарів шляхом її завищення на суму ПДВ та заниження залишків товару на кінець звітного періоду.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 ст.6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що державне регулювання бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні здійснюється з метою створення єдиних правил ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, які є обов'язковим для всіх підприємств та гарантують і захищають інтереси користувачів.

Пунктом 22 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" передбачено, що собівартість реалізованих товарів визначається як різниця між продажною (роздрібною) вартістю реалізованих товарів і сумою торговельної націнки на ці товари. Сума торговельної націнки на реалізований товар визначається як добуток продажної (роздрібної) вартості реалізованих товарів і середнього відсотку торговельної націнки. Середній відсоток торговельної націнки визначається діленням суми залишку торговельних націнок на початок звітного місяця і торговельних націнок у продажній вартість одержаних у звітному місяці товарів на суму продажної вартості залишків товарів на початок звітного місяця та продажної вартості одержаних у звітному місяці товарів

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.07 р. по 31.12.09 р. встановлено завищення в сумі 665814 грн. (в т.ч. 2008 рік в сумі - 554637 грн., 2009 рік в сумі -111177 грн.)

Завищення валових витрат відбулося за рахунок наступних порушень.

Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" показників за період з 01.01.07 по 11.12.09 у загальній сумі 20878491 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання ПММ для реалізації, ТМЦ на виробничі потреби, отримання послуг.

Проведеною перевіркою відображеного показника за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців, 2007 рік в сумі 5881275грн., за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців, 2008 рік в сумі 8869264 грн., 1 квартал, І півріччя, 9 місяців, 2009 рік в сумі 6127952 грн. на підставі таких документів: Головних книг за 2007-2009 роки, журналів - ордерів №6, №1, №2, прибуткових накладних, податкових накладних, банківських документів про рух грошових коштів, дані ж/о по рахунках 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за 2007-2009 роки за період з 01.01.07 по 31.12.09 встановлено завищення задекларованих показників у сумі 60165 грн.

Відповідно до п.1.3 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 10 серпня 2005 року №327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

За 2008 рік ТОВ «Вімпей» задекларовано об'єкт оподаткування в сумі 49658грн. та нарахавано податку на прибуток в сумі 12415грн. (звітна декларація за 2008 рік №26324 від 07.02.09 р.).

До Сумської МДПІ у 2010 році ТОВ «Вімпей» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 27.04.10 р. №7243, яким уточнюються валові витрати за 2008 рік в сумі 60165грн. у сторону їх збільшення .

Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (рядок 04.9) за 2008 рік в сумі 60165,00 грн. підприємством не визначалося.

На порушення вимог п.6.1 ст.6 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» яким передбачено, що «... сума такого від'ємного значення об'єкта оподаткування підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.» ТОВ «Вімпей» в податкових деклараціях за 1 квартал, півріччя, 9 місяців та 2009 рік сума в розмірі 60165 грн. (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) не декларувалася уточнюючими розрахунками та до складу рядка 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх періодів" та скорегованих валових витрат (р.06) не включалася.

Згідно п.п.4.1.1 п.4.1ст.4 Закону України від 21.12.00 р. №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями) «... платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації...».

Перевіркою показників, відображених у рядку 04.2 Декларацій „убуток балансової вартості запасів" показників у загальній сумі 134602 грн. встановлено, що при визначенні приросту/убутку запасів ТОВ "Вімпей" застосовувався метод середньозваженої оцінки убутку запасів, які обліковуються на бухгалтерських рахунках: 282 "Товар в торгівлі", 285 "Торгова націнка".

Проведеною перевіркою відображеного показника за 2009 рік в сумі 134602 грн. на підставі Головних книг за 2007-2009 роки, по рахунках 282 "Товар в торгівлі", 285 Торгова націнка" встановлено їх завищення в сумі 134602грн. за рахунок наступних порушень описаних у розділі "Валові доходи"

ТОВ "Вімпей" при веденні бухгалтерського обліку не застосовував рахунок собівартості проданого товару, торговельні націнки відображені по дебету рахунка 282 "Товари в торгівлі" методом допроводок та червоним сторно без відображення їх по дебетових та кредитових оборотах рахунку 285 "Торгова націнка" що привело до порушення визначення собівартості реалізованих товарів шляхом її завищення на суму ПДВ та заниження залишків товару на кінець звітного періоду.

Проведеною перевіркою відображеного показника (887937 грн.) рядку 04.13 Декларації "інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.12" на підставі журналів - ордерів №2 "Рахунки в банках", № 631 " Розрахунки з постачальниками" встановлено їх завищення у сумі 359870грн.

За 2008 рік ТОВ «Вімпей» задекларовано об'єкт оподаткування в сумі 49658грн. та нараховано податку на прибуток в сумі 12415грн. ( звітна декларація за 2008 рік №26324 від 07.02.09).

До Сумської МДПІ у 2010 році ТОВ «Вімпей» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань від 27.04.10 №7243 у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким уточнюються валові витрати за 2008 рік в сумі 359870грн.

Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (рядок 04.9) за 2008 рік в сумі 359870,00 грн. підприємством не визначалося.

На порушення вимог п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» яким передбачено, що «... сума такого від'ємного значення об'єкта оподаткування підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.» ТОВ «Вімпей» в податкових деклараціях за 1 квартал, півріччя. 9 місяців та 2009 рік сума в розмірі 359870грн. (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) не декларувалася уточнюючими розрахунками та до складу рядка 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх періодів" та скоригованих валових витрат (р.06) не включалася.

Згідно п.п.4.1.1 п.4.1ст.4 Закону України від 21.12.00 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ( із змінами та доповненнями) «... платник податків самостійно обчислює суму видаткового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації...».

За 2009 рік ТОВ «Вімпей» задекларовано об'єкт оподаткування в сумі 20398грн. та нараховано податку на прибуток в сумі 5100грн. ( звітна декларація за 2009 рік №26952 від 09.02.10).

Перевіркою показників, відображених у рядку 05.2 Декларацій „самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" в сумі 359151 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював коригування валових витрат в сторону збільшення по причині не повного включення їх у попередніх податкових періодах.

Проведеною перевіркою відображеного показника в сумі 359151 грн. на підставі Головних книг, даних журналів - ордерів №2 "Рахунки в банках", банківських документів встановлено їх завищення на 111177 грн. за 2009 рік за рахунок безпідставного включення курсової різниці за сплатою кредиту у іноземній валюті за 2 квартал 2006 року (2 квартал 2006 року обревізовано попередньою перевіркою, акт від 01.11.06 №128/2982825/32) в сумі 31331 грн. та 2008 рік в сумі 79846 грн. ( дана сума відображена Вкладі витрат 2008 року), чим порушено п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» яким передбачено - "не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку"

Позивач погоджується з відповідачем, щодо повторного включення у 2009 році до валових витрат курсових різниць, що виникли в результаті перерахунку балансової вартості заборгованості за кредитним договором вираженої в валюті в сумі 79 846 грн.

Щодо курсових різниць, що виникли в результаті перерахунку балансової вартості заборгованості за кредитним договором вираженої в валюті в 2006 році, суд не погоджується з відповідачем щодо неправомірності віднесення до валових витрат курсової різниці, що виникли в результаті перерахунку балансової вартості заборгованості за кредитним договором вираженої в валюті в 2006 році.

Посилання на те, що сума курсових різниць була обревізована попереднім актом перевірки та не може бути включена до валових витрат платника податку в наступних податкових періодах не відповідає нормам чинного законодавства з наступних підстав.

Попередній акт перевірки складений за результатами перевірки господарської діяльності підприємства з 01.07.2003 року по 30.06.2006 року, тому за 2006 рік в повному обсязі курсові різниці не могли бути обревізовані.

Перевірка господарської діяльності другого півріччя 2006 року та в цілому 2006 року СМДПІ взагалі не проводилась, в той час як вище вказана кредитна угода була укладена 15 червня 2006 року .

Відповідно до п 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» «...Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності-1095 днів, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.»

В Акті перевірки від 01.11.2006 р. № 128/22982825/32 немає жодного посилання, щодо того, що на інші витрати відносяться нараховані курсові різниці.

Отже СМДПІ не було підстав для зменшення валових витрат на суму 31 331грн. та донарахування зобов'язань з податку на прибуток в сумі 11 749,13 грн. в тому числі: податок 7832,75 грн. та фінансові санкції 3916,38 грн.

У звязку з викладеним податкове повідомлення-рішення № 0000272300/0/631/23 від 14 червня 2010 року в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 11 749,13 грн. підлягає скасуванню, а в задоволенні іншої частини позовних вимог потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд присуджує позивачу судові витрати у розмірі 0 грн. 11 коп. здійснені ним відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімпей" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000262300/0/630/23 від 14 червня 2010 року та № 0000272300/0/631/23 від 14 червня 2010 року задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000272300/0/631/23 від 14 червня 2010 року в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 41691 грн. 37 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімпей" (і.к.22982825) 0 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий судді (підпис) С.М. Глазько

Судді (підпис) С.О. Бондар

(підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 24 грудня 2010 року