Постанова № 13309092, 23.12.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-5857/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Клименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання протиправними податкові повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0001092310/0 від 17 вересня 2010 року та №0001092310/1 від 10 листопада 2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо порушення позивачем пп. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених постачальникам (ТОВ "Нефтекор СК", ТОВ "Анга", ТОВ "Тікко") товарів та послуг за угодами, які є нікчемними. Позивач зазначає, що в момент вчинення правочинів між ТОВ „Протипожежні технології” та ТОВ "Нефтекор СК", ТОВ "Анга", ТОВ "Тікко" всі сторони були існуючими субєктами господарювання (перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та виконували свою діяльність згідно ст. 3 ГК України. Позивач вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виданих ТОВ "Нефтекор СК", ТОВ "Анга", ТОВ "Тікко" які на суб'єктивну думку податкового органу, мають ознаки фіктивності. Позивач вказує, що діючим законодавством не передбачено обов'язку платника податків перевіряти на ознаки фіктивності, свого контрагента. Разом з тим, позивач зазначає, що податкові накладні видані ТОВ "Нефтекор СК", ТОВ "Анга", ТОВ "Тікко" отримані ним внаслідок покупки товарів, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією, а тому ТОВ "Протипожежні технології" мало всі правові підстави включити їх до свого податкового кредиту.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засідання та у письмових запереченнях проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що податковим органом встановлено порушення пп. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, включеного до вартості придбаних послуг та товарів від постачальників ТОВ "Нефтекор СК", ТОВ "Анга", ТОВ "Тікко" які на думку податкового органу мають ознаки фіктивності. Крім того, контролюючим органом зазначено, що ОСОБА_6 діючи в складі організованої злочинної групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підробив банківські платіжні документи ТОВ “Анга”, ТОВ “Нефтекор - СК”, ТОВ “Тітко” та здійснив перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків зазначених підприємств на розрахункові рахунки інших суб'єктів господарської діяльності, які в подальшому були зняті готівкою, що підтверджується вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2009 року по справі №1-503/09.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив наступне товариство з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології" 29.12.2005 року зареєстровано як юридична особа (ідентифікаційний код 33964895) виконавчим комітетом Полтавської міської ради. З 30.12.2005 року позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Полтаві.

01.02.2006 року ТОВ "Протипожежні технології" зареєстрований як платник ПДВ (свідоцтво №23478241).

З 20.08.2010 р. по 06.09.2010 р. працівниками ДПІ у м.Полтаві позачергову податкову перевірку ТОВ “Протипожежні технології” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2010 р.

За результатами перевірки 13.09.2010 року відповідачем складено акт №8324/23-5/33964895, в якому зафіксовано порушення пп. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: позивачу донараховано податок на додану вартість за період з березня 2008 року по січень 2010 року, за наслідками нікчемних правочинів укладених між ТОВ “Протипожежні технології” та його контрагентами ТОВ “Анга”, ТОВ “Нефтекор - СК”, ТОВ “Тітко” на загальну суму 393235 грн., в тому числі: за березень 2008 року в сумі 28854 грн., за квітень 2008 року в сумі 90575 грн., за травень 2008 року в сумі 38293 грн., за червень 2008 року в сумі 19393 грн., за липень 2008 року в сумі 48943 грн., за серпень 2008 року в сумі 46390,6 грн., за вересень 2008 року в сумі 20462 грн., за жовтень 2008 року в сумі 22300,0 грн., за листопад 2008 року в сумі 33428,0 грн., за грудень 2008 року в сумі 18302,0 грн., за січень 2009 року в сумі 23435,0 грн., за січень 2010 року в сумі 2860,0 грн.

На підставі вищенаведеного акту перевірки 17.09.2010 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001092310/0 яким позивачу донараховано податок на додану вартість на загальну суму 589852,5 грн. в тому числі за основним податком 393235 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 196617,5 грн.

Непогоджуючись із вказаним повідомленням рішенням ТОВ "Протипожежні технології" оскаржило його в адміністративному порядку в зв'язку із чим, 10.11.2010 року ДПІ у м.Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення №0001092310/0 за яким сума донарахованого податку на додану вартість (589852,5 грн.) не змінилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням - рішенням державної податкової інспекції у м.Полтаві №0001092310/0 від 17 вересня 2010 року та № 0001092310/1 від 10 листопада 2010 року, суд виходить з того, що.

Законом України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі Закон України “Про ПДВ”) визначено коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону України “Про ПДВ” об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України

Згідно пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України “Про ПДВ” визначено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Господарські відносини позивача (покупець) з ТОВ “Анга”, ТОВ “Нефтекор - СК”, ТОВ “Тітко” (продавці) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з поставки матеріалів та обладнання необхідного для здійснення господарської діяльності ТОВ "Протипожежні технології" по установці, налагодженню та монтажу протипожежних технологій.

Судом встановлено, що ТОВ “Анга”, ТОВ “Нефтекор - СК”, ТОВ “Тітко” на виконання вищенаведених договірних відносин видало ТОВ "Протипожежні технології” наступні податкові накладні: № 28/3-2 від28.03.2008р., № 28/3-1 від 28.03.2008р., № 28/3 від 28.03.2008р., №28/3 від 28.03.2008р., №30/4 від 30.04.2008р., №21/4-5 від 21.04.2008р., №21/4-1 від 21.04.2008р., №21/4-2 від 21.04.2008р., № 21/4-3 від 21.04.2008р., № 21/4-1а від 21.04.2008р., №21/4 від 21.04.2008р., від 24/4 від 24.04.2008р., № 22/5 від 30.05.2008р., №30/5-4 від 30.05.2008р., №30/5-3 від 30.05.2008р., №30/5-2 від 30.05.2008р., 30/5-1 від 30.05.2008р., №19/6-2 від 19.06.2008р., №19/6-3 від 19.06.2008р., №19/6 від 19.06.2008р., №27/6-3 від 27.06.2008р., №31/7 від 31.07.2008р., №311 від 23.07.2008р., №312 від 23.07.2008р., №310 від 23.07.2008р., № 23/7-1 від 23.07.2008р., № 314 від 31.07.2008р., №17/7-3 від 17.07.2008р., № 405 від 29.08.2008р., №407 від 29.08.2008р., №406 від 29.08.2008р., №40 від 30.09.2008 р., №70 від 30.09.2008 р., №40/1 від 30.09.2008 р., №565 від 18.09.2008 р., №100 від 31.10.2008 р., №99 від 31.10.2008р., №1003 від 13.10.2008 р., №1007 від 11.10.2008 р., №19 від 28.11.2008 р., №190 від 28.11.2008 р., №185 від 28.11.2008 р., №340 від 01.12.2008 р., №341 від 29.12.2008 р., №342 від 29.12.2008 р., №179 від 30.01.2009 р., №180 від 30.01.2009 р., №181 від 30.01.2009 р.

Зазначені податкові накладні, на загальну суму ПДВ 393235 грн., досліджені судом та залучені до матеріалів справи. Судом встановлено, що вказані податкові накладні оформлені згідно із вимогами пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, підписані та скріплені печатками контрагентів позивача ТОВ "Нефтекор СК" (ідентифікаційний код 35147348), ТОВ “Анга” (ідентифікаційний код 25155519) та ТОВ “Тітко” (ідентифікаційний код 31574417), які на момент їх видачі знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідками з ЄДР (т.7 а.с. 72-87) та були зареєстровані платниками ПДВ.

Разом з тим, судом досліджені та залучені до матеріалів справи видаткові накладні, рахунки, платіжні документи які підтверджують факт отримання та оплати товару ТОВ "Протипожежні технології" одержаного від ТОВ "Нефтекор СК", ТОВ “Тітко” та ТОВ “Анга” за вищенаведеними податковими накладними .

Крім того, з метою дослідження кінцевої ланки ланцюгу вказаних правовідносин та підтвердження факту використання позивачем придбаного у ТОВ "Нефтекор СК", ТОВ “Тітко” та ТОВ “Анга” товару у власній господарській діяльності, судом витребувані та досліджені договори та акти виконаних робіт із суб'єктами господарювання яким ТОВ "Протипожежні технології" надавало свої послуги, використовуючи придбаний у вищенаведених контрагентів товар.

Судом встановлено, що отриманий від ТОВ "Нефтекор СК", ТОВ “Тітко” та ТОВ “Анга” товар, використаний позивачем для надання послуг наступним суб'єктам господарювання:

- ДП “Лохвицький спиртовий завод”, ЗАТ АБ “Укргазбанк”, ПП ОСОБА_4, що підтверджується договором від 01.02.2008 року №12, договором від 12.03.2010 року №33, договором від 20.01.2008 року №22/2, товар отриманий за податковою накладною №28/3-2 від 28.03.2008 року.

- ЗАТ "Цивільбуд", що підтверджується договором від 31.03.2008 року №29, товар отриманий за податковою накладною №28/3-1 від 28.03.2008 року.

- ТОВ “Карлівський СП ЛОС”, Полтавський ДОТ Маяк, ВАТ Кременчуцький річний порт, що підтверджується договором від 15.02.2008 року №14, договором від 01.04.2008 року №33/1, договором від 08.02.2008 року №12/1, товар отриманий за податковою накладною №28/3 від 28.03.2008 року.

- ДК «Укртрансгаз», ТОВ “Енергетик”, що підтверджується договором від 08.11.2007 року №199/07, договором від 01.04.2008 року №30, товар отриманий за податковою накладною №30/4 від 30.04.2008 року.

- ВАТ «Полтавський ДСК», ТОВ “Артур-К”, що підтверджується договором від 07.03.2008 року №21/3, договором від 14.04.2008 року №43/1, договором від 07.03.2008 року №11, товар отриманий за податковою накладною №21/4-5 від 21.04.2008 року.

- ВАТ «Полтаватрансбуд», ТОВ Бізнес-Універсал», ТОВ НВП «Монтажбуд», ВАТ «Лубнижитлобуд», ПП «Білагробуд», що підтверджується договором від 24.03.2008 року №11/ПТС/32, договором від 22.03.2008 року №28/1, договором від 02.01.2008 року №42/8, договором від 03.03.2008 року №22/1, договором від 01.04.2008 року №37, товар отриманий за податковою накладною №21/4-1 від 21.04.2008 року.

- ЗАТ «Цивільбуд», ТОВ «Астроінвест-Україна», що підтверджується договором від 14.04.2008 року, договором від 04.03.2008 року №132-09-07А/56, товар отриманий за податковою накладною №21/4-2 від 21.04.2008 року.

- ТОВ «Артур-К», що підтверджується договором від 07.02.2008 року №11, договором від 14.04.2008 року №43/1, товар отриманий за податковою накладною №21/4 від 21.04.2008 року.

- Полтавський «Райагробуд», що підтверджується договором від 14.04.2008 року №38, товар отриманий за податковою накладною №24/4 від 24.04.2008 року.

- Полтавський «Райагробуд», що підтверджується договором від 20.05.2008 рку №55, товар отриманий за податковою накладною №30/5-3 від 30.05.2008 року.

- ТОВ «ПриватАльянс», ТОВ «БудинокАпології», ВАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджується договором від 21.04.2008 року №91-р/08/42/1, договором від 20.03.2008 року №27/1, договором від 21.05.2008 року №43, товар отриманий за податковою накладною №30/5-2 від 30.05.2008 року.

- ТОВ «БудинокАпології», Полтавський обласний дитячий ОТ «Маяк», що підтверджується договором від 20.03.2008 року №27/1, договором від 01.04.2008 року №33/1, товар отриманий за податковою накладною №30/5 від 30.05.2008 року.

- ТОВ «Фірма Лузіт», ТОВ «СП Нібулон», ДП Полтавський КХП, ТОВ «Талан-М», що підтверджується договором від 10.12.2007 року б/н, договором від 02.06.2008 року №17/08/72, договором від 26.05.2008 року №48/64, договором від 16.05.2008 року №54, товар отриманий за податковою накладною №19/6-2 від 19.06.2008 року.

- Полтавський «Райагробуд», ПП «Томс», ВАТ «Полтавтрансбуд», що підтверджується договором від 10.04.2008 року №36, договором від 30.06.2008 року №4/07-1/86, договором від 24.06.2008 року №69, товар отриманий за податковою накладною №19/6-3 від 19.06.2008 року.

- ТОВ «Астра-Сервіс-Центр», що підтверджується договором від 26.11.2007 року №102, товар отриманий за податковою накладною №19/6 від 19.06.2008 року.

- ТОВ «Астроінвест-Україна», що підтверджується договором від 04.03.2008 року №132-09-07А/56, товар отриманий за податковою накладною №27/6-3 від 27.06.2008 року.

- ЗАТ «Цивільбуд», що підтверджується договором від 30.06.2008 року №36/20, товар отриманий за податковою накладною №31/7 від 31.07.2008 року.

- ВАТ «Полтаватрансбуд», Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, що підтверджується договором від 04.07.2008 року №82, договором від 17.07.2008 року №90/2, товар отриманий за податковою накладною №311 від 23.07.2008 року.

- ВАТ «Полтаватрансбуд», що підтверджується договором від 24.06.2008 року №69, договором від 07.07.2008 року №27/ПТС/90, товар отриманий за податковою накладною №312 від 23.07.2008 року.

- ВАТ «Полтаватрансбуд», ЗАТ «Цивільбуд», Полтавський «Райагробуд», ВАТ «Полтавакондитер», що підтверджується договором від 21.05.2008 року №246/05-08/48, договором від 14.04.2008 року №38, договором від 24.06.2008 року №64, договором від 30.06.2008 року №63/20, товар отриманий за податковою накладною №310 від 23.07.2008 року.

- ВАТ «Полтавський Автогрегатний завод», МПП «Астрем», військова частина №А0312, що підтверджується договором від 27.06.2008 року №37-П/73/1, договором від 26.06.2008 року №73, договором від 25.04.2008 року №18/49, товар отриманий за податковою накладною №23/7-1 від 23.07.2008 року.

- Полтавський «Райагробуд», ЗАТ «Цивільбуд», що підтверджується договором від 14.04.2008 року №38, договором від 30.06.2008 року №63/20, товар отриманий за податковою накладною №314 від 31.07.2008 року.

- Полтавський «Райагробуд», ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», що підтверджується договором від 14.04.2008 року №38, від 20.07.2008 року №132/6/08/101, товар отриманий за податковою накладною №405 від 29.08.2008 року.

- ЗАТ БМУ-2 ПНГБ, що підтверджується договором від 08.08. 2008 року №26/97та додатковою угодою від 14.08.2008 року №1, товар отриманий за податковою накладною №407 від 29.08.2008 року.

- ВАТ «СМУ-3», ТОВ «Століт-Полтава», ТОВ «Укрбіопаливо», ПП «Томс», ТОВ «Продіс», що підтверджується договором від 09.06.2008 року №65, договором від 14.05.2008 року №14/05/47, договором від 29.07.2008 року №95, договором від 02.11.2008 року №85, договором від 02.06.2008 року №44/57/1, договором від 18.08.2008 року №104/1, товар отриманий за податковою накладною №406 від 29.08.2008 року.

- НВ ТОВ «Поіск», ДП «Вик-Оил-Київ», ПП «Агроекологія», ТОВ «Грейн Інновейшн Системз», ТОВ «Шервуд і КО», що підтверджується договором від 10.09.2008 року №117, договором від 19.06.2008 року №67, договором від 08.09.2008 року №38/123, договором від 03.09.2008 року №112, договором від 08.09.2008 року №124/1, товар отриманий за податковою накладною №565 від 18.09.2008 року.

- ТОВ «Інтеравто-Полтава», прватна фірма «Агроінвест», Вишняківський будинок Інтернат, що підтверджується договором від 23.09.2008 року №15/129-1, договором від 17.09.2008 року №120, договором від 15.09.2008 року №122, товар отриманий за податковою накладною №40 від 30.09.2008 року.

- ТОВ «Сучасний дім», що підтверджується договором від 10.12.2008 року №185/1, товар отриманий за податковою накладною №70 від 30.09.2008 року.

- ДП «Ацис -Україна», НВ ТОВ «Біант», ВАТ «Мегабанк», що підтверджується договором від 02.09.2008 року №124, договором від 18.07.2008 року №92, додатковою угодою від 08.09.2008 року, договором від 18.07.2008 року №106, товар отриманий за податковою накладною №40/1 від 30.09.2008 року.

- ВАТ «СМУ-3», що підтверджується договором від 09.06.2008 року №65, товар отриманий за податковою накладною №100 від 31.10.2008 року.

- ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що підтверджується договором від 10.08.2008 року №139, договором від 08.08.2008 року №138, товар отриманий за податковою накладною №99 від 31.10.2008 року.

- ЗАТ «Цивільбуд», що підтверджується договором від 21.11.2008 року №27/2/166, додатковою угодою від 13.01.2009 року №19, товар отриманий за податковою накладною №183 від 28.11.2008 року.

- ДК «Укргазвидобування ГПУ Полтавагазвидобування», ВАТ «Полтавамаш», ПП «Курортбудсервівс», ПГРУ КБ Приватбанк, ВАТ «Полтавацукор», що підтверджується договором від 07.10.2008 року №140, договором від 05.11.2008 року №161, договором від 03.11.2008 року №30/08/151, договором від 14.11.2008 року №162, договором №159 від 14.11.2008 року, товар отриманий за податковою накладною №190 від 28.11.2008 року.

- ДК «Укргазвидобування ГПУ Полтавагазвидобування», що підтверджується договором від 07.08.2008 року №140, товар отриманий за податковою накладною №185 від 28.11.2008 року.

- ДК «Укргазвидобування ГПУ Полтавагазвидобування», що підтверджується договором від 07.08.2008 року №140, товар отриманий за податковою накладною №340 від 01.12.2008 року.

- НВ ТОВ «Біант», ТОВ «Артур-К», ВАТ «Лубнижитлобуд», ТОВ «Сустр-19», що підтверджується договором від 01.12.2008 року №188, договорм від 03.12.2008 року №173, договором від 02.10.2008 року №39/171, товар отриманий за податковою накладною №341 від 29.12.2008 року.

- ТОВ «Монтажтрансгаз», що підтверджується договором від 11.10.2008 року №1/11-2008, товар отриманий за податковою накладною №342 від 29.12.2008 року.

- ПП «АРТ-СЕТ», що підтверджується договором від 04.12.2008 року №193/30 року, товар отриманий за податковою накладною №179 від 30.01.2009 року.

- ДК «Укргазвидобування ГПУ Полтавагазвидобування», ЗАТ «Цивільбуд», що підтверджується договором від 25.11.2008 року №167, договором від 07.10.2008 року №140, товар отриманий за податковою накладною №180 від 30.01.2009 року.

- КП центральна диспечерська служба міськперевезень, ТОВ ВКФ «СЕН», що підтверджується договором від 22.01.2009 року №3, договором від 12.01.2009 року №1, товар отриманий за податковою накладною №181 від 30.01.2009 року.

- ПП «Томс», що підтверджується договором від 05.03.2008 року №23/1, товар отриманий за податковою накладною №28/3 від 28.03.2008 року.

- ЗАТ «Цивільбуд», ПП «Томс», ТОВ НВП «Монтажбуд», що підтверджується договором від 31.03.2008 року №29, договором від 01.11.2007 року №85, договором від 02.05.2007 року №41/31, товар отриманий за податковою накладною №21/4-3 від 21.04.2008 року.

- ТОВ «Продіс», що підтверджується договором від 25.03.2008 року №13/35, товар отриманий за податковою накладною №21/4-1 від 21.04.2008 року.

- Полтавський «Райагробуд», що підтверджується договором від 10.04.2008 року №15-2008/36, товар отриманий за податковою накладною №22/5 від 30.05.2008 року.

- ПП «Томс», що підтверджується договором від 02.11.2008 року №386, товар отриманий за податковою накладною №30/5-4 від 30.05.2008 року.

- ДК Укртрансгаз Лебенський ЛВУМГ, ТОВ «Л.Т.В.», ПП «Полтава Капітал Буд», що підтверджується договором від 25.04.2008 року №46, договором від 07.04.2008 року №07/04/37/1, договором від 02.07.2008 року, товар отриманий за податковою накладною №17/7-3 від 17.07.2008 року.

- ТОВ «Продіс», що підтверджується договором від 03.12.2008 року №172, товар отриманий за податковою накладною №1003 від 13.10.2008 року.

- ВАТ «Полтаватрансбуд», що підтверджується договором від 23.09.2008 року №52/ПТС, товар отриманий за податковою накладною №1007 від 31.10.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що вищеперелічені договори та акти виконаних робіт за якими ТОВ «Протипожежні технології»надавало послуги, відповідають вимогам ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та повністю відображають господарські відносини позивача та його контрагентів.

Крім того, судом при розгляді справи досліджена доцільність та послідовність придбання позивачем товарів у ТОВ “Анга”, ТОВ “Нефтекор - СК”, ТОВ “Тітко”, без яких ТОВ "Протипожежні технології" не мало б змоги виконати свої зобов'язання вищенаведеними договорами.

Разом з тим, на користь позивача свідчить факт проведення перевірки товариства, з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складено акт №1165/23-1/33964895 від 02.06.2009 року. Вказаним актом перевірки, не було встановлено порушень податкового законодавства які є предметом розгляду даної справи, а тому суд вважає за доцільне врахувати пояснення позивача, щодо протиправного не прийняття до уваги податковим органом, під час проведення перевірки того факту, що частина первинної документації була вилучена в звязку із порушенням кримінальної справи та не могла бути надана контролюючому органу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що податковий кредит позивача за період з березня 2008 року по січень 2010 року за результатами господарських операцій з ТОВ “Анга”, ТОВ “Нефтекор - СК”, ТОВ “Тітко” на суму ПДВ 393235 грн. позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, підтверджених первинними документами (видатковими накладними, актами прийнятих виконаних робіт), виданих на реально отриманий товар та послуги, призначений для використання в господарській діяльності, що ґрунтується на вимогах Закону України “Про ПДВ”. Натомість, висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту на зазначену суму є необґрунтованим.

Доводи відповідача про нікчемність договорів позивача з ТОВ “Анга”, ТОВ “Нефтекор - СК”, ТОВ “Тітко” відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ “Анга”, ТОВ “Нефтекор - СК”, ТОВ “Тітко” підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

Відповідачем не доведено, що договори позивача із вказаними контрагентами були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Крім того, доводи відповідача про той факт, що директори ТОВ “Анга”, ТОВ “Нефтекор - СК”, ТОВ “Тітко” господарську діяльність товариства не здійснювали та зареєстрували їх за винагороду судом відхиляється, оскільки податковим органом не надано суду жодного доказу в підтвердження наведених аргументів. На неоднаразові вимоги суду відповідач не надав доказів проведення перевірки у вищеперелічених контрагентів позивача.

Доводи податкового органу про факт протиправних дій ОСОБА_6 в складі організованої злочинної групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в наслідок яких останні підробили банківські платіжні документи ТОВ “Анга”, ТОВ “Нефтекор - СК”, ТОВ “Тітко” та здійснили перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків зазначених підприємств на розрахункові рахунки інших суб'єктів господарської діяльності, які в подальшому були зняті готівкою, відхиляються судом, оскільки не знайшли свого відображення у вироці Октябрського районного суду м.Полтави №1-503/09 від 05.10.2009 року на щодо правовідносин з ТОВ "Протипожежні технології".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необгрунтованим висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту за період з березня 2008 року по січень 2010 року в сумі 393235 грн. у зв'язку з віднесенням до його складу сум ПДВ з отриманих послуг продажу товарів від ТОВ “Анга”, ТОВ “Нефтекор - СК”, ТОВ “Тітко”.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001092310/0 від 17 вересня 2010 року та податкове повідомлення - рішення № 0001092310/1 від 10 листопада 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2010 року.

СуддяФ.Ф. Соколенко