Постанова № 13309091, 23.12.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-6255/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - Смик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Відкритого акціонерного товариства "Полтавське АТП-15327"про застосування арешту активів платника у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2010 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтавізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Полтавське АТП-15327"про застосування арешту активів платника, зупинення операцій на рахунках у вигляді заборони списання коштів, терміном на 4380 годин або до повного погашення податкового боргу в сумі 261330,22 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 19.11.2010 проведена перевірка стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, у ході якої податковим керуючим встановлено відсутність у ВАТ "Полтавське АТП-15327" частини активів, внесених у податкову заставу 25.02.2010. Від платника податків отримано копії документів, якими підтверджено списання і передачу на металобрухт транспортних засобів ЛАЗ 695 НГ, д.н.з. НОМЕР_2 та ЛАЗ 695 НГ д.н.з. НОМЕР_1. У зв'язку із вчиненням посадовими особами ВАТ "Полтавське АТП-15327" дій, передбачених підпунктом "а" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позивачем 30 листопада 2010 року прийнято рішення про наявність обставин для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків та звернення до Полтавського окружного адміністративного суду з відповідним позовом. Позивач зазначає, що оскільки за відповідачем рахується податковий борг у сумі 261330,22 грн., ВАТ "Полтавське АТП-15327" своїми діями порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та постійно збільшує податковий борг то Державна податкова інспекція у м. Полтаві вважає за необхідне накласти адміністративний арешт у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків терміном на 4380 годин.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Неявка представника позивача в засідання 21 грудня 2010 року з підстав виклику до господарського суду Полтавської області, не визнається судом поважною, оскільки стаття 56 Кодексу адміністративного судочинства України не обмежує коло осіб які можуть представляти інтереси сторін у справі.

Крім того, судом критично розцінюється неявка представника відповідача в засідання 23 грудня 2010 року, оскільки відповідно до рапорту оперуповноваженого ВПМ ДПІ у м.Полтаві Біланія О.С., директор ВАТ "Полтавське АТП-1537" відмовився від одержання повістки суду, а тому суд вважає неприбуття відповідача в судове засідання 23 грудня 2010 року, як обраний спосіб захисту останнього, з метою затягування судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що відповідач повторно, без поважних причин, не прибув в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів в порядку ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Полтавське АТП-15327" (ідентифікаційний код 03118311) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 23.02.1994 року, про що свідчить видане цьому товариству свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 081589.

ВАТ "Полтавське АТП-15327" як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Полтаві з 17.05.1995 за № 49, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки про взяття на облік платника податків від 24.07.2008 № 35769.

У зв'язку з наявністю у Відкритого акціонерного товариства "Полтавське АТП-15327" податкового боргу, відповідачу вручені перша та друга податкові вимоги, винесено рішення про стягнення коштів та продаж активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.

Активи платника податків описані та внесені в податкову заставу, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом опису активів, на які поширюється право податкової застави від 24.02.2010 № 3859/10/24-235 та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.02.2010 № 26321529 (а.с.32). Станом на день розгляду справи відомості щодо оскарження обтяження рухомого майна в суді відсутні.

Відповідно до акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 24.02.2010 № 3859/10/24-235 майно, на яке поширюється право податкової застави, перелічено в довідці Полтавського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області від 08.12.2009 № 782, де, крім іншого, зазначаються транспортні засоби ЛАЗ 695НГ (2000), білий, № двиг. 0, № шас. 0, № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1; ЛАЗ 695НГ, (1999), білий, № двиг. 0, № шас. 0, № куз. НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_2; УАЗ 452Д (1982) зелений, № двиг. НОМЕР_6, № шас. НОМЕР_7, № куз.0, д.н.з. НОМЕР_3.

19.11.2010 податковим керуючим разом з працівником ВПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_4 проведено перевірку стану збереження активів.

В ході перевірки працівниками податкового органу встановлено відсутність частини активів внесених в податкову заставу, а саме транспорті засоби: ЛАЗ 695НГ, (2000), білий, № двиг. 0, № шас. 0, № куз. НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1; ЛАЗ 695НГ, (1999), білий, № двиг. 0, № шас. 0, № куз. НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_2; УАЗ 452Д (1982) зелений, № двиг. НОМЕР_6, № шас. НОМЕР_7, № куз.0, д.н.з. НОМЕР_3, про що складено акт від 19.11.2010 № 0034. (а.с.37)

В матеріалах справи наявна копія протоколу засідання правління Відкритого акціонерного товариства "Полтавське АТП-15327" від 15.06.2010 № 2 (а.с.40), відповідно до якого правління постановило списати не повністю замортизовані автобуси ЛАЗ 695НГ НОМЕР_2, ЛАЗ-695 НГ НОМЕР_1.

На підставі протоколу засідання правління Відкритого акціонерного товариства "Полтавське АТП-15327" від 15.06.2010 № 2 видано наказ від 15.06.2010 № 22 (а.с.39) про списання з балансу підприємства не повністю замортизованих автобусів ЛАЗ 695НГ НОМЕР_2, ЛАЗ-695 НГ НОМЕР_1.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти списання автотранспортних засобів ЛАЗ 695НГ НОМЕР_2, ЛАЗ-695 НГ НОМЕР_1 та приймально-здавальний акт від 25.06.2010 № 25/06 (а.с.45), якими підтверджується факт відчуження транспортних засобів шляхом здавання їх на металобрухт.

Підпунктом 8.6.1 пункту 8.6. статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Згідно з підпунктом 8.6.5 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу. У разі коли припис не видається протягом десяти робочих днів з моменту надходження зазначеного запиту, операція вважається узгодженою.

Відповідач не надав суду доказів надіслання податковому керуючому запиту для узгодження списання транспортних засобів, а, отже, допустив порушення підпункту 8.6.1 пункту 8.6. статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

За змістом підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків.

Арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону /підпункт "а" підпункту 9.1.2, пункту 9.1, статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”/.

Судом встановлено, що за поданням т.в.о. начальника ВПМ ДПІ у м. Полтаві від 29.11.2010 про застосування адміністративного арешту активів платника податків начальником Державної податкової інспекції у м. Полтаві було прийнято рішення від 29.11.2010 № 00000028 про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Абзацом 2 підпункту 9.3.3. пункту 9.3. статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду №2а-6254/10/1670 від 03 грудня 2010 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Відкритого акціонерного товариства "Полтавське АТП-15327"про продовження строку застосування умовного арешту активів платника податків задоволено.

Разом з тим, контролюючим органом 30 листопада 2010 року прийнято рішення про наявність обставин для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ВАТ "Полтавське АТП-15327" та звернення до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про застосування вказаного арешту.

Відповідно до підпункту 9.3.9. пункту 9.3. статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Судом досліджений та залучений до матеріалів справи, зворотній бік облікової картки платника податку ВАТ "Полтавське АТП-15327", відповідно до якого податковий борг відповідача постійно збільшується і на час звернення податкового органу до суду становить 261330,22 грн. Крім того, суд критично розцінює той факт, що кошти в сумі 5250 грн. отримані відповідачем в наслідок здачі металобрухту (приймально-здавальний акт №25/06 від 25 червня 2010 року) не були зараховані відповідачем в рахунок погашення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідач збільшує податковий борг, здійснює самостійне відчуження майна без згоди податкового керуючого, а також враховуючи той фактор, що зупинення операцій на рахунках дасть змогу зберегти активи платника податку та прискорить погашення податкового боргу, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обгрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Відкритого акціонерного товариства "Полтавське АТП-15327"про застосування арешту активів платника у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків - задовольнити.

Застосувати адміністративний арешт активів до відкритого акціонерного товариства "Полтавське АТП - 15327", у вигляді заборони списання коштів, терміном на 4380 годин або до повного погашення податкового боргу в сумі 261330,22 грн., по наступних розрахункових рахунках:

- АБ “Полтава-Банк”, м. Полтава, МФО 331489 р/р 260017798 (валюта - українська гривня);

- Філія ПАТ “ПромінвестБанк”, м. Полтава, МФО 331069 р/р 26001301220020 (валюта - українська гривня);

- Філія ПАТ “ПромінвестБанк”, м. Полтава, МФО 331069 р/р 26021303220020 (валюта - українська гривня).

Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2010 року.

СуддяФ.Ф. Соколенко