Рішення № 13307329, 24.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р. Справа № 05/276-10

вх. № 8974/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Поєдинцева Є.В. (довіреність від 30.10.09 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 09.12.10 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Харків)

про стягнення 35520,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожне порушення виключного майнового авторського права, що складає 35520,00 грн., а також накласти на відповідача штраф у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 15, 32, 33 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст.ст. 426, 443 ЦК України, а також майнових авторських прав, які були передані позивачу.

Відповідач надав заперечення проти позову про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, в якому просить відмовити в позові та визнати ОСОБА_4 неналежним відповідачем. Свої заперечення обґрунтовує тим, що по-перше, 19.05.10 р. у кафе „Таурус” звучали композиції у виконанні Влада Чехова „Фотография любви” та у виконані гурту ВІА ГРА „Пошел вон” на одному з телевізійних каналів кабельного телебачення, але відповідач не знала і не могла знати, які саме музичні твори транслювалися на музичному каналі; по-друге, відповідач не використовував твори та публічно не виконував їх. Відповідач вважає, що належним відповідачем має бути ТОВ „ІТ.Сервіс”, з яким відповідачем укладено публічний договір надання послуг кабельного телебачення та/або Інтернет і локальної мережі від 12.03.10 р.

22.12.10 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 24.12.10 р. о 11-30 год.

Після перерви позивач надав письмові пояснення на заперечення відповідача.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до договору про передачу виключних авторських прав (субвидавничий договір) №4001/07 від 22.12.2006 р., що укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Перше музичне видавництво» та виписки з каталогу видавця від 02.06.2010 р., позивачу передані виключні майнові права на твори з каталогу «Перше музичне видавництво», який окрім інших включає в себе музичні твори: «Фотография любви» у виконанні Влада Чехова (автор музики і тексту Верба Р.О.), «Пошел вон» у виконанні гурту ВИА ГРА (автор музики і тексту Меладзе К.Ш.).

Строк дії договору №4001/07 від 22.12.2006 р. продовжений до 31.12.2010 р. на підставі додаткової угоди від 31.12.2009 р.

Автор музики і тексту музичного твору «Фотография любви» - Верба Роман Олександрович, згідно з укладеним ліцензійним договором з автором №14/10 від 24.02.2010 р., передав свої виключні майнові авторські права на цей твір товариству з обмеженою відповідальністю «Перше Музичне видавництво».

Автор музики і тексту музичного твору «Пошел вон» - Меладзе Костянтин Шотович, згідно з укладеним ліцензійним договором з автором №18/10 від 21.03.2010 р., передав свої виключні майнові авторські права на цей твір товариству з обмеженою відповідальністю «Перше Музичне видавництво».

Відповідно до п. 2.1 субвидавничого договору №4001/07 від 22.12.2006 р., ТОВ «Перше музичне видавництво» передало позивачу виключні майнові авторські права на свої твори, що надає позивачу право за своїм розумінням здійснювати, дозволяти або забороняти, зокрема (підпункт «б») публічне виконання і публічне сповіщення творів, права на які були передані.

Згідно п. 2.7 зазначеного договору, позивачу передано право представляти та захищати свої майнові і немайнові інтереси, а також здійснювати будь-які юридичні дії, повязані з неправомірним використанням творів, права на які були передані.

Таким чином, позивачу належать виключні майнові авторські права на тексти та музику до музичних творів «Фотография любви» у виконанні Влада Чехова, а також «Пошел вон» у виконанні гурту ВИА ГРА.

Уповноваженим представником організації колективного управління організації підприємств «Українська ліга музичних прав» Пономарем Д.Ф. за участю представників громадськості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було зафіксовано у кафе «Таурус», який належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, публічне використання за допомогою телевізора «Samsung» музичних творів «Фотография любви» у виконанні Влада Чехова та «Пошел вон» у виконанні гурту ВИА ГРА, про що складено акт фіксації фактів публічного використання №24/10 від 19.05.2010 р. Представники відповідача від підписання акту відмовились, про що зроблено зауваження на акті.

З акту №24/10 фіксації фактів публічного виконання фонограм від 19.05.10 р. вбачається, що за допомогою мобільного телефону „Nokia” з відеокамерою (модель „N70” серійний номер 5091511А4) регіональним інспектором в Харківській області Уповноваженої організації колективного управління ОП „Українська ліга музичних прав” Пономарем Д.Ф. з 17-05 год. по 18-15 год. зроблено відеозапис трансляції на літній площадці та в приміщенні кафе „Таурус” звучання через акустичні системи телевізора «Samsung» фонограм каналу „RU musiс”.

На підтвердження знаходження вказаного представника 19.05.10 р. у зазначений час у кафе „Таурус”, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, позивач надав копію фіскального чеку №2030006014 від 19.05.10 р.

Також факт публічного використання відповідачем 19.05.10 р. у кафе „Таурус” музичних творів «Фотография любви» у виконанні Влада Чехова та «Пошел вон» у виконанні гурту ВИА ГРА підтверджується відеозаписом на CD-диску, який, згідно акту №24/10 переміщення оригіналу запису від 21.05.10 р., був зроблений шляхом переміщення файлів 19052010043 та 19052010044 оригіналу відео- аудіозапису фіксації фактів публічного виконання фонограм 19.05.10 р. в кафе „Таурус” (АДРЕСА_2) з карти памяті мобільного телефону (Transcend MMCmobile 1 Gb Samsung HD080HJ серійний №213764 1197) на електронний носій „Майстер-диск” CD-R №109170BD29302 за допомогою персонального компютера AMD Sempron Processor 2800+ (ID 76456-640-1464517-23332) з програмою Microsoft Windows (команда „перемістити”) з використанням DVD-ROM приводу LG GSA-H10N.

Оригінальність переміщеного на диск файлу, до того ж, підтверджується листом Науково-виробничого підприємства з систем автоматизації транспорту, енергетики і промисловості «САТЕП» №698 від 17.11.10 р.

Наглядний перегляд в судовому засіданні відеозапису на CD диску дає можливість чітко ідентифікувати місце проведення відеозапису, час та джерело походження звукових сигналів, а також виконання вказаних творів.

Наявність зафіксованих у відеозапису, зокрема, зазначених творів підтверджується додатково актом дослідження відео- аудіозапису і ідентифікації пісень ТОВ «Радіо «Нова Хвиля» №35/10 від 22.09.2010 р.

Крім того, обставини здійснення фіксації факту використання творів підтверджуються письмовими поясненнями присутніми при фіксації: повноважного представника Уповноваженої організації колективного управління ОП «Українська ліга музичних прав» Пономаря Д.Ф. та представників громадськості ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно статті 424 Цивільного кодексу України одним з майнових прав інтелектуальної власності є виключне право дозволяти використання обєкта права інтелектуальної власності.

Статтею 7 Закону «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що субєктами авторського права є, зокрема, автори творів та особи, яким автори передали свої авторські майнові права.

Відповідно ч. 3 ст. 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 433 ЦК України обєктом авторського права є, зокрема, музичні твори (з текстом або без тексту).

Відповідно до ст. 441 ЦК України використанням твору є його: опублікування (випуск у світ); відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; переклад; переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; публічне виконання; продаж, передання в найм (оренду) тощо; імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо.

Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.

Згідно ст. 443 ЦК України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» публічним виконанням є подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Згідно п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про авторські і суміжні права» до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про авторське право і суміжні права» договори про передачу прав на використання творів укладаються у письмовій формі.

У п. «а» ч. 1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» зазначено, що порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права, визначені статтею 14 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтею 15 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25 цього Закону обмежень майнових прав.

Відповідач не надав суду доказів правомірного використання музичних творів «Фотография любви» у виконанні Влада Чехова та «Пошел вон» у виконанні гурту ВИА ГРА, або використання їх за згодою особи, якій належать майнові авторські права на нього, що є порушенням ч. 3 ст. 426 ЦК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Відповідач у своїх запереченнях підтверджує той факт, що 19.05.2010 р. в кафе «Таурус» звучали композиції творів «Фотография любви» у виконанні Влада Чехова та «Пошел вон» у виконанні гурту ВИА ГРА, відеокліпи на які транслювалися по музикальному каналу кабельного телебачення.

Представником відповідача у судовому засіданні підтверджено здійснення використання зазначених музичних творів через телевізор «Sаmsung» за допомогою його акустичних систем, що знаходився в кафе «Таурус» та належить відповідачу.

Судом не приймаються заперечення відповідача про невикористання ним зазначених творів з підстави наявності у нього договору від 12.03.2010 р. з товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ.Сервіс» про надання послуг кабельного телебачення, оскільки: по-перше, даний договір укладений ОСОБА_4 як фізичною особою, а не як субєктом господарювання, яким є відповідач; по-друге, даним договором відповідачу не надавалися дозволи на використання у належному йому закладі громадського харчування кафе «Таурус», музичних творів «Фотография любви» у виконанні Влада Чехова та «Пошел вон» у виконанні гурту ВИА ГРА.

Заперечення відповідача про не використання ним зазначених творів внаслідок трансляції творів ТОВ «ІТ.Сервіс» по кабельному телебаченню суд вважає безпідставними, оскільки відповідач здійснював окреме самостійне використання музичних творів шляхом публічного виконання творів через власний телевізор для клієнтів і персоналу кафе.

Згідно п. «г» ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» при порушеннях будь-якою особою авторського права, передбачених статтею 50 цього Закону та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права, вони мають право подавати позови, окрім іншого, про виплату компенсацій.

Відповідно до п. «г» ч. 2 ст. 52 Закону суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог в залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин.

Згідно ст. 2 Закону України №1646-VI від 20.10.2009 р. «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» розмір мінімальної заробітної плати на час подання позову становив 888,00 грн. на місяць.

З огляду на незначний обсяг порушення, незначний розмір отриманого відповідачем доходу від використання спірних творів, незначну ступень вини відповідача та відсутність у відповідача наміру завдати позивачу будь-яких збитків, суд, з урахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності, вважає за можливе стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 10-ти мінімальних заробітних плат за кожне порушення авторського права, що в сумі складає 35520,00 грн.

Позовні вимоги про накладення на відповідача штрафу у розмірі 10% суми, присудженої судом на користь позивача, суд вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ч. 3 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» це є право суду стягувати штраф до Державного бюджету України, а позивачі не мають права заявляти такі позовні вимоги. До того ж, ці позовні вимоги не відповідають встановленим законодавством способу захисту порушених прав.

Враховуючи доведеність позивачем факту неправомірного використання відповідачем обєктів авторського права, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково в частині стягнення з відповідача компенсації в сумі 35520,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та враховуючи те, що позивач звільнений від сплати державного мита, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 424, 426, 433, 441, 443 ЦК України, ст.ст. 1, 15, 30, 32, 33, 50, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 30673676) компенсацію в сумі 35520,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р №31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 355,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р №31219264700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 28.12.10 р.