Рішення № 13307327, 23.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Справа № 29/357-10

вх. № 10357/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Шишлов О.М. дов. від 10.11.09

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - Бондаренко К.В. дов. №644 від 22.06.10

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "СВ", м. Харків

до ТОВ "БПВКП "СВ", м. Харків

та до ПАТ "СЕБ Банк", м. Київ

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд :

- зобов"язати 1-го відповідача надати 2-му відповідачу оригінал постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №16454638,

- звільнити з-під арешту грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку 26002000158089, який відкритий на ім"я позивача,

- стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Розгляд справи було відкладено на 23.12.10.

16.12.10 від 2-го відповідача надійшло клопотання про роз"єднання позовних вимог та передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Також, 23.12.10 від 2-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечує.

Представник позивача, в судовому засіданні 23.12.10 позов підтримував повністю, змін та уточнень не надав.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 23.12.10 проти позову заперечував, вказав, що клопотання відповідача про роз"єднання позовних вимог та передачу справи за підсудністю відповідач не підтримує.

Представники 1-го відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

1-й відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між позивачем та 2-м відповідачем було укладено договір банківського рахунку.

Згідно п. 1.1. Договору Банк відкриває поточний (мультивалютний) рахунок за заявою Клієнта між позивачем та з поданням до Банку документів та в порядку, передбачених нормативно - правовими актами Національного банку України.

Згідно п. 1.2 Договору Рахунок відкривається Банком Клієнту для зберігання грошей і здійснення розрахункового - касових операцій за допомогою платіжних

інструментів відповідно до умов Договору, Банківських правил, вимог законодавства України, надалі - Законодавство України, а також дебетових і кредитових платіжних інструментів, що застосовуються у міжнародній банківській практиці.

Згідно п. 2.1 Договору клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на рахунку.

Згідно п. 2.2 Договору клієнт має право вимагати від Банку своєчасного та повного здійснення розрахунково - касового обслуговування.

Згідно п. 2.30 Договору банк зобов'язується виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з Рахунку.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що будь - які кошти, що знаходяться на поточному рахунку 26002000158089 є власністю клієнта - ПП «СВ», а також те, що Банк немає права обмежити розпорядження ними.

09 вересня 2010 року позивачу надійшло повідомлення з банку про накладання арешту на поточний рахунок приватного підприємства «СВ» на підставі постанови старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Верещагіної Є.А. про арешт грошових коштів боржника.

Позивачем було направлено листа з оригіналом постанови від 30.08.2010 старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державно виконавчої служби Харківського управління юстиції Верещагіної Є.А. про зупинення виконавчого провадження з проханням розблокувати поточний рахунок.

14 вересня 2010 року ПП «СВ» повторно зареєстровано звернення з проханням прийняти заходи щодо розблокування поточного рахунку, для можливості вільно розпорядитись грошовими коштами, які наявні на поточному рахунку ПП «СВ» у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

17 вересня 2010 року листом № 6-3/4445 Відповідачем 2 було повідомлено, що розблокування поточного рахунку не виявляється можливим.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»: «Арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Звільнення майна та коштів з-під арешту здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду».

Законом, що регулює питання накладення арешту на коштів банку, що знаходяться на його рахунках є ЗУ « Про виконавче провадження», а саме ст. 50, 55 цього Закону.

Саме в порядку ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесено старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державно виконавчої служби Харківського управління юстиції Верещагіною Є.А. Постанову від 25.08.2010р. про арешт на грошових коштів ПП «СВ».

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться...». Оскільки, 30.08.2010 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Верещагіною Є.А. було винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження, то винесення цієї постанови зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій, в тому числі і дій, які повинні бути вчинені у зв'язку з винесенням постави про арешт грошових коштів.

Відповідно до тієї ж ч.4 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»: «...Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається...». Тобто, арешт не знімається, але тільки з тих коштів на рахунках та вкладах ПП «СВ» в установах банків та інших фінансових установах, на які він був накладений до моменту зупинення виконавчого провадження, тобто, до 30 серпня 2010 року.

Листом № 545 від 23.09.2010 року ПАТ «СЕБ Банк» було повторно повідомлено та підтверджено, що Постанова від 25.08.2010р. старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державно виконавчої служби Харківського управління юстиції Верещагіної Є.А. про арешт грошових коштів була отримана Відповідачем - 2 09 вересня 2010 року та зареєстрована під вх. № 6507.

Тобто, лист з постановою було отримано у той час, коли здійснення (вчинення) будь-яких виконавчих дій було заборонено. А тому Відповідач 2 не мав жодних законних підстав для накладення арешту на поточний рахунок 26002000158089, який належить ПП «СВ».

Відповідно до п.1.6 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»: «Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування своїх клієнтів на підставі відповідних договорів і своїх внутрішніх правил здійснення безготівкових розрахунків, якщо ці правила відповідають вимогам цієї Інструкції, інших нормативно-правових актів.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд».

Згідно ст. 1074 ЦК України: «Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом...»

Відповідно до п. 10.11. Інструкції «Звільнення коштів з-під арешту банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також: за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду».

Оскільки виконавче провадження на даний момент зупинено, грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку 26002000158089, який відкритий у ПуАТ «СЕБ Банк», м. Київ на ім'я приватного підприємства «СВ», м. Харків можуть бути звільнені з-під арешту за рішенням суду.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги позивача до другого відповідача в частині звільнення з-під арешту грошових коштів, обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України «Право на захист цивільних прав та інтересів»:

1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України «Захист цивільних прав та інтересів судом»:

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Оскільки, законом не передбачено такого способу захисту прав як зобов"язання надання документів, в задоволенні позовних вимог позивача до 1-го відповідача в частині зобов"язання першого відповідача надати другому відповідачу оригінал постанови про зупинення виконавчого провадження, слід відмовити.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

Враховуючи обставини викладені вище, суд не вбачає вини 2-го відповідача у винткненні спору, а тому, судові витрати слід залишити за позивачем.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові ПП "СВ" до ТОВ "БПВКП "СВ" відмовити повністю.

Позов ПП "СВ" до ПАТ "СЕБ Банк" задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку 26002000158089, який відкритий на ім'я Приватного підприємства «СВ», м. Харків (код 31982336) в Публічному акціонерному товаристві «СЕБ Банк», м. Київ (код ЄДРПОУ 14351016).

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено

28.12.10