Рішення № 13307058, 14.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2010Справа №2-6/872-2010 За позовом Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України, м.Севастополь, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідачів:

1.Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод», м.Феодосія,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Інвест», м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя В.М. Шкуро

представники:

Від позивача Пилипенко Г.М., старший офіцер, довіреність № 220/355/д від 11.05.2010р.

Від відповідачів:

1.Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» Трубо Р.Т., керуючий санацією.

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Інвест» - Крилов К.П., представник, довіреність від 01.08.2010р.

За участю військової прокуратури ВМС України Бучко Р.В., прокурор відділу військової прокуратури ВМС України, посвідчення НОМЕР_1.

Суть спору: Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся в господарський суд АР Крим з позовом про визнання недійсним укладеного 19.01.2010р. між Державним підприємством Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» та ТОВ «Авіа-Інвест» договору купівлі-продажу №001/002 (біржовий контракт), та зобовязання сторін повернути все отримане в натурі відповідно до вказаного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним договором відчужене державне майно Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод», яке становить цілісний майновий комплекс, що суперечить нормам статтей 19, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також прокурор зазначив, що законодавством допускається можливість продажу в процедурі санації частини майна державного підприємства відповідно до законодавчих актів з питань приватизації. Порядок відчуження державного майна передбачений частиною 3 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», відповідно до якої з метою технічного переозброєння та відновлення виробництва, поліпшення фінансово-економічного стану підприємств Збройних Сил України, майно таких підприємств, яке є єдиним (цілісним) майновим комплексом, може корпоратизуватись. Приватизація таких підприємств здійснюється із збереженням у державній власності 51 відсотка акцій.

В подальшому представник військового прокурора ВМС України прокурор Бучко Р.В. уточнив позовні вимоги, викладені в пункті 3 позовної заяви та просить суд зобовязати ТОВ «Авіа-Інвест» в порядку реституції повернути в натурі майно, отримане по оспорюваному договору та зазначене в додатках №1, №2, №3 до цього договору.

Позивач позовні вимоги заступника військового прокурора підтримав в повному обсязі. В поясненнях зазначив, що особливості правового, економічного та організаційного регулювання приватизації майна підприємств, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, порядок використання коштів, одержаних від продажу, та особливості діяльності приватизованих підприємств, у статутному фонді яких є державна частка визначені спеціальним Законом України «Про особливості приватизації підприємств, що належать до сфери управління Міністерства оборони України», норми якого кореспондуються з нормою частини 3 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна». Оскільки керуючим санацією не ініційовано корпоратизацію та продаж частини акцій, а продано цілісний майновий комплекс підприємства, ним порушено встановлений чинним законодавством порядок продажу майна державного підприємства, яке належить до сфери управління Міністерства оборони України. На підставі вказаного вважає, що при укладенні спірного договору було порушено вимоги частини 1 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання недійсним вказаного договору.

Відповідач Державне підприємство Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» позов визнав повністю. У відзиві на позовну заяву погоджується з тим, що при реалізації майна підприємства порушені вимоги статтей 19, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, актом Територіального Кримського контрольно-ревізійного управління від 12.10.2010р. № 234/2/1-134 встановлено, що вартість майна боржника відповідно висновку №17/09 комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи становить 70971260,00 грн., тоді як згідно спірного договору купівлі-продажу майно реалізовано за ціною 17024027,00 грн., що призвело до втрат на суму 53947233,00 грн. Це є матеріальною шкодою (збитками). Крім того, зазначив, що спірний договір укладено з порушенням вимог статті 657 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Недодержання вимог щодо встановленої законом форми дає підстави вважати такий правочин нікчемним.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-Інвест» позов не визнав, у запереченнях зазначив, що в процесі санації боржника та продажу частини майна підприємства не має правових підстав для застосування положення Закону України «Про особливості приватизації підприємства, що належать до сфери управління Міністерства оборони України», тому що прокурор просить застосувати норми вказаного закону саме в тій частині, яка не узгоджується у даному випадку з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає саме відчуження майна шляхом продажу цього майна, який не має ніякого відношення до корпоратизації. Продаж майна в ході процедури санації та відчуження майна шляхом приватизації зовсім різні процедури, різні засоби відчуження майна державного підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010р. між Державним підприємством Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідадльністю «Авіа-Інвест» (покупець) укладений договір купівлі-продажу №001/002 (біржовий контракт) (далі договір, т. 1, а.с. 22-30).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобовязується продати, а покупець оплатити й прийняти нерухоме майно комплекс нежитлових будівель та споруд згідно з додатком №1, автотранспорт вантажний і спеціальний в кількості 6 одиниць, згідно з додатком №2, обладнання в кількості 590 одиниць, згідно з додатком №3, які додаються до цього контракту та є його невідємною частиною. Майно належить Державному підприємству Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» та розташоване за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Горького, 19 (далі-майно).

Згідно пункту 1.2 договору продаж майна провадиться у відповідності з планом санації, затвердженого в установленому законодавством порядку.

Відповідно пункту 1.3 вартість майна по даному договору складає 17024027,00 грн. в тому числі ПДВ 2837337,83 грн. Оплата вказаної вартості майна може здійснюватись частинами в терміни, встановлені цим договором.

Згідно пункту 4.1 договору покупець протягом 30 днів з моменту проведення торгів повинен перерахувати на рахунок Товарної біржі «Кримська аграрна біржа» кошти в оплату майна.

Кошти від реалізації майна, що надішли на рахунок біржі перераховуються біржею на санаційний рахунок продавця (пункт 4.3 договору).

Перелік майна, яке є предметом договору наведений у додатках №1, №2 та №3 (т.2, а.с.37-39, т.1, а.с.25-30).

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 05.02.2010р. вказане майно передано ТОВ «Авіа-Інвест» (т.2, а.с. 40).

Розрахунок за отримане по договору майно ТОВ «Авіа-інвест» здійснений у загальній сумі 16087706 грн., що підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.2, а.с.41-51).

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представників сторін, прокурора, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні господарського суду АР Крим перебуває справа №2-19/1595-2008 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод».

Відповідно до Статуту Державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод», завод є державним підприємством, заснованим на майні Збройних Сил України, що є загальнодержавною власністю та створеним Міністерством оборони України і підпорядкованим йому (т. 2, а.с. 20-32).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.12.2008р. відносно Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» введено судову процедуру санацію.

План санації боржника затверджений ухвалою господарського суду АР Крим від 28.12.2009р.

Відповідно до затвердженого плану санації єдиним заходом для відновлення платоспроможності боржника визначено продаж його майна, а саме продаж єдиним лотом (комплексом) без розділу на окремі елементи технологічновиробничого комплексу, розташованого за адресою: м. Феодосія, вул. Горького, 19 з головними та допоміжними корпусами, верстатним парком та обладнанням, а також іншим рухомим майном ДП МОУ «Феодосійський судномеханічний завод». При цьому обладнання, яке необхідно для подальшої роботи ДП «Феодосійський судно механічний завод», що оцінено відповідно експертній оцінки в 648 587,00 грн. передбачається перевезти на виробничу базу за адресою: с.Підгорне, вул. Молодіжна, 1Б

Балансова вартість належних боржнику будівель та споруд, які знаходяться на земельній ділянці площею 6,1 га по вул. Горького,19 в м.Феодосії складає 20370000 грн. Відповідно до проведеної субєктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_1 експертної оцінки цього нерухомого майна, його вартість складає 13185000 грн. ЇЇ повинно вистачити для повного розрахунку з кредиторами по боргам підприємства (т.1, а.с. 8-12).

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника план санації може передбачати продаж майна боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу.

Згідно частини 1 статті 20 Закону з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.

Абзацом 2 частини 2 статті 20 Закону передбачено, що продаж частини майна боржника державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Оскільки Державне підприємство Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» входить до сфери управління Міністерства оборони України, в даному випадку такими законодавчими актами є частина 3 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», Закон України «Про особливості приватизації підприємств, що входять до сфери управління Міністерства оборони України».

Цим спростовуються доводи представника ТОВ «Авіа-Інвест» Крилова К.П. щодо відсутності підстав для врахування під час розроблення санаційних заходів приписів Закону України «Про особливості приватизації підприємств, що входять до сфери управління Міністерства оборони України».

Частиною 3 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що з метою технічного переозброєння та відновлення виробництва, поліпшення фінансово-економічного стану підприємств Збройних Сил України, майно таких підприємств, яке є єдиним (цілісним) майновим комплексом, може корпоратизуватись. Приватизація таких підприємств здійснюється із збереженням у державній власності 51 відсотка акцій. Окремими законами України визначається порядок корпоратизації та приватизації зазначених підприємств.

Отже, корпоратизація і продаж акцій цієї категорії державних підприємств передбачений власне з метою поліпшення фінансово-економічного стану, що має місце в даному випадку.

В преамбулі Закону України «Про особливості приватизації підприємств, що належать до сфери управління Міністерства оборони України» визначено, що саме цей Закон визначає особливості правового, економічного організаційного регулювання приватизації майна підприємств, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, порядок використання коштів одержаних від приватизації, та особливості діяльності приватизованих підприємств, у статутному фонді яких є державна частка.

Згідно зі статтею 3 цього Закону приватизація підприємств Міністерства оборони України здійснюється, зокрема, на основі принципу обовязковості збереження не менш як 51 відсотка акцій у державній власності та недопущення передачі частки державного майна в оперативне управління приватним структурам, а відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про особливості приватизації підприємств, що належать до сфери управління Міністерства оборони України» корпоратизація підприємств Міністерства оборони України проводиться шляхом їх перетворення у відкриті акціонерні товариства.

Частиною 1 статті 12 вказаного Закону встановлено, що після проведення корпоратизації підприємства Міністерства оборони України та прийняття рішення про його приватизацію Міністерство оборони України в місячний строк передає Фонду державного майна України акції, які відповідно до плану розміщення акцій підлягають продажу.

Аналіз даних правових норм дає підстави для висновку про те, що продаж майна в процедурі санації державного підприємства, що входить до сфери управління Міністерства оборони України, повинен відбуватися шляхом корпоратизації цього підприємства створення відкритого акціонерного товариства з подальшим продажем частини акцій, але не більше ніж 49 відсотків.

Таким чином, при продажу цілісного майнового комплексу боржника було порушено встановлений діючим законодавством порядок продажу майна державного підприємства Міністерства оборони України. Зокрема, цілісний майновий комплекс не міг бути проданий в порядку виконання санаційних заходів, оскільки це суперечить вимогам статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про особливості приватизації підприємств, що входять до сфери управління Міністерства оборони України».

Окрім того, продаж майна за спірним договором відбувався у відповідності із планом санації ДП Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод», затвердженого ухвалою господарського суду АР Крим від 28.12.2009р. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. у справі №2-19/1595-2008 ухвалу господарського суду АР Крим від 28.12.2009р. скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2010р. вказану постанову Севастопольського апеляційного господарського суду залишено без змін (т.1, а.с.119-126, т.2, а.с.62-66).

Підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду про затвердження плану санації, з чим погодився і Вищий господарський суд України, стало саме невідповідність передбачених планом санації заходів для відновлення платоспроможності боржника положенням статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про особливості приватизації підприємств, що входять до сфери управління Міністерства оборони України».

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначені підстави визнання правочину недійсним, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно частин 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину (двостороння реституція).

Так, актом приймання-передачі майна 05.02.2010р. ДП Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» передало ТОВ «Авіа-Інвест» майно, розташоване за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Горького, 19 та зазначене в додатках №1, 2, 3 до договору загальною вартістю 17024027,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно акту ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» від 12.10.2010р. №234/2/1-134, складеного за результатами ревізії проведеної Територіальним Кримським контрольно-ревізійним управлінням від реалізації майна обєктів підприємства згідно договору купівлі-продажу від 19.01.2010р. №001/002 (біржовий контракт) на рахунок Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» надійшли кошти в сумі 16087706,00 грн. (т.1, а.с. 141-146).

Надходження коштів у вказаній сумі підтверджується також копіями платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи (т. 2, а.с. 41-51).

Враховуючі, що ДП Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» передало майно, розташоване за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Горького, 19, а ТОВ «Авіа-Інвест» сплатило 16087706,00 грн., суд вважає необхідним повернути сторіни у первісний стан та зобовязати повернути одна другій стороні все одержане в натурі.

Заявлене представником ТОВ «Авіа-Інвест» Крилова К.П. про зупинення провадження у справі до вирішення питання про повторне затвердження того ж самого і у тій же самій редакції плану санації ДП Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарським судом АР Крим у справі №2-19/1595-2008 про банкрутство ДП Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» взагалі не призначено до розгляду питання про затвердження плану санації, оскільки його розроблення керуючим санацією і подання на затвердження суду унеможливлюється до вирішення спору про повернення незаконно відчуженого майна у державну власність. А отже жодних передбачених статтею 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у даній справі суд не вбачає.

Належні до сплати судові витрати з оплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до статті 49 ГПК України судом відносяться на відповідачів.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 14 грудня 2010 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 20 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати укладений 19.01.2010р. між Державним підприємством Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» та ТОВ «Авіа-Інвест» договір купівлі-продажу №001/002 (біржовий контракт) недійсним.

Повернути сторони по договору купівлі-продажу № 001/002 (біржовий контракт) від 19.01.2010р. у первісний стан, а саме: зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-Інвест» (04060, Україна, м.Київ, вул. Щусєва, 36; ідентифікаційний код юридичної особи 33100973) повернути Державному підприємству Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» (98108, АР Крим, м. Феодосія, вул.Горького, 19; ідентифікаційний код юридичної особи 08385169) майно, яке ним отримане за договором купівлі-продажу № 001/002 (біржовий контракт) від 19.01.2010р. і зазначене в додатках №1, №2, №3 до нього, а з Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Інвест» кошти, отримані від продажу майна в сумі 16087706,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» (98108, АР Крим, м. Феодосія, вул. Горького, 19; ідентифікаційний код юридичної особи 08385169) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (рахунок 31115095700002, код платежу 22090200, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополя, МФО 824026, ЗКПО 34740405) суму 42,50 грн. державного мита.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» (98108, АР Крим, м. Феодосія, вул. Горького, 19; ідентифікаційний код юридичної особи 08385169) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (рахунок 31214264700002, код платежу 22050003, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополя, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Інвест» (04060, Україна, м.Київ, вул. Щусєва, 36; ідентифікаційний код юридичної особи 33100973) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (рахунок 31115095700002, код платежу 22090200, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополя, МФО 824026, ЗКПО 34740405) суму 42,50 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Інвест» (04060, Україна, м.Київ, вул. Щусєва, 36; ідентифікаційний код юридичної особи 33100973) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (рахунок 31214264700002, код платежу 22050003, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополя, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримШкуро В.М.