Рішення № 13307053, 13.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2010

Справа №2-26/5211-2010

За позовом Закритого акціонерного товариства «Охорона-Комплекс-Крим» (95013, м. Сімферополь, вул. Міллєра, 4)

до відповідача Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (95006, м. Сімферополь, проспект Кірова / пров. Совнаркомівський, 52/1).

про стягнення 3 960,00 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача – Кулаченко Л.В., провідний спеціаліст, довіреність від 15.11.2010р.; Менжелєєва Г.В., представник, довіреність №726 від 08.11.2010р.,

від відповідача – Мороз О.А., ю/к, довіреність №11/9 від 02.08.2010р.

Суть спору: позивач - Закрите акціонерне товариство «Охорона-Комплекс-Крим» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» суми боргу за договором №1766 від 23.09.2003р. у розмірі 2922,30 грн. та заборгованості за договором № 871 від 19.02.2003р. у розмірі 1037,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за укладеними договорами щодо оплати проведених робіт з монтажу наладці системи автоматизованої пожежної сигналізації, що є порушенням ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідачем позовні вимоги не визнавались з підстав наведених у відзиві на позов, а також просив застосувати строк позовної давності.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні яке відбулося 13.12.2010р. представниками сторін ран заявлені вимоги та заперечення на них підтримані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

19.02.2003р. між Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» (Замовник за договором) та Закритим акціонерним товариством «Охорона-Комплекс-Крим» (Виконавець за договором) було укладено договір за № 871, у відповідності із пунктом 1.1. якого позивач зобов’язався на свій ризик по завданню відповідача виконати монтаж та пусконалагодження охоронної сигналізації приміщень відповідача – Учбово-курсового комбінату в сел. Чорноморське, з свого обладнання та матеріалів, а відповідач у свою чергу прийняти виконані роботи та оплатити їх. (а.с. 16-17).

Вартість робіт визначена у загальній сумі 5100,00 грн. (п. 3.1 договору).

У пункті 3.6. цього договору визначено, що кінцевий розрахунок з Виконавцем Замовник здійснює в продовж трьох банківських днів після виконання робіт за договором з підписанням обома сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. При цьому у п. 4.3. договору відповідач зобов’язався в продовж трьох днів з моменту отримання акту здачі-приймання прийняти виконані роботи від позивача.

Строк дії договору визначено до закінчення гарантійного строку експлуатації, але не менш 12 місяців з дати укладання договору. (п. 8.2, 7.1. договору).

Також між сторонами по справі 23.09.2003р. укладено договір за № 1766МН/4185, у відповідності з яким позивач також зобов’язався на свій ризик по завданню відповідача виконати монтаж та пусконалагодження пожежної сигналізації Учбово-курсового комбінату УДГ ДАТ «Чорноморнафтогаз», з свого обладнання та матеріалів, а відповідач у свою чергу прийняти виконані роботи та оплатити їх. (а.с. 9-10).

Загальна вартість договору становить 3072,00 грн. (п. 3.1).

Зобов’язання відповідача з розрахунку та прийнятті виконаних робіт визначені пунктами 3.6. та 4.3. цього договору які є ідентичного змісту із відповідними пунктами договору № 871 від 19.02.2003р. про якій зазначено вище.

Строк дії цього договору визначено до 31.12.2003р. (п. 9.1 договору).

У виконання зобов’язань позивача за вказаними договорами з монтажу пожежної сигналізації, між сторонами було складено акти монтажу та передачі обладнання, а саме у виконання договору № 871 на суму 1737,98 грн. (а.с. 21) та у виконання договору № 1766/4185 на суму 1161,90 грн. (а.с. 15).

Також 04.08.2008р. між сторонами підписано акти виконаних робіт форми № КБ-2в (а.с. 12-14, 19-21) до зазначених договорів № 871 та № 1766МН/4185.

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами за договорами від 19.02.2003р. та від 23.09.2003р., продовжувались після набрання чинності Цивільним кодексом України (01.01.2004), про що свідчать підписані акти виконаних робіт у 2008 році, суд вважає, що при вирішенні питання відносно прав та обов’язків сторін за спірними договорами, слід застосовувати відповідні положення цього Кодексу.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з пунктів 3.6 вказаних договорів, підписання між сторонами актів виконаних робіт є підставою для здійснення відповідачем остаточних розрахунків за виконані роботи.

Як вбачається з актів приймання виконаних робіт № 1 та № 2 від 04.08.2008р. до договору № 1766, загальна вартість виконаних робіт становить 1760,60 грн. (том. 1 а.с. 77-82).

Загальна вартість виконаних робіт за договором № 871 згідно підписаних актів приймання виконаних робіт за № 1 та № 2 від 04.08.2008р. до цього договору становить 2719,20 грн. (том 1, а.с. 108-113).

Також за актами монтажу та передачі обладнання у виконання договору № 871 на суму 1737,98 грн. (а.с. 21) та у виконання договору № 1766/4185 на суму 1161,90 грн. (а.с. 15), відповідачу було передано обладнання на загальну суму 2899,88 грн.

У виконання вказаних договорів відповідачем було здійснено авансовий платіж на суму 3419,48 грн., про що вказується самим відповідачем та підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (том 2, а.с. 15).

Отже виходячи з наведеного, загальна сума виконаних позивачем робіт за вказаними договорами та загальна сума переданого відповідачу обладнання становить 7379,68 грн. (1760,60+ 2719,20+ 1737,98+1161,90).

Відповідачем здійснено авансовий платіж по вказаних договорах за передане обладнання відповідно до п. 3.5 договорів лише у сумі 3419,48 грн., що ним не заперечується.

Таким чином за відповідачем міститься заборгованість за виконані позивачем по договорах № 871 та 1766/4185 роботи та передане обладнання у сумі 3960,20 грн. (7379,68-3419,48).

Доказів погашення вказаної суми боргу, суду не подавалось.

Однак оскільки позивачем заявлено до стягнення загальну суму лише у розмірі 3960,00 грн. яка є меншою ніж сума заборгованості встановлена судом, а саме 3960,20 грн., то стягненню з відповідача підлягає саме сума яка заявлена позивачем 3960,00 грн.

Ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України визначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином доводи відповідача про те, що оскільки договори № 871 від 19.02.2003р. та 1766/4185 від 23.09.2003р. є припиненими, останній звільнений від оплати виконаних позивачем робіт за цими договорами, безпідставні.

Відносно посилань відповідача на положення ст. 849 та ст. 615 Цивільного кодексу України, в обґрунтування доводів про те, що він має право відмовитись від зобов’язання щодо оплати вказаних договорів, суд має зазначити наступне.

Виходячи з положень ст. 615 Цивільного кодексу України, для можливості односторонньої відмови від зобов'язання необхідною є наявність одночасно двох умов: 1) порушення зобов'язання, тобто його невиконання або неналежне виконання (ст. 610 ЦК). Тобто в разі належного виконання сторонами зобов'язання жодна з них не вправі відмовитися від зобов'язання в односторонньому порядку; 2) встановлення можливості односторонньої відмови в договорі або в законі.

За загальним правилом, зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від його виконання не допускається (ст. 525 ЦК).

Умовами укладених між сторонами договорів, не передбачена можливість односторонньої відмови, навпаки в договорі № 4185 від 23.09.2003р. у розділі 7, визначено, що договір може бути розірвано лише за згодою сторін або за рішенням суду.

Отже у разі порушення позивачем строків виконання робіт про що наголошує відповідач, останній зобов’язаний був повідомити позивача про не бажання продовжувати договірні відносини та повідомити про розірвання укладених договорів, а у разі недосягнення згоди щодо їх розірвання передати спір на вирішення суду.

Таким чином відповідач безпідставно вказує на наявність у нього підстав відмови виконання зобов’язань за вказаними договорами.

Крім того у будь якому разі, навіть якщо можливість односторонньої відмови була б передбачена умовами укладених договір або законом, відповідач повинен був повідомити позивача про відмову від договорів, доказів чого суду не подавалося, що у свою чергу свідчить про не припинення між сторонами взятих на себе зобов’язань.

Відносно заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Ст. 261 Цивільного кодексу України визначено порядок початку перебігу позовної давності, так відповідно ч. 5 вказаної статті за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Умовами укладених договорів, а саме пунктами 3.6 цих договорів, визначено, що кінцевий розрахунок Виконавцем здійснюється впродовж трьох банківських днів після виконання робіт з підписанням обома сторонами актів виконаних робіт.

Тобто зобов’язання відповідача з оплати робіт виникає після спливу триденного строку з виконання позивачем робіт та підписанням актів виконаних робіт, а у позивача відповідно після спливу триденного строку з підписання цих актів виникає право вимоги виконання відповідачем зобов’язань з оплати договорів, отже строк позовної давності по вимогах виконання відповідачем зобов’язань з оплати робіт починається по спливу трьох днів від дати підписання сторонами актів виконаних робіт.

Акти виконаних робіт підписані сторонами 04.08.2008р., отже початком обчислення строку позовної давності по вимогах позивача з виконання відповідачем зобов’язань по оплаті укладених договорів є сплив трьох днів з дати підписання вказаних актів тобто 07.08.2008р.

Отже оскільки загальний строк позовної давності встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України по даних вимогах позивача сплаває лише 07.08.2011р., не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (95006, м. Сімферополь, проспект Кірова / пров. Совнаркомівський, 52/1; код ЄДРПОУ 00153117) на користь Закритого акціонерного товариства «Охорона-Комплекс-Крим» (95013, м. Сімферополь, вул. Міллєра, 4; код ЄДРПОУ 31059473) заборгованість у сумі 3960,00 грн. у тому числі за договором № 1766 від 23.09.2003р. у сумі 2922,30 грн. та за договором № 871 від 19.02.2003р. у сумі 1037,70 грн.

3. Стягнути з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (95006, м. Сімферополь, проспект Кірова / пров. Совнаркомівський, 52/1; код ЄДРПОУ 00153117) на користь Закритого акціонерного товариства «Охорона-Комплекс-Крим» (95013, м. Сімферополь, вул. Міллєра, 4; код ЄДРПОУ 31059473) витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 20.12.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.