Рішення № 13307051, 14.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2010Справа №2-33/5060-2010 за позовом прокурора м. Феодосії в інтересах держави (98100, м. Феодосія, вул. Українська, 5) в особі виконавчого комітету Феодосійської міської ради (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 4)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Теплоресурс» (98100, м. Феодосія, пров. Сейсмічний,6)

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Прокурор: Меренцов Сергій Ігоревич, посвідчення № 07247.

Позивача: Фролова Олена Володимирівна, представник, довіреність від 15.04.2010 р. №02-29-1020, Виконавчий комітет Феодосійської міської ради.

Відповідача: не зявився, ТОВ «Київ Теплоресурс».

Суть спору: прокурор м. Феодосії в інтересах держави в особі виконавчого комітету Феодосійської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Теплоресурс», та просить суд розірвати договір оренди комунального майна № 02-29-3051 від 21 вересня 2009 року, зобовязати відповідача звільнити та повернути комунальне майно - будівлю ЦТП, площею 190,5 кв.м., розташовану за адресою м. Феодосія, вул. Челнакова, 94-а, а також стягнути пеню у розмірі 994.07 грн.

Заявою від 18 листопада 2010 року прокурор надав заяву, відповідно до якій пункт другий резолютивної частини позовної заяви просив викласти в такій редакції: «зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Теплоресурс» звільнити та повернути виконавчому комітету Феодосійської міської ради комунальне майно - будівлю ЦТП, площею 190,5 кв.м., розташовану за адресою м. Феодосія, вул. Челнакова, 94-а, вартістю 353000.00 грн. (а.с. 27).

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди комунального майна № 02-29-3051 від 21 вересня 2009 року в частині своєчасного внесення орендної плати та обґрунтовані посиланнями на статті 18, 19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статті 526, 651, 782, 783 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про зобовязання звільнити та повернути спірне майно, а також про стягнення пені на підставі пункті 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. В частині вимог про розірвання договору оренди позивач наполягав на задоволенні позову (а.с. 41).

Прокурором підтримано заявлене представником позивача клопотання.

Відповідач у судове засідання жодного разу не зявився, явку уповноважених представників не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином, за адресою, що зазначена в спірному договорі та в довідці Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 39).

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у неї матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача та прокурору роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

встановив:

21 вересня 2009 р. між виконавчим комітетом Феодосійської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Теплоресурс» (орендар) укладений договір оренди комунального майна № 02-29-3051 (а.с. 5-8).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно - будівлю ЦТП, площею 190,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Феодосія, вул. Челнокова, 94-а, вартість якої складає 353000.00 грн.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна палата визначається на підставі Методики розрахунку орендної платі, затвердженої рішенням 15 сесії Феодосійської міської ради 5 скликання від 25 лютого 2007 року № 620 та складає за перший місяць оренди з 01 вересня 2009 року 3088.675 грн. без ПДВ.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному діючим законодавством (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції за наступний місяць.

В силу вимог пункту 3.5. договору орендна плата вноситься до місцевого бюджету щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету у відповідності з діючим законодавством з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати (пункт 3.6 договору).

Пунктом 5.3 договору встановлений обовязок орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити до місцевого бюджету міста Феодосії орендну плату.

Також, в силу вимог пункту 5.9 договору орендар зобовязаний щоквартально проводити звірення взаєморозрахунків по орендним платежам та оформляти відповідні акти звірення.

Строк дії договору встановлений в пункті 10.1 з 21 вересня 2009 року по 21 серпня 2012 року включно.

21 вересня 2009 року сторонами складений акт приймання-передачі комунального майна, згідно з яким відповідачу передано спірне майно (а.с. 9).

З огляду на те, що відповідачем несвоєчасно вносилися орендні платежі, 04 серпня 2010 року позивач звернувся до відповідача листом № 02-30-2316 з вимогою погасити заборгованість в розмірі 16657.48 грн. та 687.20 грн. пені в строк до 13 серпня 2010 року. Також, позивач попередив, що у разі непогашення заборгованості, договір оренди буде розірваний (а.с. 10).

Невиконання відповідачем умов договору оренди в частині оплати заборгованості з орендної плати зявилося підставою для звернення прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі виконавчого комітету Феодосійської міської ради із даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в частині вимог про розірвання договору оренди, а в частині вимог про стягнення пені, звільнення та повернення майна залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у звязку з порушенням умов договору оренди нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності, вони регулюються положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також § 1 глави 58 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та статтею 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Також, відповідно до частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 3 статті 19 Закону «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Аналогічні умови передбачені пунктом 3.5 спірного договору оренди від 21 вересня 2009 року, згідно з яким, відповідач взяв на себе зобовязання вносити орендну плату щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем станом на 01 жовтня 2010 року існує заборгованість в розмірі 23305.45 грн.

Звернувшись з позовом, позивач просив стягнути з відповідача пеню, нараховану на суму заборгованості в розмірі 994.07 грн., а також зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Теплоресурс» звільнити та повернути виконавчому комітету Феодосійської міської ради спірне майно.

Суд вважає, що провадження у справі в цієї частині підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представником позивача, в судовому засіданні надано копію ухвали господарського суду АР Крим від 21 жовтня 2010 року у справі № 5002-8/4292-2010 за позовом прокурора міста Феодосії в інтересах держави в особі виконавчого комітету Феодосійської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Теплоресурс» про зобовязання останнього звільнити та повернути комунальне майно будівлю ЦТП, площею 190.5 кв.м., розташовану за адресою м. Феодосія, вул. Челнокова, 94а та стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості (а.с. 42).

Таким чином, враховуючи наявність в провадженні господарського суду АР Крим справи № 5002-8/4292-2010, а також клопотання представника позивача та відсутність заперечень прокурора, суд вважає, що провадження у даній справі в частині вимог про стягнення пені та зобовязання звільнити спірне приміщення підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору оренди комунального майна № 02-29-3051 від 21 вересня 2009 року підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 10.7 спірного договору оренди встановлено, що дія договору припиняється у разі утворення заборгованості з орендної плати протягом трьох місяців.

Крім того сторони, в пункті 10.13 договору домовилися, що договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених діючим законодавством. Договір розривається без рішення господарського суду у разі, якщо орендар має заборгованість з орендної плати протягом трьох місяців.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини 2, 3 статті 651 Цивільного кодексу України).

В своїх претензіях від 18 березня 2010 року та від 04 серпня 2010 року (а.с. 10-11) позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди у разі несплати заборгованості з орендної плати.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач доказів відсутності заборгованості не надав, чим порушив умови спірного договору та сторони передбачили, що істотне порушення його умов є підставою для розірвання цього договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 20 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49 та статтями 81-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір оренди комунального майна № 02-29-3051 від 21 вересня 2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Київ-Теплоресурс» та виконавчим комітетом Феодосійської міської ради.

3.В частині вимог про зобовязання товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Теплоресурс» звільнити та повернути виконавчому комітету Феодосійської міської ради комунальне майно будівлю ЦТП, площею 190.5 кв.м., розташовану за адресою: м. Феодосія, вул. Челнокова, 94-а позов залишити без розгляду.

4.В частині вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Теплоресурс» на користь виконавчого комітету Феодосійської міської ради пені в розмірі 994.07 грн. позов залишити без розгляду.

5.Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю «Київ Теплоресурс» (98100, м. Феодосія, пров. Сейсмічний,6, р\р 26009234058000 в АКПБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 363645110) в дохід Державного бюджету України (р/рахунок 31115095700002, банк одержувач ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) 85. 00 грн. державного мита.

6.Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю «Київ Теплоресурс» (98100, м. Феодосія, пров. Сейсмічний,6, р\р 26009234058000 в АКПБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 363645110) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/рахунок 31214264700002 в УДК в м.Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050003, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

7.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.