Постанова № 13306863, 13.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р. № 2-а- 11771/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача Чернова М.Ю. (довіреність від 11.10.2010 року)

представника відповідача Горлач О.С. (довіреність № 18245/10/10-013 від 18.10.2010)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом науково - виробничої приватної фірми "Інтер" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Науково - виробнична приватна фірма "Інтер" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова в якому після уточнення позовних вимог просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000082340/0 від 17.06.2010 року, № 0000082340/1 від 13.08.2010 році, № 0000082340/2 від 13.12.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог фірма зазначила, що угоди укладені з ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" мали реальний характер. Вважає правомірним віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку сплачені за правовідносинами з ПП "Спектр-Універсал-Сервіс".

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що директор ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" ОСОБА_3 згідно отриманих ВПМ Ленінської МДШ у м. Луганську письмових пояснень від 04.01.2010 року знаходиться на стаціонарному лікуванні та знаходиться на обліку в дванадцятій поліклініці м. Луганська з діагнозом цукровий діабет. У періоді з 20.12.2009 року по 14.01.2010 року знаходилась в лікарні у тяжкому стані, лікувалася від цукрового діабету. Відносно ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" пояснила, що вказане підприємство придбане нею у лютому 2009 року для ведення фінансово-господарської діяльності. Після переоформлення документів фінансово-господарська діяльність від її імені на ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" не здійснювалась, на теперішній час фінансово-господарських документів та печатки підприємства у неї не має, хто фактично займався фінансово-господарською діяльністю від її імені на ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" їй не відомо. Фінансово-господарських документів та печаток у неї немає у зв'язку з тим, що вони були зіпсовані у березні 2009 року у зв'язку з проведенням ремонтних робіт за місцем її проживання. Документи та печатки підприємства згоріли у літній кухні за місцем її проживання АДРЕСА_1. Фінансово-господарську діяльність ОСОБА_3 не здійснювала у зв'язку з систематичними хворобами. За заявленою юридичною адресою ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" не знаходяться. Вважає, що ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" порушено п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.7.1, п.п. 7.5.1, п. 7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. заниження ПДВ на загальну суму 44205 грн.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, науково - виробнична приватна фірма "Інтер" зареєстрована ВК Харківської міської ради 02.04.1998 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова за № 120.

17.05.2010 року фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено перевірку НВП фірми "Інтер" з питань взаємовідносин з ПП "Спектр-Універсал-Сервіс". За результатом перевірки було складено Акт "Про результати проведення перевірки НВП фірми "Інтер" з питань взаємовідносин з ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" № 1541/23-405/2546 5415 від 17.05.2010 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки НВП фірмою "Інтер" порушено п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.7.1, п.п. 7.5.1, п. 7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. заниження ПДВ на загальну суму 44205 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000082340/0 від 17.06.2010 року, яким НВП фірмі "Інтер" визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 66307,50 грн. (в тому числі за основним платежем в розмірі 44205 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 22102,50 грн.

За результатом адміністративного оскарження ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000082340/1 від 13.08.2010 року на суму 66307,50 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0000082340/2 від 13.12.2010 року, яким НВП фірмі "Інтер" визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 38527,50 грн. (в тому числі за основним платежем в розмірі 25685 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12842,50 грн.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення винесені ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова за правовідносинами НВП фірми "Інтер" з ПП "Спектр-Універсал-Сервіс".

Так, НВП фірмою "Інтер" було укладено з ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" договір купівлі - продажу № 0307-08 від 03.07.2008 року. За вказаним договором ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" зобов'язаний поставити на постійній основі (щомісячно) НВП фірмі "Інтер" комплектуючі для шаф абонентських ЯПАК-6м.06, ЯПАК-8м.06. Оплата здійснюється у безготівковій формі по мірі постачання товарів. Товар доставляється транспортом постачальника. Також, було укладено договір № 0711/2-8 від 07.11.2008 року. За вказаним договором ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" зобов'язаний поставити і змонтувати НВП фірмі "Інтер" систему автономного опалення.

На виконання умов зазначених договорів, ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" відповідно до видаткових накладних № СІ 150908 від 15.09.2008 року № СІ 220908 від 22.09.2008 року, № СУ № 0000010 від 21.10.2008 року, № СУ 0000011 від 23.10.2008 року, № 112 від 01.12.2008 року, № 412 від 04.12.2010 року, № 1512 від 15.12.2008 року, № 1501 від 15.01.2009 року було поставлено НВП фірмі "Інтер" товари на загальну суму 265230,00 грн., в точу числі ПДВ 44205,00 грн. (а.с. 38-45).

НВП фірмою "Інтер" видано на імя ОСОБА_5 довіреності ЯОП № 999489 від 15.09.2008 року, ЯОП № 999490 від 22.09.2008 року, ЯОП № 646951 від 21.10.2008 року, ЯОП № 646952 від 23.10.2008 року, ЯОП № 646956 від 01.12.2008 року, ЯОП № 646957 від 04.12.2008 року, ЯОП № 646960 від 15.12.2008 року на отримання від ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" цінностей за вказаними накладними та в свою чергу на виконання умов договорів здійснило оплату зазначених товарів, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банківської установи.

Товари обліковані на підприємстві за приходними матеріальними ордерами.

ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" було виписано податкові накладні № 1509 від 19.09.2008 року, № 2209 від 22.09.2008 року, № 2110 від 21.10.2008 року, № 2310 від 23.10.2008 року, № 2511 від 25.11.2008 року, № 112 від 01.12.2008 року, № 412 від 04.12.2008 року, № 1512 від 15.12.2008 року на загальну суму 265230,00 грн., в точу числі ПДВ 44205,00 грн. (а.с. 30-37).

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні товарів на підставі зазначених податкових накладних, були включені НВП фірмою "Інтер" до складу податкового кредиту.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано копію договорів, видаткових накладних, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, копії платіжних доручень, виписки з банківської установи та податкові накладні.

В судовому засіданні представником позивача надано пояснення, що придбані у ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" товари були реалізовані УДППЗ "Укрпошта". Надано завірену копію договору укладеного НВП фірмою "Інтер" з УДППЗ "Укрпошта", видаткові та податкові накладні, копії довіреності на отримання матеріальних цінностей. Надано пояснення, що товари реалізовані УДППЗ "Укрпошта" доставлялись транспортною організацією ТОВ "Деливери". Надано завірені копії квитанції про прийняття вантажу та рахунок - фактура ТОВ "Деливери".

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт виконання договорів купівлі - продажу укладених НВП фірма "Інтер" з ПП "Спектр-Універсал-Сервіс", а тому висновки податкового органу про відсутність реальності здійсненої господарської операції та нікчемності укладених між позивачем та ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" договорів , не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З матеріалів справи, вбачається, що позивач виконав вимоги п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника, який, в свою чергу, виконав вимоги п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - видав покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно пп.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” право платника податку на податковий кредит виникає з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, виходячи з зазначених положень Закону "Про податок на додану вартість", суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену позивачем в ціні товару придбаного у ПП "Спектр-Універсал-Сервіс".

Щодо посилань відповідача на пояснення ОСОБА_3, директора ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" про не здійснення фінансово-господарської діяльності суд зазначає наступне.

Згідно Акту "Про результати невиїзної документальної перевірки приватного підприємства "Спектр-Універсал-Сервіс" з питань повноти обчислення та правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.09.2008 року по 30.11.2009 року" № 19/23/33766003 від 14.01.2009 року ОСОБА_3 придбала підприємство у лютому 2009 року.

НВП фірма "Інтер" мала правовідносини з ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" у 2008 році та в січні 2009 року. Договори, видаткові та податкові накладні від імені ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" підписані ОСОБА_6, на той час директором підприємства.

Отже, пояснення ОСОБА_3 не стосуються періоду діяльності ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" в якому були правовідносини ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження нікчемності правочинів укладених позивачем з ПП "Спектр-Універсал-Сервіс" та не доведено правомірність прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов науково - виробничої приватної фірми "Інтер" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000082340/0 від 17.06.2010 року, № 0000082340/1 від 13.08.2010 році, № 0000082340/2 від 13.12.2010 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 17.12.2010 року.