Постанова № 13306866, 14.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р. № 2-а- 2724/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Архіпової С.В.

при секретарі судового засідання - Солуянової Н.В..

за участю:

представника позивача Рожкова С.Г., діє на підставі довіреності № 25-22/2678 від 13.04.10р.

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області

до Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр»

про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Державне підприємство «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» виконати вимогу КРУ в Харківській області від 14.10.2009 № 06-21/7395, а саме: провести коригування витрат підприємства на суму нарахованої заробітної плати сторожам РРС-12 в сумі 74492,07 грн., які охороняють обєкт незавершеного будівництва «Радіотелевізійна передавальна станція в смт. Кегичівка Харківської області», та нарахування на неї платежів до державних цільових фондів в сумі 27576,94 грн., в частині проведення вказаних нарахувань за рахунок чистого прибутку підприємства; відкоригувати за даними бухгалтерського обліку суму зайво нарахованої амортизації в розмірі 154217,62 грн. по не введеному в експлуатацію обладнанні з подальшим її віднесенням на збільшення вказаних активів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. КРУ в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» за період з 01.01.2007 по завершений звітний період 2009 року, за результатами якої був складений Акт від 18.09.2009р. № 06-12/102 та сформована вимога № 06-21/7395 від 14.10.2009р. Вимога була оскаржена в судовому порядку, рішенням суду визначено її законність, з огляду на що позовні вимги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 14.12.2010р. представник відповідача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, до суду надав письмові заперечення, якими визначив безпідставність вимог позивача та неможливість їх задоволення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

КРУ в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» за період з 01.01.2007 по завершений звітний період 2009 року, про що був складений Акт від 18.09.2009р. № 06-12/102.

Відповідно до висновків Акту ревізії від 18.09.2009р. № 06-12/102 встановлено, що Державним підприємством «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» за період з 01.01.2007 по завершений звітний період 2009 року, допущено, в числі інших, порушення фінансової дисципліни, зокрема: зайво проведено платежі до державних цільових фондів на загальну суму 42298,62 грн., в тому числі за 2007 рік 11755,45 грн., 2008р. 17128,40 грн., 2009р. -13414,77 грн.; необґрунтовано нараховано амортизацію на основні засоби не введені в експлуатацію і відповідно до з завищення витрат підприємства на суму 154217,62 грн. та внесення недостовірних даних до фінансової звітності.

Відповідачем акт ревізії підписано не було, та були направлені розбіжності до КРУ в Харківській області на вищевказаний Акт ревізії.

Висновком на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ХОРТПЦ» від 18.09.2009 № 06-12/102 визначено, що розбіжності прийняті частково, в частині що стосується вартості права користування земельними ділянками.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області до ДП «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» була надіслана Вимога від 14.10.2009р. № 06-21/7395 про усунення виявлених ревізією ДП «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» порушень законодавства з фінансових питань, якою зобовязано відповідача вжити заходи щодо усунення встановлених порушень, зокрема: провести коригування витрат підприємства на суму нарахованої заробітної плати сторожам РРС-12 в сумі 74492,07 грн., які охороняють обєкт незавершеного будівництва «Радіотелевізійна передавальна станція в смт. Кегичівка Харківської області», та нарахування на неї платежів до державних цільових фондів в сумі 27576,94 грн., в частині проведення вказаних нарахувань за рахунок чистого прибутку підприємства; відкоригувати за даними бухгалтерського обліку суму зайво нарахованої амортизації в розмірі 154217,62 грн. по не введеному в експлуатацію обладнанні з подальшим її віднесенням на збільшення вказаних активів.

Відповідачем Вимога від 14.10.2009р. № 06-21/7395 про усунення виявлених ревізією ДП «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» була отримана та оскаржена в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2010р. за позовом Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання нечинною вимоги в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2010р. набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в преюдиціальному порядку встановлена правомірність Вимоги від 14.10.2009р. № 06-21/7395 про усунення виявлених ревізією ДП «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» порушень законодавства з фінансових питань, якою зобовязано відповідача вжити заходи щодо усунення встановлених порушень, зокрема: провести коригування витрат підприємства на суму нарахованої заробітної плати сторожам РРС-12 в сумі 74492,07 грн., які охороняють обєкт незавершеного будівництва «Радіотелевізійна передавальна станція в смт. Кегичівка Харківської області», та нарахування на неї платежів до державних цільових фондів в сумі 27576,94 грн., в частині проведення вказаних нарахувань за рахунок чистого прибутку підприємства; відкоригувати за даними бухгалтерського обліку суму зайво нарахованої амортизації в розмірі 154217,62 грн. по не введеному в експлуатацію обладнанні з подальшим її віднесенням на збільшення вказаних активів та можливість задоволення позовних вимог позивача з цих підстав.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що сторожі ДП «ХОРТПЦ», яким нараховано заробітну плату, охороняють обєкт, що належить позивачу та амортизація нараховується на обладнання, яке знаходиться в експлуатації і в резерві. З боку перевіряючи нема жодного посилання на порушення статей чинного законодавства, а висловлена субєктивна думка без жодних розрахунків і підтверджуючих документів.

Судом встановлено, що відповідачем жодних заходів на виконання вищевказаної вимоги відповідачем вжито не було, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та можливість їх задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

2. Зобовязати Державне підприємство «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» виконати вимогу КРУ в Харківській області від 14.10.2009 № 06-21/7395, а саме: провести коригування витрат підприємства на суму нарахованої заробітної плати сторожам РРС-12 в сумі 74492,07 грн., які охороняють обєкт незавершеного будівництва «Радіотелевізійна передавальна станція в смт. Кегичівка Харківської області», та нарахування на неї платежів до державних цільових фондів в сумі 27576,94 грн., в частині проведення вказаних нарахувань за рахунок чистого прибутку підприємства; відкоригувати за даними бухгалтерського обліку суму зайво нарахованої амортизації в розмірі 154217,62 грн. по не введеному в експлуатацію обладнанні з подальшим її віднесенням на збільшення вказаних активів.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2010 року.

<Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Суддя Архіпова С.В.