Постанова № 13306861, 14.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

справа № 2а- 13687/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексеєнко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 41.275,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог указав, позивач указав наступне. ДПІ, розглянувши акт перевірки №4333/20/40/23/3188905767 від 27.05.2010 року., на підставі норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" винесла рішення від 15.06.2010 року №0003302303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 41.275,00 грн. Відповідач. ФОП ОСОБА_1 суму штрафних санкцій, які були застосовані вказаним рішенням, не сплатив, що спричинило утворення спірної суми заборгованості.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 14.12.2010 року надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6, ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст.10 і п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Як випливає з матеріалів справи вимоги позову ґрунтуються на рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2010 року №0003302303, яким визначений штраф у сумі 41.275,00грн.

Оглянувши вказане рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуте рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень, визначеним Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів помилковості висновків контролюючого органу, які слугували фактичною підставою для винесення вказаного рішення і відображені в акті перевірки від 27.05.2010 року, №4333/40/23/3188905767 судовим розглядом не виявлено.

Так, з акту перевірки від 27.05.2010 року №4333/40/23/3188905767 слідує, що фактичною підставою для застосування штрафу слугували висновки податкового органу про порушення відповідачем законодавства, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО при продажу товару на суму 8.255,00грн., чим порушено п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідач повинен:- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; - видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Фактичних даних, які б спростовували викладені в акті від 27.05.2010 року. №4333/40/23/3188905767 висновки податкового органу відповідач до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України наявності таких даних не виявлено.

Судовим розглядом не встановлено даних, які б вказували на те, що рішення позивача від 15.06.2010 року №0003302303, втратило юридичну дію внаслідок оскарження в судовому або позасудовому порядку.

Доказів оплати цього рішення до суду не подано, наявність заборгованості підтверджена матеріалами справи.

Таким чином, заявлені вимога про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті штрафу в сумі 41275,00 грн. є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ст.41, ч.4 ст.122, ч.6, ст.128, ст. 158 - ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( місцезнаходження, 61038, АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ( місцезнаходження, 61121, м. Харків, вул. Світла, 5, р/р31114104700007 УДК у Московському районі м. Харкова, ГУДКУ Харківської області, код платежу 24134596, в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011), заборгованість у сумі 41275,00 грн. (сорок одна тисяча двісті сімдесят п"ять грн) 00 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.