Постанова № 13306854, 13.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13.12.2010 р. справа №2а- 2501/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі :

секретаря судового засідання Алексеєнко О.В.,

представників

позивача - Голіков С.В.,

відповідача - не прибув,

прокурор - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

простягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5.491,40грн.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор указав наступне. ДПІ, розглянувши акт перевірки №5900/20/40/23/НОМЕР_1 від 19.06.2009р., на підставі норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України "Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" винесла рішення від 24.07.2009 року №0004092303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5.491,40 грн. Відповідач, ФОП ОСОБА_2 суму штрафних санкцій, які були застосовані вказаним рішенням, не сплатив, що спричинило утворення спірної суми заборгованості.

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова поданий прокурором позов підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак свого уповноваженого представника до суду не направив, про причини не прибуття у судове засідання не повідомив, подав письмові заперечення проти позову.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, прокурора, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст.10 і п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Як випливає з матеріалів справи вимоги позову ґрунтуються на рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.07.2009року №0004092303, яким визначений штраф у сумі 5.491,40грн..

Оглянувши вказане рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуте рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень, визначеним Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів помилковості висновків контролюючого органу, які слугували фактичною підставою для винесення вказаного рішення і відображені в акті перевірки від 19.06.2009р. №5900/20/40/23/282541921, судовим розглядом не виявлено.

Так, з акту перевірки від 19.06.2009р. №5900/20/40/23/282541921 слідує, що фактичною підставою для застосування штрафу слугували висновки податкового органу про порушення відповідачем п.12 і п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному Х- звіті РРО, в розмірі - 0,10 грн.,

- неналежне ведення обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації у зв'язку з відсутністю накладних та інших первинних документів, які підтверджують надходження ТМЦ та їх оприбуткування на загальну суму 2.745,45 грн.

Перевіряючи вказані висновки суб'єкта владних повноважень на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Відповідно до п.12 та п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідач повинен:

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Фактичних даних, які б спростовували викладені в акті від 19.06.2009р. №5900/20/40/23/282541921 висновки податкового органу відповідач до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України наявності таких даних не виявлено.

Судовим розглядом не встановлено даних, які б вказували на те, що рішення позивача від 24.07.2009р. №0004092303 втратило юридичну дію внаслідок оскарження в судовому або позасудовому порядку.

Доказів оплати цього рішення до суду не подано, наявність заборгованості підтверджена матеріалами справи.

Таким чином, заявлені вимога про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті штрафу в сумі 5.491,40грн. є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження - АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (місцезнаходження, 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23, р/р 31114104700007 УДК у Московському районі м. Харкова, ГУДКУ Харківської області, код платежу 24134596, в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, заборгованість у сумі 5491 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 17.12.2010р.

Суддя Сліденко А.В.