Ухвала суду № 133063665, 06.06.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2476/25

Провадження № 4-с/761/72/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Клюс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», виконуючий обов`язки начальника Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Паламарчук Інна Олексіївна на бездіяльність виконуючої обов`язки начальника відділу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2025 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила суд:

-визнати неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області (далі - Барський ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області) Паламарчук І.О., допущену нею при виконанні виконавчого провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом №2-3852/10 від 29.03.2010;

-зобов`язати виконуючу обов`язки начальника Барського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Паламарчук І.О. усунути зазначені порушення закону, відкривши виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 , вжити заходів щодо виявлення його майна та активів та стягнення заборгованості по рішенню суду.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні Барського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області знаходиться виконавчий лист №2-3852/10, виданий 29.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Експобанк». Не дивлячись на те, що у виконавчому листі зазначено, що заборгованість стягується солідарно з двох боржників, виконавче провадження відкрито лише відносно неї. На даний час із загальної заборгованості 251 038,44 грн з неї однієї стягнуто 115 817,97 грн, що складає майже половину боргу. У той же час, відносно іншого боржника ОСОБА_2 виконавче провадження не відкрито, не проведено жодних виконавчих дій щодо стягнення заборгованості. 13.11.2024 їй стало відомо про вищевказаний факт і вона звернулася із письмовою заявою до виконавчої служби, в якій просила усунути вказані порушення закону. Однак станом на 20.12.2024 вона не одержала ніякої відповіді. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає можливим розглянути скаргу ОСОБА_1 у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали карги, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року (справа №2-3852/10) позов ВАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Експобанк» заборгованість у сумі 249 118, 44 грн та судові витрати в розмірі 1 920 грн, а всього 251 038, 44 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

22 жовтня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Барського РУЮ Лєбєдєвичем В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа №2-3852/10, виданого 06.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Експобанк» боргу в сумі 251 038, 44 грн.

Як вбачається із матеріалів скарги, виконавчі дії з приводу примусового виконання вищезазначеного рішення суду провадяться відносно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується постановами державного виконавця від 22 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження та від 29 квітня 2011 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , звітом про здійснення відрахування та виплати відносно ОСОБА_1

13.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до Барського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області із заявою, в якій просила вжити негайних заходів щодо реалізації майна ОСОБА_2 , зазначивши, що жодних стягнення з останнього в рахунок погашення заборгованості проведено не було, усі стягнення проводяться лише з її заробітної плати.

Заявниця вважає бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Барського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Паламарчук І.О., яка полягає у не відкритті виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 , не вжитті заходів, щодо виявлення його майна та активів, неправомірною. Також вважає, що бездіяльністю працівників виконавчої служби порушені її права як боржника в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції, чинній на дату набрання рішенням суду законної сили - 08.04.2010), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Отже, за заявою стягувача може бути видано кілька виконавчих листів за кількістю боржників для виконання рішення, які передбачають їх солідарну матеріальну відповідальність. У кожному виконавчому листі обов?язково зазначається сума стягнення і перелічуються всі боржники з вказівкою на їх солідарну відповідальність.

До скарги заявниця долучила копію виконавчого листа №2-3852/10, виданого 06.10.2010 Шевченківським районним судом м. Києва, в частині примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Експобанк» заборгованості в розмірі 251 038, 44 грн, що свідчить про те, що судом за заявою стягувача були видані два виконавчих листи окремо, щодо боржника ОСОБА_2 та окремо, щодо боржниці ОСОБА_1 .

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який втратив чинність 05.01.2017, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Аналогічне положення міститься в п. 1 ч. 1 ст. 26 в діючій редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Таким чином, державний виконавець відкриває виконавче провадження (розпочинає примусове виконання рішення) на підставі відповідного виконавчого документа саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Тож, якщо виконавче провадження відкрито лише щодо однієї особи, це не є порушенням з боку виконавця, якщо це відповідає заяві стягувача.

До скарги також долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.11.2024, з якої вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Барського РУЮ від 10.02.2014 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 накладено арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Тобто, арешт на майно боржника ОСОБА_2 накладено в межах виконавчого провадження № 22186545. Однак, чи стосується дане виконавче провадження, де стягувачем є АТ «КБ «Експобанк» та щодо солідарної заборгованості за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року, з інформаційної довідки встановити неможливо.

Стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 визначає права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Відповідно до цієї норми, права та обов`язки боржника стосуються лише того виконавчого провадження, в якому він є стороною.

Зокрема, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник, має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 22.04.2020 у справі №641/7824/18.

Виходячи з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, боржник не має права втручатися у виконавче провадження іншого солідарного боржника.

Крім того, заявниця не конкретизувала, які права, надані їй цим законом, порушені через бездіяльність виконавців.

Суд, враховуючи всі обставини справи, прийшов до висновку, що права заявниці не порушені, оскільки, виконавче провадження відкривається (розпочинається) за заявою стягувача, що відповідає закону, а виконавець, відповідно до положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», має право визначати порядок і методи виконання виконавчих дій самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня неправомірна бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Барського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Паламарчук І.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», виконуючий обов`язки начальника Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Паламарчук Інна Олексіївна на бездіяльність виконуючої обов`язки начальника відділу та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: