Ухвала суду № 13306328, 07.12.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р.Справа № 2-а-6160/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача: Ващенка Р.М., Семинога С.Д.

представника відповідача: Межерицького А.А., Міхєєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 р. по справі №2-а-6160/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Хім-Синтез"

до Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Хім-Синтез», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000932310/0 від 09.11.2009 року, № 0000942310/0 від 09.11.2009 року, № 0000932310/1 від 07.12.2009 року, № 0000942310/1 від 07.12.2009 року, № 0000932310/2 від 12.02.2010 року, № 0000942310/2 від 12.02.2010 року, № 0000932310/3 від 22.04.2010 року, № 0000942310/3 від 22.04.2010 року, № 0000182310/3 від 22.04.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 року задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Хім-Синтез".

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області № 0000932310/0 від 09.11.2009 року, № 0000942310/0 від 09.11.2009 року, № 0000932310/1 від 07.12.2009 року, № 0000942310/1 від 07.12.2009 року, № 0000932310/2 від 12.02.2010 року, № 0000942310/2 від 12.02.2010 року, № 0000932310/3 від 22.04.2010 року, № 0000942310/3 від 22.04.2010 року, № 0000182310/3 від 22.04.2010 року.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 5.1., 5.2 ст. 5, п.п 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 215, 216, 228 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, Приватне підприємство "Хім-Синтез", надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, представників позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

у період з 05.10.2009 року по 16.10.2009 року та з19.10.2009 року по 23.10.2009 року на підставі направлень від 02.10.2009 р. №203, від 09.10.2009 р. №207, від 16.10.2009 р. №211 фахівцями Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Хім - Синтез» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 1329/23/33872490 від 28.10.2009 р., згідно висновків якого перевіркою встановлено наступні порушення:

- п. 5.1 ст. 5, п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3. ст.5, п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 228 ЦК України та п.3 «Порядку складання декларацій по податку на прибуток підприємств», затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 30546 грн., в т.ч. за 2007р. в сумі 4121 грн., за 1 півріччя 2008 р. в сумі 8750 грн., 9 міс. 2008 р. - 8750 грн., 11 місяців 2008 р.- 24383 грн., 2008 р.- 26425 грн.;

- п.п 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.98 р. №168/97-ВР з внесеними змінами та доповненнями, ст. 228 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV в результаті чого ПП "Хім-Синтез" занижено податок на додану вартість за перевіряємий період в сумі 21140 грн., в т.ч. за червень 2008р. - 7000 грн., за жовтень 2008 р. в сумі 12507 грн., за грудень 2008 р. в сумі 1633 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000932310/0 від 09.11.2009 року, яким Приватному підприємству "Хім-Синтез" за порушення п. 5.1 ст. 5, п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3. ст.5, п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено податкове зобовязання у сумі 45819 грн., у тому числі: за основним платежем 30546 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 15237 грн. (а.с. 46); повідомлення-рішення № 0000942310/0 від 09.11.2009 року, яким Приватному підприємству "Хім-Синтез" за порушення п.п 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 31710 грн., у тому числі: за основним платежем: 21140 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10570 грн. (а.с. 47).

Позивач звернувся до ДПІ у Зміївському районі Харківської області зі скаргою у порядку, визначеному п.5.2. ст. 5 Закону України № 2181- 14 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Рішенням ДПІ у Зміївському районі Харківської області про результати розгляду первинної скарги від 07.12.2009 року р. № 4759/10/25-0-25, залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 09.11.2009 року № 0000932310/0, № 0000942310/0, а скаргу позивача без задоволення;

За результатами розгляду первинної скарги прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.12.2009 року № 0000932310/1, № 0000942310/1.

ДПА у Харківській області рішенням від 02.02.2010 року №488/10/25-203, прийнятим за результатами розгляду повторної скарги, із змінами від 15.04.2010 року №1534/10/25-103, зокрема, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі від 09.11.2009 року № 000932310/0 (від 07.12.2009 року № 0000932310/1) в частині донарахованих перевіркою 4121 грн. податку на прибуток і застосованих 2060,5 грн. штрафної санкції; збільшено на 24 198 грн. (основний платіж - 16 132 грн. та штрафна санкція - 8066 грн.) суму податкового зобов'язання, визначену у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Зміївському районі від 09.11.2009 року N0932310/0 (від 07.12.2009 року №0000932310/1).

Рішенням ДПА України від 16.04.2010 року № 3732/6/25-0115 залишено без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у Зміївському районі від 09.11.2009 року № 0000932310/0 № 0000942310/0 (від 07.12.2009 року №0000932310/1 і №0000942310/1) з урахуванням рішення ДПА у Харківській області від 02.02.2010 року № 488/10/25-203, прийнятого за розглядом повторної скарги із змінами від 15.04.2010 року №1534/10/25-103, а скарги - без задоволення.

Також встановлено, що 14.12.2007 року між Приватним підприємством "Хім-Синтез" та ТОВ «Технопромлюкс» укладено договір від № 14-12-2007 на поставку соди каустичної (натрій їдкий).

19.07.2006 року між Приватним підприємством "Хім-Синтез" та ТОВ «Феррос-Д» укладено договір від № 19/07-СК на поставку соди каустичної.

15.05.2008 р. між Приватним підприємством "Хім-Синтез" та ТОВ «Прім Енергобуд» в особі директора Бураховича І.Б. укладено договір від №1505-08/К про надання консалтингових послуг, відповідно до якого ТОВ «Прім Енергобуд» зобов'язувався надавати консультації з питань бухгалтерського обліку та податкового обліку, виконувати консультаційно-інформаційне обслуговування фінансово-господарської діяльності підприємства, а також надавати маркетингові дослідження ринку соди каустичної і хлору рідкого.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дійшов невірного висновку щодо порушення позивачем зазначених вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Тобто, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Письмові докази свідчать про те, що Приватне підприємство "Хім-Синтез"зареєстровано 28 листопада 2005 року рішенням Зміївської районної державної адміністрації Харківської області та 30 листопада 2005 року взято на облік ДПІ в Зміївському районі Харківської області, що встановлено перевіряючи ми і не заперечувалось сторонами (а.с.61).

Згідно акту перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000932310/0 від 09.11.2009 року, № 0000942310/0 від 09.11.2009 року, Приватне підприємство "Хім-Синтез" у 4 кварталі 2008 року завищив валові витрати на суму дебіторської заборгованості ТОВ «Технопромлюкс» за не отриманий товар (сода каустична) згідно з договором № 14-12-2007 від 14.12.2007 та платіжним дорученням № 229 від 18.12.2007 року у розмірі 8166,67 грн. (а.с.60-114).

Згідно з інформацією ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 16.10.2009р. № 25472/7/23-518, ТОВ «Технопромлюкс» має стан „16"- ліквідовано з причини банкрутства (ухвала господарського суду Дніпропетровської області № Б15/238-08 від 16.12.2008), свідоцтво платника ПДВ № 4439869 від 11.09.2006 анульовано 16.12.2008.

Також відповідач дійшов висновку, що позивачем у 4 кварталі 2008 року завищено валові витрати на суму дебіторської заборгованості ТОВ «Феррос-Д» за не отриманий товар (сода каустична, хлорне вапно) згідно з договорами №19/07-СК від 19.07.2006р., №18/10-ХВ від 18.10.2006, №3/3 СК від 03.03.2008 у розмірі 62533,0 грн.

Згідно з інформацією ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 21.08.2008 року № 40111/7/23-612, по ТОВ «Феррос-Д» розпочата процедура банкрутства.

Станом на 30.06.2009 року згідно з АРМом «АІС «Податки» ТОВ «Феррос-Д» має стан „16" - ліквідовано з причини банкрутства (ухвала господарського суду Дніпропетровської області № Б29/124-08 від 14.10.2008 р., знято з обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 14.10.2008 року, свідоцтво платника ПДВ № 4218847 від 03.02.2006, анульовано 14.10.2008 р., скасовано державну реєстрацію 27.10.2008 р. за № 12241170009023061.

Крім того, Приватне підприємство "Хім-Синтез" у 2 кварталі 2008 року завищив валові витрати на вартість консалтингових послуг згідно з актом виконаних робіт б/н від 27.06.2008, отриманим від ТОВ «Прім Енергобуд» (код ЄДРПОУ 35349443) у розмірі 35000 грн.

При цьому податковий орган виходив з того, що за результатами перевірки Приватним підприємством «Хім-Сінтез» з директором ТОВ «Прім Енергобуд» ОСОБА_7 укладено договір про надання консалтингових послуг № 1505-08 /К від 15.05.2008.

Згідно з інформацією ДПІ у Московському районі м. Харкова №5762/7/23-118 від

20.10.2009 року встановлені види діяльності ТОВ «Прім Енергобуд» та листом № 5768/7/29-009 від 20.10.2009 р. надано копію довідки № 7975 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, відповідно до якої надання консалтингових послуг не зареєстровано. Згідно з поясненням директора ТОВ «Прім Енергобуд» ОСОБА_7 від 23.10.2009р. встановлено, що він 21.01.2008 р. в присутності приватного нотаріуса Волкової С.В. написав заяву про вихід зі складу засновників ТОВ «Прім Енергобуд» та з цього моменту жодної фінансово-господарської діяльності від імені підприємства не здійснював, ніяких бухгалтерських документів не підписував. З ПП «Хім-Синтез» ОСОБА_7 взаємовідносин не мав і консалтингових послуг не надавав. Крім того, вищевказаний акт виконаних робіт б/н від 27.06.2008 не містить інформації про те, які саме дослідження та консультації були здійснені, а отже, не відповідають вимогам ч. 1, 2, та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Виходячи з вищевикладеного, перевіркою зроблено висновок про те, що за відсутності обґрунтованих розумних економічних причин були створені умови, за яких вищезазначені платники податків не мали намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, а натомість сформувати «штучний» податковий кредит та валові витрати позивача шляхом проведення «безтоварних» операцій без сплати грошових коштів та податків від цих операцій - тим самим нанести шкоду державі та суспільству.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 5.1 ст. 5, п.5.2, пп. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 228 Цивільного Кодексу України по завищенню валових витрат у загальній сумі 105700 грн., в тому числі за 2 квартал 2008 року - 35000 грн., за 4 кварті 2008 року - 70700,00 грн., що призвело до заниження податку, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 26425,00грн., в тому числі за II квартал 2008р. - 8750,00 грн., за 4 квартал 2008 року - 17675,00 грн., а також про порушення позивачем п. 7.4.1, п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» по завищенню податкового кредиту у загальному розмірі 21140,0 грн., в тому числі за червень 2008р. - 7000,0 грн., за жовтень 2008р. - 12506,67 грн., за грудень 2008р. -1633,34 грн., що призвело до заниження податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 21140,0 грн., в тому числі за червень 2008р. - 7000 грн., за жовтень 2008р. - 12507 грн. за грудень 2008р.-1633 грн.

Також в ході перевірки виявлено арифметичну помилку р. 15 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2007 рік, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 4121 грн., чим порушено п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 3 Порядку складання декларацій по податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про безпідставність висновків відповідача, викладених в акті перевірки про порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", п. 5.1 ст. 5, п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3. ст.5, п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як свідчать письмові докази, що були предметом дослідження в суді першої інстанції, між Приватним підприємством «Хім-Синтез» та ТОВ «Технопромлюкс» укладено договір від 14.12.2007 року №14-12-2007 на поставку соди каустичної (натрій їдкий). Згідно вказаного договору, поставка товару здійснюється згідно заявки та на умовах EXW (склад м.Дніпропетровськ) згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2000р. (а.с.167).

Згідно з платіжним дорученням від 18.12.2007 року №229 ПП «Хім-Синтез» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Технопромлюкс» попередню оплату в сумі 9 800 грн., в тому числі ПДВ в сумі1 633,34 грн. (а.с.168).

В акті перевірки зазначено, що відповідач листом від 09.10.2009 року № 992/7/23-056 направив запит до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства між ПП «Хім-Синтез» та ТОВ «Технопромлюкс».

Згідно з інформацією, отриманою від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 16.10.2009 року №25472/7/23-518, провести перевірку ТОВ «Технопромлюкс» неможливо, оскільки товариство має стан «16» - ліквідовано з причини банкрутства (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2008 року по справі № Б-15/238-08). Підприємство знято з обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 21.01.2009 року, свідоцтво платника ПДВ від 11.09.2006 року № 4439869 анульовано 16.12.2008 року, скасовано державну реєстрацію 10.01.2008 року за №12241170006028945 (а.с.174-175).

Судом першої інстанції встановлено і про це свідчать письмові докази, що на момент взаємовідносин позивача з ТОВ «Технопромлюкс», останнє знаходилось в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебувало на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Свідоцтво платника ПДВ від 11.09.2006 року № 4439869 (а.с.257-259, 263-264).

Щодо відносин позивача з ТОВ «Феррос-Д» з питання укладання та виконання договору від 19.07.2006 року № 19/07-СК, договору № 18/10-ХВ від 18.10.2006 року, договору № 3/03-СК від 03.03.2008 р. (а.с.170, 174, 176), судом першої інстанції встановлено і про це свідчать письмові докази, що на момент взаємовідносин позивача з ТОВ «Феррос-Д», останнє знаходилось в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебувало на обліку в ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська, мало Свідоцтво платника ПДВ від 03.02.2006 року №4218847 (а.с.253-256).

Щодо відносин позивача з ТОВ «Прім Енергобуд», в особі директора ОСОБА_7, щодо укладання договору від 15.05.2008 р. №1505-08/К про надання консалтингових послуг (а.с.183-184), відповідно до якого ТОВ «Прім Енергобуд» зобов'язувався надавати консультації з питань бухгалтерського обліку та податкового обліку, виконувати консультаційно-інформаційне обслуговування фінансово-господарської діяльності підприємства, а також надавати маркетингові дослідження ринку соди каустичної і хлору рідкого, встановлено, що ТОВ «Прім Енергобуд» надано позивачу акт виконаних робіт від 27.06.2008 року на загальну суму 42000,00 грн. (а.с.182).

На підставі акту виконаних робіт від 27.06.2008 року б/н ПП «Хім-Синтез» включило до складу валових витрат за І півріччя 2008 року витрати в сумі 35 000 грн.(а.с.180).

В акті перевірки зазначено, що ДПІ у Зміївському районі листом від 15.10.2009 року №1010/7/23-056 було направлено запит до ДПІ у Московському районі м. Харкова про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства між ПП «Хім-Синтез» та ТОВ «Прім Енергобуд».

Згідно з інформацією наданою ДПІ у Московському районі м. Харкова листом №5762/7/23-118 від 20.10.2009 року встановлені види діяльності ТОВ «Прім Енергобуд» надано копію довідки №7975 станом на 2007 рік з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, відповідно до якої надання консалтингових послуг не зареєстровано (а.с.202-203).

В акті перевірки містяться посилання на поясненнями директора ТОВ «Прім Енергобуд» ОСОБА_7 від 23.10.2009 року, які були відібрані ВПМ ДПІ у Зміївському районі.

Суд першої інстанції обґрунтовано не врахував ці пояснення як підставу для нарахування податку, оскільки, згідно з інформацією, наданою ДПІ у Московському районі м.Харкова станом на момент взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Прім Енергобуд» ОСОБА_7 значився по обліку як керівник підприємства і представники апелянта не спростували цю інформацію у суді апеляційної інстанції.

В висновках акту перевірки вказується про порушення підприємством п.5.1 ст.5 п.5.2та п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР та ст.228 ЦК України.

Відповідно до п.5.1 ст.5 вказаного Закону - валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Тобто, основною умовою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання таких товарів у власній господарській діяльності.

Жодних умов щодо прямої залежності формування валових витрат відповідного звітного періоду лише за тими господарськими операціями, внаслідок яких позивач отримав доход, законодавцем не встановлено.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач використовував придбані товари у своїй власній господарській діяльності.

А тому відповідачем зроблено хибний висновок щодо відсутності обґрунтованості розумних економічних або інших причин, які є підставою для створення умов, за яких платники податків не мали намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності або іншої економічної діяльності.

Відповідно до ч.1 статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин, направлений на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, і, відповідно, є нікчемним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (на що посилаються як на підставу винесення оскаржуваного податкового рішення-повідомлення відповідач), є фіктивним відповідно до ст. 234 ЦК України.

Фіктивний правочин має визнаватися недійсним судом, а відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Застосування цієї норми передбачає врахування того, що правочин, на виконання якого вчинено господарське зобов'язання, яке за своєю метою суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, спрямоване на ухилення від сплати податків або на незаконне отримання з державного бюджету коштів на відшкодування надмірно сплачених податків, є відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України правочином, що порушує публічний порядок, атому є нікчемним, що передбачено ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, надано належні та допустимі докази, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних доказів на підтвердження прийнятого ним рішення, що стало предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду відсуду від 21.06.2010р. по справі№2-а-6160/10/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2010р. по справі№2-а-6160/10/2070 за позовомПриватного підприємства "Хім-Синтез"до Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської областіпро скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2010 р.