Ухвала суду № 13306319, 02.12.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р.Справа № 2-а-581/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача: Шинкарьової Н.В.

представника відповідача: Лутай О.Г.

прокурора: Червенка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 р. по справі№2-а-581/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія авангард торг"

до Харківської митниці

третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Харківській області

за участю прокуратури Харківської області

про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія авангард торг”, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог просив скасувати рішення № 800000017/2009/003131/1 від 19.10.2009 р., повернути надлишково сплачені до державного бюджету суми податків і зборів (обовязкових платежів) в розмірі 49688,34 грн. за період з 19.10.2009 року по 05.11.2009 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що 19.10.2009 р. позивачем до відділу митного оформлення-4 Харківської митниці подана вантажна митна декларація № 800000004/9/432106 для проведення митного оформлення товару у кількості 21,0 тони. Разом з ВМД подані всі необхідні документи для підтвердження митної вартості, яка визначена за методом оцінки № 1. Відділом митного оформлення здійснено запит до відділу контролю митної вартості щодо перевірки заявленої митної вартості. Після перевірки ВКМВ прийнято рішення № 800000017/2009/003131/1, згідно якого митна вартість товару визначена методом оцінки № 3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) та становила вище заявленої, а саме 0,285 євро за одиницю (заявлена митна вартість 0,250 євро за одиницю).

Крім того, на адресу позивача від виробника надійшли ще дві частини зазначеної партії товару в кількості 84 тони та 210 тон, митне оформлення яких здійснено на підставі рішення ВКМВ у звязку з тим, що позивачу необхідно було терміново отримати можливість вільного розпорядження товаром. Позивач направив лист з проханням надати дозвіл на проведення митного оформлення товару під гарантійне зобовязання сплатити до державного бюджету суми податків і зборів (обовязкових платежів) згідно з митною вартістю, визначеною митницею. Листами №22/04-8756 від 26.10.2009 р., №22-04-8835 від 28.10.2009 р., №22/04-8851 від 28.10.2009 р., №22/04-9161 від 05.11.2009 р. надано дозвіл на випуск товару у вільний обіг.

ТОВ “Компанія “Авангард торг” 20.10.2009 р. звернулось до Харківської митниці з листом №146 щодо розяснення порядку визначення митної вартості. Листом № 15/02-9137 від 05.11.2009 р. Харківською митницею повідомлено, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару зясовано, що згідно цінової інформації ЄАІС ДМСУ на картопляний крохмаль німецького виробництва, які імпортувалися до України в найближчий час до часу експорту оцінюваного товару, становила 285-290 євро за тону. Прийняте рішення Харківською митницею щодо корегування митної вартості від 19.10.2009р. позивач вважає незаконним та необґрунтованим.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія авангард торг" задоволено

Визнано неправомірними дії Харківської митниці.

Скасовано рішення Харківської митниці № 800000017/2009/003131/1 від 19 жовтня 2009 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія авангард торг” надлишково сплачені до державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у розмірі 49688,34 гривень 34 копійок, з яких: 30074 гривні 53 копійки з податку на додану вартість та 19613 гривень 81 копійка державного мита.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія авангард торг” витрати по сплаті державного мита у сумі 500 гривень 50 копійок.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в яких просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 року та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст.ст. 88, 264-267, 273 Митного кодексу України, ст.ст. 8, 9, 159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник прокуратури Харківської області також просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, представника прокуратури Харківської області, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 03.06.2009 р. між ”AVEBE U.A.” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія авангард торг” укладено Контракт № 4006317, на виконання умов якого позивач придбав крохмаль картопляний. Ціна контракту визначена за умовами FСА м. Люхов, Німечинна (відповідно Інкотермс 2000) у розмірі 255євро/т.

На підставі інвойсів № 90859612 від 30.10.2009 р., № 90859611 від 29.10.2009 р.,

№ 90859614 від 31.10.2009 р., № 90859613 від 30.10.2009 р., № 90859610 від 29 жовтня 2009р., № 90858056 від 24.10.2009 р., № 90858052 від 23.10.2009 р., № 90858053 від 23.10.2009 р., № 90858054 від 22.10.2009 р., № 90858055 від 22.10.2009 р., № 90856058 від 15.10.2009 р., № 90856057 від 15.10.2009 р., № 90856056 від 14.10.2009 р., № 90856055 від 14.10.2009 р., № 90856059 від 15.10.2009 р. позивачем сплачено постачальнику вартість крохмалю картопляного в кількості 315 тон.

З метою митного оформлення однієї з партій вказаного товару, а саме, у кількості 24 тони, ТОВ “Компанія авангард торг” подана вантажна митна декларація № 80000000/9/432106 та товаросупровідні документи.

В поданій декларації заявлено до митного оформлення крохмаль картопляний, упакований в паперові мішки по 25 кг крохмалю в кожному, митна вартість складає 62261,12 грн.

Вказана вартість товару складається з фактурної вартості фактично сплаченої позивачем за придбаний товар 52261,12 грн. на підставі контракту (4410,00 євро по курсу НБУ - 11.850593), та вартості транспортних послуг на транспортування товару до кордону України 10000,00 грн. (відповідно до договору перевезення вантажів № 130 від 10.10.2009 р., рахунку фактури № сф-0000163 від 19.10.2009 р., довідки про транспортні послуги перевізника від 13.10.2009 р.)

Відповідачем направлено запит № 810 від 19.10.2009 р. до підрозділу, до компетенції якого віднесено контроль за правильністю визначення митної вартості відділ контролю митної вартості, з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару №1.

Під час розгляду запиту встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару не тільки менше рівня митної вартості аналогічних товарів, що оформлювався іншими митницями по системі, а і значно менше рівня ідентичного товару, який ввозився раніше цим підприємством за тим же зовнішньоекономічним контрактом.

Харківською митницею здійснена процедура консультації з декларантом, в ході якої доведена інформація, що рівень цін на подібні товари (крохмаль картопляний німецького виробництва), що оформлювався іншими митницями по митній системі в максимально наближений час, становить 285-290 євро/т. Тому декларанту, ТОВ “Компанія авангард торг”, запропоновано у відповідності до пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України №1766 від 20.12.2006 р., з метою перевірки виконання вимог статті 265 Митного кодексу України, надати до митниці калькуляцію собівартості виробника.

В зв'язку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості значно менший рівнів на подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час, та декларантом не надано калькуляцію собівартості виробника, митним органом прийнято рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди).

ТОВ “Компанія авангард торг” по зовнішньоекономічній операції подано митниці всі необхідні для розмитнення товару документи.

За результатами розгляду запиту про визначення митної вартості № 810 від 19.10.2009 р. Харківською митницею застосовано третій метод визначення митної вартості імпортованих товарів - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та прийнято рішення про визначення митної вартості № 800000017/2009/003131/1 від 19.10.2009 р., за яким визначено митну вартість товару, що ввозився позивачем, в розмірі 5985,00 євро., 0,2850 євро за одиницю.

Харківською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000004/9/000884 від 20.10.2009 р., якою до відома декларанта доведено причину, з якої йому відмовлено у митному оформленні, а саме - необхідність внесення виправлень гр. 12, 45 ВМД після прийняття до митного оформлення, відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів.

20.10.2009 р. ТОВ “Компанія авангард торг” до Харківської митниці подані вантажно-митні декларації № 800000004/9/432210, № 800000004/9/432211,№ 800000004/9/432212, № 800000004/9/432213, № 800000004/9/432214, в графі 47 якої, декларант вказав суму податків і зборів, що підлягали сплаті по вартості товару, визначеної методом оцінки №1 та суму після підвищення митної вартості митним органом, а також різниці в платежах, тобто митне оформлення здійснювалось на підставі рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів.

Також, 27.10.2009 р. ТОВ “Компанія авангард торг” надані до Харківської митниці вантажно-митні декларації №800000004/9/432542, №800000004/9/432544, 28.10.2009 р. - ВМД № 800000004/9/432633, № 800000004/9/432635, 30.10.2009 р. ВМД № 800000004/9/432750 та 05.11.2009 р. ВМД №800000004/9/433071, №800000004/9/433072, №800000004/9/433073, №800000004/9/433074, №800000004/9/433075 митне оформлення за якими теж здійснено на підставі рішення про визначення митної вартості № 800000017/2009/003131/1 від 19.10.2009 р.

Також встановлено, що ТОВ “Компанія авангард торг” зверталось з листами №145 від 20.10.2009 р., №152 від 26.10.2009 р., №153 від 27.10.2009 р., №154 від 28.10.2009 р., №158 від 04.11.2009 р. до Харківської митниці, у яких просило під гарантійне зобовязання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків та зборів здійснити випуск товару у вільний обіг з митною вартістю товарів, визначеною Харківською митницею, з подальшою можливістю підтвердити заявлену ним митну вартість.

Харківською митницею листами від 20.10.2009 р. №22/04-8560, від 26.10.2009 р. №22/04-8756, від 28.10.2009 р. №22/04-8835, від 28.10. 2009 р. №22/04-8851, від 05.11.2009 р. №22/04-9161 надано дозвіл на випуск у вільний обіг товару “крохмаль картопляний” загальною вагою 315 тон під гарантійні зобовязання про сплату до державного бюджету платежів, згідно з митною вартістю, визначеною Харківською митницею у рішенні № 800000017/2009/003131/1 від 19.10.2009 р.

У звязку із ввезенням на митну територію України товару за ВМД №800000004/9/432214,№800000004/9/432211,№800000004/9/432212, №800000004/9/432213, №800000004/9/432210,№800000004/9/433075,№800000004/9/433074, №800000004/9/433073, №800000004/9/433072,№800000004/9/433071,№800000004/9/432750, №800000004/9/432633, №800000004/9/432635, №800000004/9/432544, №800000004/9/432542, та у звязку митним оформленням на підставі рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003131/1 від 19.10.2009 р., ТОВ “Компанія авангард торг” сплачено до державного бюджету суми податків і зборів (обовязкових платежів) в розмірі 49688,34 грн., з яких: сума державного мита - 19613,81 грн. та податок на додану вартість - 30074,53 грн.

Судом встановлено, що за вищевказаними вантажно-митними деклараціями ТОВ “Компанія авангард торг” здійснило розмитнення однієї партії товару - крохмалю картопляного у загальній кількості 315 тон.

Відповідно до листа Харківської митниці від 05.11.2009 вих. № 15/02-9137 ТОВ “Компанія авангард торг” повідомлено, що за результатами розгляду заяви встановлено, що продаж товару крохмалю картопляного виробництва U.A.”(Німеччина), заявленого до митного оформлення по вантажній митній декларації від 19.10.2009 р. № 800000004/9/432106, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, згідно цінової інформації САІС ДМСУ ціна на картопляний крохмаль німецького виробництва, які експортувалися до України в найближчий час до часу експорту оцінюваного товару, становила 285-290 євро/т, а заявлена до митного оформлення становила 210 євро/т.

З листа “AVEBE U.A.” від 05.10.2009 р. встановлено, що останній не може надати калькуляцію крохмалю картопляного виробництва “AVEBE U.A.”, оскільки це є комерційною таємницею, але повідомив, що вартість крохмалю картопляного не нижче собівартості сировини, з якого виготовляється крохмаль.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем необґрунтовано відмовлено позивачу у митному оформленні товарів з підстав неправильного визначенні митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), та використано метод оцінки митної вартості за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України, митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 260 Митного кодексу України, обовязок визначення митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України покладається на декларанта. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ст 265 МК України, до компетенції митного органу відноситься проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, у тому числі за правильністю обрання та застосування методу такого визначення, повнотою поданих документів. У разі неможливості підтвердження декларантом заявленої митної вартості або коли у митного органу виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності поданих ним відомостей, митному органу надано право коригування митної вартості товарів. Митний орган має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно ст.266 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 268 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах.

Згідно ст. 269 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 267 та 268 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки: 1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; 2) країна походження; 3) виробник.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

Враховуючи наведени норми закону, підставою для застосування методів визначення митної вартості товарів 2 та 3 є наявність достовірної інформації про ціну договору щодо ідентичних або подібних товарів, час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до ст. 262 Митного кодексу України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766 затверджено “Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження” .

Перелік основних документів, які необхідно подати декларанту для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість, зазначено у п.7, 8 Порядку.

ТОВ “Компанія авангард торг” визначено митну вартість товарів з застосуванням першого методу, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та надано у повному обсязі документи, визначені у п. п.7,8 зазначеного Порядку, що не оспорюється відповідачем.

Відповідно до п.1 Указу Президента України “Про заходи щодо вдосконалення кон'юктурно - цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності” - контрактні ціни у сфері зовнішньоекономічної діяльності визначаються суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності України на договірних засадах з урахуванням попиту та пропозицій, а також інших факторів, які діють на відповідних ринках на час укладення зовнішньоекономічних угод (контрактів).

Матеріали справи містять надані позивачем документи, а саме: комерційну пропозицію від ”AVEBE U.A.” щодо купівлі Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія авангард торг” натурального картопляного крохмалю за 210 євро/тону термін дії: жовтень грудень 2009 р. за передплату (а.с.199).

Джерелом для митної оцінки товарів із застосуванням 3 методу оцінки слугувала цінова інформація ЄАІС ДМСУ, а також рішення про визначення митної вартості, прийнятими Харківською митницею щодо позивача по партіям товару, що ввозилися раніше. Згідно цінової інформації САІС ДМСУ ціна на картопляний крохмаль німецького виробництва, які експортувалися до України в найближчий час до часу експорту оцінюваного товару, становила 285-290 євро/т, а заявлена до митного оформлення становила 210 євро/т.

Відповідач, як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції обґрунтовував незастосування першого методу визначення митної вартості тим, що при порівнянні рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких уже здійснено, відповідно до пп. 2 п. 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 339 від 09 квітня 2008 року, виникли сумніви щодо заявленої митної вартості.

Однак, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність обставин, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за першим методом, оскільки підстави застосування першого методу визначення митної вартості товару регламентується ст. 267 Митного кодексу України. Зокрема, перший метод застосовується, якщо немає обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання товарів, що оцінюються, за винятком тих, які вводяться або вимагаються законом, обмежують географічний регіон, в якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно), або неістотно впливають на ціну товару (у законодавстві України не існує будь-яких обмежень щодо імпорту вказаних у декларації товарів); продаж (відчуження) та ціна угоди не залежить від дотримання умов, вплив яких неможливо врахувати (митний орган на назвав жодних умов, які б унеможливлювали визначення вартості цих товарів); жодна частина прибутку від будь-якого наступного перепродажу, реалізації чи використання товарів покупцем не буде надходити прямо чи побічно на користь продавця (у контракті № 40006317 від 03.06.2009 р. не передбачено будь-яких додаткових відрахувань на користь продавця за контрактом; учасники угоди не є взаємозалежними особами). З даного виду товарів державне регулювання цін не здійснюється.

А тому правомірним є висновок суду першої інстанції дійшов, що відповідно до вимог ст. 267 Митного кодексу України, використані декларантом відомості є об'єктивними, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Відповідач при визначенні митної вартості товару використовував інформацію про подібні товари, що були ввезені на митну територію України в найближчий час, по яких також застосовано митним органом третій метод. Зазначене свідчить про відсутність підстав використання даної інформації для здійснення розрахунку митної вартості товару, наданого для митного оформлення, оскільки ст. 269 Митного кодексу України передбачено, що за основу для визначення митної вартості товарів береться саме ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

З листа “AVEBE U.A.”від 05.10.2009 р. встановлено, що останній не може надати калькуляцію крохмалю картопляного виробництва “AVEBE U.A.”, оскільки це є комерційною таємницею, але повідомив, що вартість крохмалю картопляного є не нижче собівартості сировини, з якого виготовляється крохмаль (а.с.195).

Відповідачем не зроблено исновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару. Як і не зроблено висновок, при визначенні митної вартості товару, про неможливість використання наступного методу визначення митної вартості відповідно, що є порушенням вимог ст. 266 Митного кодексу України.

Позиція митного органу ґрунтується виключно на його праві визначати митну вартість. Однак, факт наявності такої компетенції не тягне за собою право митного органу автоматично, без налженого мотивування застосовувати третій метод визначення митної вартості, як способу реалізації митницею владних управлінських функцій.

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку всім обставинам справи і цій зокрема.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, надано належні та допустимі докази, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, в порушення ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних доказів на підтвердження прийнятого ним рішення, яке стало предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку колегії суддів, дії відповідача та його рішення у вигляді відмови у митному оформленні товару, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуХарківської митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 р. по справі№2-а-581/10/2070 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія авангард торг"доХарківської митниці, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, за участю прокуратури Харківської області про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2010 р.