Постанова № 13306314, 02.12.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. Справа № 2-а-348/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2010р. по справі№2-а-348/10/1670

за позовом Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції <Список ><Текст >

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавелектро" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення боргу по земельному податку,

ВСТАНОВИЛА:

Старобільська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по справі позивач) звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Полтавелектро" (далі по справі відповідач) в якому просила суд:

- стягнути з відкритого акціонерного товариства "Полтавелектро" податковий борг по земельному податку у сумі 1724 грн.33 коп..

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року зазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро" 261 грн. 53 коп. боргу по земельному податку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5, п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України " Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року " 2181-ІІІ.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Полтавелектро" (ідентифікацйний код 00132535) зареєстроване як юридична особа рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради та відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію являється суб'єктом підприємницької діяльності з 12.10.2004 р.

Основним видом діяльності ВАТ "Полтавелектро" є будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, виготовлення інших готових металевих виробів .

Згідно із даними Старобільської МДПІ за відповідачем рахується заборгованість з податку на землю в сумі 1724,33 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податковий орган у першій податковій вимозі визначив суму 261 грн. 53 коп., у в другій 554,09 грн. і заявляє до стягнення 1724,33 грн., тому адміністративний позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 261,53 грн., так як контролюючим органом не дотримано процедури досудового стягнення боргу.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до п.п.4.1.1., п.4.1, ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Заборгованість з податку на землю в сумі 1724,33 грн. виникла за відповідачем в наслідок самостійного декларування податку на землю.

Пунктом 1.3, ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 4.1.2, п.4.1, ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

У відповідності до п.п.5.3.1., п.5.3, ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідач у встановлений п.п.5.3.1., п.5.3, ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строк податок не сплатив і в зв'язку із самостійним його декларуванням сума в розмірі 1724,33 грн. є податковим боргом.

Відповідно до п.п.6.2.1., п.6.2, ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

12 липня 2009 р. відповідачу було направлено поштою першу податкову вимогу форми "Ю1" від 07липня 2009 р. № 1/36 про погашення податкового зобов'язання в сумі 261,53 грн.

Згідно п. 6.2.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Відповідно до 6.2.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

Першу податкову вимогу від 07 липня 2009 № 1/36 відповідач отримав 14 липня 2009 р. (а.с. 13).

Відповідно до п. 6.2.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

11 серпня 2009 р. підприємству було направлено поштою другу податкову вимоги форми "Ю1" від 11серпня 2009 р. № 2/38 про погашення податкових зобов'язань в сумі 554,09 грн.

Таким чином, відповідно до п. 6.2.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на податковий орган покладено обов'язок надіслання платнику податків першої і другої податкової вимоги.

Крім того, контролюючий орган у першій і другій податковій вимозі повинен визначати суму податкового боргу яка є узгодженою та підлягає сплаті.

Пунктом 4.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків затвердженого наказом ДПА України від 03.07.01 №266 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2001 року .N595/5786) встановлено, якщо у платника податків якому надіслана перша податкова вимогам, виникає новий податковий борг, то друга податкова вимога формується па суму консолідованого боргу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зауважує, що висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 261,63, яка зазначена в першій податковій вимозі від 07.07.2009 року № 1/36, є помилковим, оскільки стягненню повинна підлягати сума в розмірі 554,09грн., що зазначена в другій податковій вимозі від 11.08.2009 року № 2/38, як така, що являється сумою консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не формується та не виставляється.

В задоволені частини позовних вимог про стягнення з відповідача 1170, 24 грн. слід відмовити, оскільки на дану суму податкова вимога відповідачу не надсилалась.

У відповідності п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п. 1.16 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно п.11 ст.10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно із п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення податкового боргу в сумі 554,09 грн.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАСУ, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції, через порушення судом норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2010р. по справі№2-а-348/10/1670 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро" (314000, м. Полтава, вул. Котляревського, 2а, ідентифікаційний код 00132374) на р/р 33213811700332, код платежу 13050101, одержувач Старобільска міська рада, банк одержувача УДК в Луганській області, код 24048483. МФО 804012- 554 грн. 09 коп. боргу по земельному податку.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Гуцал М.І.

Судді<підпис >

<підпис >Зеленський В.В. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.