Постанова № 13306303, 24.11.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р. Справа № 2-а-46442/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засіданняГеріх Н.А.

за участю представника позивача Божинського Артура Вікторовича та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2010р. по справі№2-а-46442/09/1670

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції <Список ><Текст >

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція (далі по справі позивач) звернулась до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (далі по справі відповідач), в якому просила суд:

- винести постанову, відповідно до якої стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 заборгованість перед бюджетом в сумі 75 708,30 грн., у т. ч. 13 520,00 грн. на р/р № 31111104700008 код платежу 21080900. Одержувач: УДК у м. Кременчук код 34698778. Банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019; 10,50 грн. на р/р 31417541700008 код платежу 21080900. Одержувач: УДК у м. Кременчук код 34698778. Банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019; 62 177,80 грн. на р/р 31119106700008 код платежу 21081100, Одержувач: УДК у м. Кременчук код 34698778. Банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2010 року адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості перед бюджетом - задоволено.

Стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) заборгованість перед бюджетом в розмірі 75 708 (семидесяти пяти тисяч семисот восьми) гривень 30 (тридцять) копійок, з яких:

- 13 520 (тринадцять тисяч пятсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок на р/р 31111104700008 код платежу 21080900. Одержувач: УДК у м. Кременчук, код 34698778. Банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019;

- 10 (десять) гривень 50 (пятдесят) копійок на р/р 31417541700008 код платежу 21080900. Одержувач: УДК у м. Кременчук, код 34698778. Банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019;

- 62177 (шестидесяти двох) гривень 80 (восьмидесяти) копійок на р/р 31119106700008 код платежу 21081100. Одержувач: УДК у м. Кременчук, код 34698778. Банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2010 року скасувати і направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області від 11.08.1994 року за № 462 зареєстровано суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3. 17.08.1994 року Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією її взято на облік як платника податків.

26.03.2009 року на підставі направлень № 818/000818 та № 817/000817 від 26.03.2009 року працівниками Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій продовольчого магазину «Світлячок», що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 65 і належить суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3.

За наслідками перевірки складено акт № 0458/16/03/23/2684700063, яким зафіксовано наступні порушення:

- п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при продажу товарів на загальну суму 2704 грн.;

- ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»- здійснення господарської діяльності без придбання відповідного патенту;

- ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- здійснення роздрібної (оптової) торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Факти допущення відповідачем зазначених порушень в повній мірі підтверджуються належними доказами: актом перевірки, який підписано продавцем ОСОБА_4 без зауважень, описом грошових коштів, поясненнями продавця ОСОБА_4, яка повністю підтвердила наявні порушення, а також протоколом огляду від 26.03.2009 року, яким вилучено алкогольні напої та тютюнові вироби.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач доказів сплати боргу за спірний період суду не надав, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до пунктів 1 та 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів господарювання, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно с положеннями ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із пунктом 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні": органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У відповідності до ст.3 та ст.7 Закону України "Про патентування деяких види підприємницької діяльності" визначено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, яка здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. При цьому під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничн (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток. Торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальнії вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Плата за ліцензії справляється органом, що видає ліцензії, у розмірах, встановлених цим Законом, і зараховується до державного бюджету.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Кременчуці міської ради Полтавської області від 20.07.2001 р. №1291 (а.с. 78) затверджено акт державі технічної комісії про прийняття в експлуатацію павільйону міні-магазину по вул. 60 років Жовтня, напроти будинку №65 у м. Кременчуці загальною площею 109,9 м , у тому чиї 34,9 м2 - підвального приміщення, яке належить на праві власності позивачу.

Матеріали справи містять акт приймання-передачі від 02.02.2007 р. за Договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2007 року, згідно якого позивачем передано гр. ОСОБА_5 нежитлове приміщення у фактичне використання.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області і 24.04.2009 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Речові докази (алкогольні напої та тютюнові вироби), вилучені згідно протоколу огляду і 26.03.2009 р., повернуто ОСОБА_5

З наведеного випливає, що висновок податкового органу про здійснення СПД-ФО ОСОБА_3 підприємницької діяльності 26.03.2009 р. ґрунтується лише на свідченнях продавця ОСОБА_4, особу якої перевіряючим встановлено зі слів, трудові відносини якої, з позивачем не оформлені.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 було подано адміністративний позов до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області третя особа Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, повязаних з проведенням перевірки 26.03.2009 р. господарської одиниці магазину "Світлячок" по вул. 60 років Жовтня, 65 у м. Кременчуці Полтавської області та винесенням 07.04.2009 р. податкових рішень №0003162303/501, №0003172303/502 та №0003182303/503 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2010 року по справі № 2-а-2146/10/1670 адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, третя особа субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5,про визнання дій неправомірними задоволено частково.

Визнано неправомірними та скасовано рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 квітня 2009 року №0003162303/501, №0003172303/502 та рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 07 квітня 2009 року №0003182303/503 про застосування фінансових санкцій.

В іншій частині позову відмовлено.

Однак, відповідачем подано апеляційну скаргу, в який він просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2010 року по справі № 2-а-2146/10/1670.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 року апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишено без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2010р. по справі№2-а-2146/10/1670 залишено без змін.

У відповідності до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та є обовязковою для виконання для всіх осіб, які беруть участь у справі та на всій території України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача заборгованості перед бюджетом в розмірі 75 708грн. 30 коп..

Згідно ч. 2 ст. 205 КАСУ, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції, через порушення судом норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2010р. по справі№2-а-46442/09/1670 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Зеленський В.В. Катунов В.В. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 30.11.2010 р.