Постанова № 13306299, 18.11.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 р. Справа № 2-а-2110/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2010р. по справі№2-а-2110/10/1670

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавській області <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога" <Текст ><Текст >

про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога" на користь позивача заборгованість з відшкодування пільгових пенсій в сумі 4057,40 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від16 червня 2010 року задоволено адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога" про стягнення заборгованості з відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 4057,40 грн.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога" на користь Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області забогованість із сплати суми витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1, за період листопад 2008 року - квітень 2010 року в розмірі 4057,40 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога" не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від16 червня 2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог Інструкції, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога" направлено розрахунки заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту “а” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Склад витрат та їх фактичне понесення позивачем підтверджується протоколом про призначення пенсій та довідками про виплату пенсій.

Недійсність спірних розрахунків стосовно визначених сум не встановлена, тому відповідач, як особа, що має адміністративну процесуальну правосуб'єктність та є правонаступником у спірних правовідносинах ПСП "Перемога", не позбавлений обовязку їх сплати.

Відповідно до п. 6.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663. підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

ОСОБА_1 відповідачем видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, чим спростовується твердження про відсутність обовязку ТОВ Агрофірма "Перемога" на відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії на пільгових умовах.

Також із наявних матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 призначено пільгову пенсію за Списком № 1 та зараховано пільговий стаж роботи згідно довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога".

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога" фактичні витрати на виплату та доставку пенсії, станом на час розгляду справи в суді, не сплатило.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Для покладання обовязку на підприємство відшкодування сум витрат на виплатуи та доставку пенсії згідно застосованих судом першої інстанції норм Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” необхідно, щоб особа працювала на підприємстві на певних посадах чи підприємство було б правонаступником іншого підприємства, на якому працювала особа.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу № 673 від 07.03.2006 року “Про призначення пільгової пенсії” Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську, на підставі звернення 25.02.2006 року призначило пільгову пенсію ОСОБА_1, який працював з 22 квітня 1999 року в КСГП “Перемога”, с. Федорівка, Глобинського району, Полтавської області по 01.04.2000 року, а з 01.04.2000 року по 04.03.2003 року в Приватному сільськогосподарському підприємстві агрофірма “Перемога” (ПСП агрофірма Перемога) місцезнаходження якої 39031, Полтавська область, Глобинський район, с.Федорівка.

Відповідно до Наказу № 6/а від 01.04.2000 року “Про кадрові зміни”, ОСОБА_1 прийнятий кузнецем ручної ковки. ( а.с. 32-33).

Згідно з наказом №3/а від 01.03.2003 року п.3 звільнений з роботи за власним бажанням з 04.03.2003 року.( а.с.39) .

Наказом № 6 Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма “Перемога”від 16січня 2002 року “Про атестацію робочих місць”, п.2 підтверджено право на пільги та компенсації, у т.ч. на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 за фактично відпрацьований час наступні професії, додаток №1 (робочому місцю) - Коваль ручного ковання.(а.с.37).

Також те, що ОСОБА_1, працював в Приватному сільськогосподарському підприємстві агрофірма “Перемога” (ПСП АФ “Перемога”) ковалем ручної ковки, підтверджується довідкою від 03.01.2006 року № 1 виданою по його заяві від 03.01.2006 року. Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Перемога”, якому згідно акта приймання-передачі від 22 грудня 2005 року, було передано на зберігання, для послідуючого оформлення в архів Глобинського району, документація ПСП агрофірма “Перемога”, (а.с.104, 105-108).

Згідно ч.1 п.1 статті 11 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, № 1058-4 від 09.07.2003 року, загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають:

1) Громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботу на зазначених підприємствах, установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру.

Виходячи із вищевикладеного, ОСОБА_1, 1953 року народження, щоб бути застрахованою особою, повинен працювати у відповідача, а в разі відсутності трудових відносин, такого статусу застрахованої особи він не має.

Згідно ст.14 ч.1 п.1 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”№ 1058-4 від 09.07.2003 року страхувальниками відповідно до закону є: 1). Роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії і т.п., які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами, фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1,10,15 статті 11 цього Закону.

Виходячи із вимог ст. 11 цього Закону Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Перемога” може бути страхувальником відносно ОСОБА_1 лише в разі правонаступництва відповідних обовязків.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство “Перемога” код ЄРДПОУ 30748725 існувало на момент спірних відносин (до листопада 2008 р. ) в с. Федорівка, Глобинського району, Полтавської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Перемога”с. Федорівка створено і зареєстроване 15 грудня 2003 року, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, Серія АОО № 586350 видане Глобинською районною державною адміністрацією. ПСП агрофірма “Перемога”і ТОВ Агрофірма “Перемога” паралельно існують, як самостійні юридичні особи.

За п. 1,5 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Перемога”є правонаступником ПСП “Агрофірма Перемога” код ЄРДПОУ 30748725 виключно у відповідності з розподільчим балансом. (а.с.46). Розподільчий баланс між ПСП “Агрофірма Перемога” і ТОВ “Агрофірма Перемога”обмежений колом майнових і немайнових прав та обов'язків Приватного підприємства агрофірма “Перемога”, які передаються в порядку правонаступництва актами прийому-передачі від ПСП агрофірма “Перемога” до ТОВ “Агрофірма Перемога”. Акти прийому-передачі підписуються сторонами і завірені печатками юридичних осіб.

Враховуючи положення статуту підприємства, воно створено шляхом виділення, що передбачалося ст. 34 діючого на той час Закону України “Про підприємства в Україні”. Тобто отримувало не всі права та обовязки підприємства на базі якого створювалося.

Відповідач заперечує проти правонаступництва по спірних зобовязаннях. Згідно наданих ним документах (актах прийому передачі зобовязань) спірні зобовязання не передані. Прокурор та позивач не спростували тверджень відповідача, докази правонаступництва у спірних відносинах не надані.

Тому, відповідач не може вважатися правонаступником у спірних правовідносинах Приватного сільськогосподарського підприємства “Перемога”, так як вони не передані йому по акту прийому-передачі.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАСУ, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції, через порушення судом норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, <Список >ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2010р. по справі№2-а-2110/10/1670 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Гуцал М.І.

Судді<підпис >

<підпис >Зеленський В.В. Пянова Я.В. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >