Ухвала суду № 13306298, 16.11.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р.Справа № 2-а-43789/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засіданняГеріх Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Шепітько Юлії Геннадіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2010р. по справі№2-а-43789/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" (далі по справі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (далі по справі відповідач) в якому просив суд:

- скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002552350 від 23.06.2009 року на суму 302906,08 грн., № 0002532350 від 23.06.2009 року на суму 146414,24 грн., № 0002522350 від 23.06.2009 року на суму 3832,10 грн., 0002512350 від 23.06.2009 року на суму 72652,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року зазначений позов задоволено частково.

Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідача № 0002552350 від 23.06.2009 року на суму 302906,08 грн., № 0002532350 від 23.06.2009 року на суму 146414,24 грн., № 0002522350 від 23.06.2009 року на суму 3832,10 грн., 0002512350 від 23.06.2009 року на суму 72652,75 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень фахівцями ДПА у Харківський області була проведена перевірка універсамів, який розташованих за адресами: м. Харків, вул. Кірова,1; м. Харків, пр. Героїв Сталінграду,171; м. Харків, вул. Гв. Широнінців,42; м. Харків, пр. Московський, 206/1 з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За наслідками перевірки складено акти № 5023/20/40/23/33673583 від 13.05.2009 року; № 5025/20/40/23/33673583 від 13.05.2009 року; № 5054/20/40/23/33673583 від 13.05.2009 року, № 5024/20/40/23/33673583 від 13.05.2009 року.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень № 5907 від 12.05.2009р., №5941 від 13.05.2009р., фахівцями ДПА у Харківський області була проведена перевірка універсаму, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Кірова,1, з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проводилась в присутності керуючого магазином - ОСОБА_3 та адміністратора ОСОБА_10

За наслідками перевірки складено акт № 5023/20/40/23/33673583 від 13.05.2009 року (а.с.58), яким встановлено порушення п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» а саме, встановлено факт наявності у продажі товарів, не облікованих у встановленому порядку на місці їх реалізації на загальну суму 151453 грн. 04 коп.

Позивач не погодившись з зазначеним актом перевірки, направив 02.06.2009 року за № 479 до ДПА у Харківській області заперечення.

05.06.2009р. позивачем було отримано лист ДПІ від 01.06.2009р. №7415/10/23-523, відповідно до якого ДПІ у Комінтернівському районі пропонувала надати для подальшої перевірки: наказ про облікову політику підприємства, наказ про проведення інвентаризації та акт останньої інвентаризації, прибуткові накладні, які були відсутні на момент перевірки, що підтверджують надходження товарів, зазначених у додатках до актів перевірок за період від дати останньої інвентаризації та інше. ( т.1 а.с. 149).

Листом за № 538 від 12.06.2009р., який отримано відповідачем 15.06.2009р., ТОВ «Сільпо -69»просило надати перелік товару на який потрібно надати прибуткові накладні, в зв'язку з тим що у актах перевірок від 13.05.2009 року ці відомості відсутні. ( т.1 а.с. 148).

23.06.2009 року на підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002552350 на суму 302906,08 грн., з яким позивач не погодився та листом від 14.07.2009 за № 588 оскаржив його до ДПА у Харківський області.

13.08.2009 року за № 3431/10/25-203 ДПА у Харківський області було прийнято рішення, яким залишено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач також не погодився з даним рішенням та листом від 03.09.2009 року за № 739 оскаржив його до ДПА України.

ДПА України 21.10.2009 року за № 10720/6/25-0415 було прийнято рішення, яким залишено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій без змін, а скаргу позивача без задоволення.

На підставі направлень № 5951 та №5945 від 13.05.2009р., терміном до 25.05.2009 року, фахівцями ДПА у Харківський області була проведена перевірка універсаму, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду,171, що належить позивачу , з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проводилась в присутності керуючого магазином ОСОБА_4

За наслідками перевірки складено акт № 5025/20/40/23/33673583 від 13.05.2009 року, яким встановлено порушення п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, встановлено факт наявності у продажі товарів, не облікованих у встановленому порядку на місці їх реалізації на загальну суму 73207 грн. 12 коп.

Позивач не погодився з актом перевірки та листом від 02.06.2009 року за № 480 направив до ДПА у Харківській області заперечення.

05.06.2009р. позивачем було отримано лист ДПІ від 01.06.2009р. №7415/10/23-523, відповідно до якого ДПІ у Комінтернівському районі пропонувала надати для подальшої перевірки: наказ про облікову політику підприємства, наказ про проведення інвентаризації та акт останньої інвентаризації, прибуткові накладні, які були відсутні на момент перевірки, що підтверджують надходження товарів, зазначених у додатках до актів перевірок, за період від дати останньої інвентаризації та інше. т.1 а.с. 149).

Листом за № 538 від 12.06.2009р., який отримано відповідачем 15.06.2009р., ТОВ «Сільпо -69»просило надати перелік товару на який потрібно надати прибуткові накладні, тому що у актах перевірок від 13.05.2009року ці відомості відсутні. (т.1 , а. с. 148).

Але 23.06.2009 року на підставі акту перевірки №5025/20/40/23/33673583 від 13.05.2009 було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002532350 на суму 146414,24 грн.

Позивач не погодився з даним рішенням та 14.07.2009 за № 589 оскаржив його до ДПА у Харківський області, яка 13.08.2009 року за № 3431/10/25-203 прийняла рішення, про залишення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі направлень № 5953 та №5948 від 13.05.2009р., терміном до 25.05.2009 року, фахівцями ДПА у Харківський області була проведена перевірка універсаму, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 206/1, що належить позивачу, з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проводилась в присутності керуючого магазином ОСОБА_5 За наслідками перевірки складено акт № 5054/20/40/23/33673583 від 13.05.2009 року, яким встановлено порушення п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» а саме, встановлено факт наявності у продажі товарів, не облікованих у встановленому порядку на місці їх реалізації на загальну суму 1916 грн. 05 коп.

Позивач не погодився з актом перевірки та листом від 02.06.2009 року за № 481 направив до ДПА у Харківській області заперечення.

05.06.2009р. позивачем було отримано лист ДПІ від 01.06.2009р. №7415/10/23-523, відповідно до якого ДПІ у Комінтернівському районі пропонувала надати для подальшої перевірки: наказ про облікову політику підприємства, наказ про проведення інвентаризації та акт останньої інвентаризації, прибуткові накладні, які були відсутні на момент перевірки, що підтверджують надходження товарів, зазначених у додатках до актів перевірок, за період від дати останньої інвентаризації та інше. (арк. справи 149 том.1).

Листом за № 538 від 12.06.2009р., який отримано відповідачем 15.06.2009р, ТОВ «Сільпо -69»просило надати перелік товару на який потрібно надати прибуткові накладні, так як у актах перевірок від 13.05.2009 року ці відомості відсутні. (т.1а.с. 148).

23.06.2009 року на підставі акту перевірки № 5054/20/40/23/33673583 від 13.05.2009 року відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002522350 від 23.06.2009 року на суму 3832,10 грн. (т.1 а.с.113)

Позивач не погодився з даним рішенням та 14.07.2009 за № 590 оскаржив його до ДПА у Харківський області, якою 13.08.2009 року за № 3431/10/25-203 було прийнято рішення про залишення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач також не погодився з даним рішенням та 03.09.2009 року за № 741 оскаржив його до ДПА України.

ДПА України 21.10.2009 року за № 10720/6/25-0415 було прийнято рішення, яким рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002522350 від 23.06.2009 року залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

На підставі направлень № 5950, № 5943 від 13.05.2009р., терміном до 25.05.2009 року, фахівцями ДПА у Харківський області була проведена перевірка універсаму, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гв.Широнінців,42, що належить позивачу, з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проводилась в присутності адміністратора магазину ОСОБА_6

За наслідками перевірки складено акт № 5024/20/40/23/33673583 від 13.05.2009 року, яким встановлено порушення п.1,2,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» а саме, встановлено факт наявності у продажі товарів, не облікованих у встановленому порядку на місці їх реалізації на загальну суму 7699,00 грн., відсутності у чеку обовязкового реквізиту - господарської одиниці та невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у звіті РРО на суму 0,12 грн.

Позивач не погодився з актом перевірки та листом від 02.06.2009 року за № 482 до ДПА у Харківській області були подані заперечення.

05.06.2009р. позивачем було отримано лист ДПІ від 01.06.2009р. №7415/10/23-523, відповідно до якого ДПІ у Комінтернівському районі пропонувала надати для подальшої перевірки: наказ про облікову політику підприємства, наказ про проведення інвентаризації та акт останньої інвентаризації, прибуткові накладні, які були відсутні на момент перевірки, що підтверджують надходження товарів, зазначених у додатках до актів перевірок, за період від дати останньої інвентаризації та інше. (арк. справи 149 том.1).

Листом за № 538 від 12.06.2009р., який отримано відповідачем 15.06.2009р., ТОВ «Сільпо -69»просило надати перелік товару на який потрібно надати прибуткові накладні, так як у актах перевірок від 13.05.2009 року ці відомості відсутні. (т.1 а.с. 148).

Однак 23.06.2009р., на підставі п.1 ст.17, ст.21, 22 Закону України №265/95-ВР, відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 002512350 на суму 72652,75 грн.

Позивач не погодився з даним рішенням та листом від 14.07.2009 за № 591 оскаржив його до ДПА у Харківський області., якою 13.08.2009 року за № 3431/10/25-203 було прийнято рішення про залишення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач також не погодився з даним рішенням та листом від 03.09.2009 року за № 740 оскаржив його до ДПА України, яка 21.10.2009 року за № 10720/6/25-0415 прийняла рішення яким залишила рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Листом від 19.10.2009р. за №14933/10/23-523, відповідач повідомив, що в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2009р. №0002512350, в розділі посилання на пункт та статтю законодавчого акта, порушення якого встановлено, замість ст.21 Закону України № 265/95-ВР правильно вважати ст.20.

Як вбачається з матеріалів справи, бухгалтерський облік на ТОВ «СІЛЬПО-69» здійснюється із застосуванням машинного оброблення документів бухгалтерського обліку компютерної програми бухгалтерського обліку «1С», адаптованої до національних стандартів бухгалтерського та податкового обліку відповідно до вимог Положення № 246 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку».

У відповідності до наказу № 1 від 01.01.2009 року «Про облікову політику підприємства» позивач встановив місце зберігання первинних документів у офісному приміщенні бухгалтерії підприємства, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців,42.

При цьому колегія суддів зазначає, що загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

У відповідності до ст. 6 вказаного Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що його дія поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до п. 5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику, обирає форму бухгалтерського обліку, розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні, товарно-транспортні накладні. Такі документи водночас є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку. Проте, Закон не визначає обовязку особи зберігати документи первинного бухгалтерського обліку за місцем реалізації товару.

Відповідно до п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року № 168/704 передбачено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з пунктами 6.2, 6.8 вищезазначеного Положення, первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерії у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером. Видача первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерських звітів і балансів з бухгалтерії і з архіву підприємства, установи працівникам інших структурних підрозділів може провадитися тільки за рішенням головного бухгалтера.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що діючим законодавством прямо передбачено зберігання первинних документів в бухгалтерії підприємства під відповідальністю осіб, уповноважених на ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

Пунктом 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Таким чином, відсутність (порушення) обліку товарів за місцем реалізації або зберігання, в розумінні пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є неведення такого обліку взагалі або ведення з порушенням встановленого порядку, а не тимчасова відсутність первинних документів за місцем зберігання або реалізації товарно-матеріальних цінностей.

В ході проведення перевірки, перевіряючими було складено відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів товарно-матеріальних цінностей (додаток №3 до акту перевірки), в якій було перелічено найменування окремих товарів, зазначено про неведення обліку залишків запасів, зазначено про відсутність прибуткових накладних, що підтверджують надходження товарів, вибуття запасів та встановлено фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей) на суму 151453,04 грн.

Проте, відповідачем не доведено суду факту ознайомлення з вищезазначеною відомістю або отримання її копії представникам позивача, які були присутні при перевірці.

Не надано також доказів того, що позивачу направлявся письмовий запит з зазначеним переліком товарів, щодо яких необхідно надати накладні.

При цьому, матеріали справи містять расходні накладні на товар, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні. (т.3 а.с. 225, 226, 228, 244, 246; т.5 а.с. 32, 38, 39, 41-56, 58-116, 118-250 ; т.6 а.с. 1-37, 39-44, 46-156, 158-243), підтверджують надходження товарів, перелік яких наведено у додатку до акту перевірку до ТОВ "Сільпо 69», які є первинними документами, на підставі яких здійснюється бухгалтерський облік на підприємстві.

Таким чином, на підставі вищезазначеного суд вважає, що висновок відповідача про реалізацію товарів, що не відображені в обліку запасів, щодо ТОВ «Сільпо-69» є таким, що не знайшов підтвердження під час судового розгляду справи ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Стосовно застосування відповідачем фінансової санкції в розмірі 57254,15 грн. за порушення п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" колегія суддів, зазначає наступне.

Такого висновку податковий орган дійшов виходячи з того, що в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (у загальній сумі за розрахунковими квитанціями) - у розмірі 11450,83 встановлено відсутність обовязкового реквізиту, а саме: замість назви господарської одиниці універсам, зазначеного у дозволі на розміщення господарської одиниці, було вказано - магазин.

У відповідності до п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідності до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено поняття розрахункового документу - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ, тощо), що підтверджує факт продажу (повернення товарів), надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно з пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією, розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Відповідно до акту перевірки, працівники ДПА у Харківській області при перевірці універсаму зняли з реєстратора розрахункових операцій Х-звіт , а це денний звіт без обнуління інформації в оперативній памяті . (п.1 «Порядка реєстрації , опломбування, та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)).

При цьому, колегія суддів зазначає, що денний звіт на суму 11450,83 грн. не може вважатись розрахунковим документом.

Відповідно до п.3.1.1. Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженого наказом Державного комітету статистики України від 24 жовтня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2005 р. за N 1350/11630 передбачено, що магазин (крамниця) - об'єкт стаціонарної роздрібної торгівлі, розміщений у відокремленій будівлі або приміщенні, що має торговий зал для покупців з достатньою торговою площею для їх обслуговування та систему спеціальних приміщень (для зберігання товарів, підготовки їх для продажу, підсобних, адміністративних, технічних тощо), оснащених торгово-технологічним устатковуванням, застосовує різні форми продажу товарів у широкому асортименті, надає населенню додаткові послуги, забезпечує високу культуру торгівлі.

В п.3.1.6. Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства вказано, що за товарною спеціалізацією магазини поділяють на:

- продовольчий - різновид магазину, у якому здійснюється продаж продовольчих товарів, а також можуть пропонуватись непродовольчі товари; при цьому обсяг продажу продовольчих товарів повинен бути не менше 35 % обсягу роздрібного товарообороту магазину;

- непродовольчий - різновид магазину, у якому здійснюється продаж непродовольчих товарів, а також можуть пропонуватись продовольчі товари; при цьому обсяг продажу продовольчих товарів не повинен бути більше 35 % обсягу роздрібного товарообороту магазину.

До продовольчих неспеціалізованих (універсальних) магазинів належать магазини типу: гастроном - різновид неспеціалізованого продовольчого магазину, у якому здійснюється торгівля широким асортиментом продовольчих товарів через прилавок обслуговування і можуть надаватись додаткові послуги населенню; продтовари - різновид неспеціалізованого продовольчого магазину, у якому здійснюється торгівля широким асортиментом продовольчих товарів.; універсам - різновид універсального магазину самообслуговування з торговою площею від 400 м2 до 2499 м2, у якому здійснюється торгівля широким асортиментом продовольчих товарів, можуть бути відділи з продажу непродовольчих товарів та надаватись додаткові послуги населенню; супермаркет - різновид універсального магазину самообслуговування з торговою площею від 400 м2 до 2499 м2, у якому покупцю пропонується не менш 2000 найменувань продовольчих товарів, широкий асортимент непродовольчих товарів, а також широкий перелік додаткових послуг (стоянка автотранспорту, послуги з харчування, комплектування подарункових наборів та ін.); гіпермаркет - різновид універсального магазину самообслуговування з торговою площею від 2500 м2 і більше, у якому здійснюється продаж не менше 10 тисяч найменувань продовольчих та непродовольчих товарів, а також пропонується широкий перелік додаткових послуг населенню (стоянка автотранспорту, послуги з харчування, комплектування подарункових наборів та ін.).

Тобто універсам, це і є магазин. Виходячи з наведеного помилкова назва реквізиту в Х-звіті (магазин замість універсам) не є порушенням п.1.,2 ст. 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, назва реквізиту в Х-звіті (магазин замість універсам) не може вважатися не проведенням розрахункової операції, якщо така операція була проведена в режимі реєстрації суми покупки.

Колегія суддів дійшла висновку, про необґрунтованість застосування до ТОВ «СІЛЬПО-69» фінансової санкції в розмірі 57254,15грн. за порушення п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" згідно з п. 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки така санкція можлива лише - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, що судом не встановлено.

Щодо застосування фінансової санкції в розмірі 0 грн. 60 коп. за порушення п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме за встановлення невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, які зазначені у денному звіті РРО у сумі 0,12 грн. суд зазначає, що дане порушення було визнано позивачем та підтверджено свідком ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також підтверджено матеріалами справи.

У скаргах до ДПА в Харківський області від 14.07.2009 року № 591 та ДПА України №740 від 03.09.2009 року рішення в частині накладення штрафних санкцій у сумі 0 грн. 60 коп. позивачем не оскаржувалось.

Таким чином, відповідач правомірно застосував фінансову санкцію в розмірі 0 грн. 60 коп. за встановлення невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, які зазначені у денному звіті РРО у сумі 0,12 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів, вважає, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2010р. по справі№2-а-43789/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Зеленський В.В. Катунов В.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2010 р.