Постанова № 13306143, 02.12.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р.

10 год.07 хв.Справа № 2-а-2242/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Довбиш Г.В., Загорулько Є.А., представника відповідача Тосік Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Херсон зерно", м. Херсон,

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсон зерно" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 18.03.2010 № 0001172301/0. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Сангрей-Буд" надавав позивачу транспортні послуги по перевезенню сільгосппродукції: в квітні 2008 року на суму 38967,18грн., ПДВ - 6494,53грн., в червні 2008 року на суму 37336,08 грн., ПДВ на суму 6222,68грн., але податковою службою встановлено, що ТОВ "Сангрей-Буд" не мало транспортних засобів, місць зберігання, достатньої кількості працюючих в періоді, що перевірявся. У зв'язку з цим дані, наведені позивачем в декларації з податку на додану вартість про обсяги придбання не є дійсними. Ствердження ДПІ про те, що операції фактично не здійснювались та не мали на меті подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, на думку позивача, не ґрунтуються на приписах чинного законодавства. Акт перевірки ТОВ "Сангрей-Буд", яким встановлено відсутність транспортних засобів, не є нормативним документом, який міг би вважатися письмовим доказом. Взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Сангрей-Буд" підтверджуються належним чином складеними первинними документами. Закон України "Про податок на додану вартість" визначає порядок формування податкового кредиту, не пов'язує формування податкового кредиту з наявністю чи відсутністю основних засобів у підприємства. Більш того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язок підприємства при укладанні договору перевіряти наявність у контрагента у власності чи користування основних засобів, людських ресурсів. Транспортні послуги були придбані та використані позивачем у власній господарській діяльності. Позивач отримав від контрагента податкові накладні, оформлені відповідно до вимог п. 7.2.1 ст. 7 Закону про ПДВ, яка видана особою, яка є платником ПДВ. Транспортні послуги були оплачені підприємством в повному обсязі, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість. Щодо актів цивільного законодавства, то правочини між ТОВ "Сангрей-буд" та ПП "Херсон зерно" укладені з додержанням вимог Цивільного кодексу та Господарського кодексу України, всі істотні умови додержані, товар отриманий та використаний в господарській діяльності ПП "Херсон зерно".

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, посилається на те, що факт надання позивачу транспортних послуг не підтверджено належними документами. Вантажовідправник зобов'язаний передати водію разом з товарно-транспортною накладною посвідчення про якість або сертифікат. Відомості про ці документи обов'язково зазначаються в товарно-транспортній накладній. Таких документів позивач не має. Відповідно до акту ДПІ у м. Каховка №1460/230-34675331 від 29.10.2009 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Сангрей-Буд" (код 34675331) щодо встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.02.2008 по 31.08.2008 встановлені порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 2 Цивільним Кодексом України) по правочинах здійснених ТОВ "Сангрей-Буд" з постачальниками ПП "Сані-Транс" (м. Лутанськ), ТОВ "Інтернет - Технології" (Луганська область м. Краснодон) з покупцем: ПП "Херсон зерно".

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог.

Податкове повідомлення-рішення від 18.03.2010 № 0001172301/0 про визначення приватному підприємству "Херсон зерно" суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 12717 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 6358 грн. 50 коп. прийнято державною податковою інспекцією у м. Херсоні за наслідками документальної невиїзної перевірки ПП "Херсон зерно" з питання підтвердження правових відносин з ТОВ "Сангрей-буд" за період з 01.02.08 по 31.08.08. (акт № 1014/23-2/34369736 від 05.03.10). ДПІ вважає, що позивачем в порушення пп. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. ДПІ в акті перевірки зазначає, що позивач мав господарські стосунки з ТОВ "Сангрей-Буд" (раніше "Промдерево"), яке постачало сільгосппродукцію та надавало транспортні послуги по перевезенню сільгосппродукції. Загальна вартість транспортних послуг склала суму 76303 грн. 26 коп., ПДВ 12717 грн. Операції із придбання та реалізації не мали реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Актом перевірки ТОВ "Сангрей-Буд", яку проводила ДПІ у м. Нова Каховка, виявлено, що ТОВ "Сангрей-Буд" не мав земельної ділянки, транспортних засобів. Чисельність працюючих на підприємстві становила 1 особа, що підтверджується розрахунками комунального податку за І кв. 2008р. - 11 кв. 2008р., далі звітність не подавалась. За ТОВ "Сангрей-Буд" не зареєстровано ніякого права приватної власності на будівлі (домоволодіння), ніякої техніки за ТОВ "Сангрей-Буд" також не зареєстровано, тому умови зберігання та транспортування товарів у ТОВ "Сангрей-Буд" відсутні.

Також, ДПІ у м. Херсоні посилається на те, що податковою міліцією ДПА в АР Крим у Херсонській області порушена кримінальна справа відносно звинуваченого ОСОБА_4 по ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 -ч.3 ст.212, ч.2 ст.358 УК України звинуваченої ОСОБА_5 по ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.212, ч.2 ст.366,ч.3 ст.358 УК України. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з метою приховання незаконної діяльності по незаконному формуванню податкового кредиту ПДВ і завищення валових витрат, маючи прямий умисел спрямований на фіктивну підприємницьку діяльність, придбали на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі ТОВ "Сангрей - Буд" (34675331). Не будучи посадовими особами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовували печатки та бланки цих підприємств для оформлення безтоварних операцій.

ДПІ у м. Херсоні дійшло до висновку, що задекларовані позивачем в декларації з ПДВ за квітень, червень, липень, 2008р. податкові зобов'язання, в межах податкового кредиту, є недійсними.

Факт надання транспортних послуг ТОВ "Сангрей-Буд" по перевезенню с/г продукції ПП "Херсонзерно" підтверджено актом виконаних робіт № 3 від 28.06.08, податковою накладною № 28/07 від 28.06.08, актом № 2 від 28.04.08, податковою накладною № 4/ту від 28.04.08. Товарно-транспортні накладні відсутні.

Оформлення ТТН передбачено спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29.12.1995 року № 488/346. Як вважає відповідач, товарно-транспортна накладна разом з подорожнім листом є єдиним документом, що підтверджує правомірність віднесення до складу валових витрат витрат по оплаті транспортних послуг. Це твердження суд не приймає до уваги, оскільки вищезазначений наказ в порушення вимог Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.92 N 493/92 не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України. Отже, оформляти транспортні послуги товарно-транспортними накладними не обов'язково. Такі послуги можна оформляти й актами прийому-здачі виконаних робіт (послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). Наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому ТОВ "Сангрей-буд", є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. N 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, повинні бути складені під час здійснення господарської операції. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Для точнішого визначення вимог, що предявляються до первинних документів, крім Закону про бухоблік, слід керуватися Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, яким встановлено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якою складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції та складання первинного документа. Суд дослідив документи, на підставі яких позивач відніс суми ПДВ від транспортних послуг до податкового кредиту. Надані суду та ДПІ при перевірці акти здачі - приймання транспортних послуг не відповідають вимогам, які пред'являються до первинних бухгалтерських документів. З актів неможливо встановити вид транспортного засобу, звідкіля та куди перевозився вантаж, найменування та кількість товару, що перевозився, відстань, ціна за одиницю перевезення, особу, яка перевозила вантаж. На думку суду, здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від обов"язку складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а отже, такі акти виконаних робіт не можуть достовірно свідчити про здійснення самих господарських операцій.

Позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, перевірити повноваження осіб, які укладали договір, підписали розрахункові документи, накладні, податкові накладні. Отже, всі наслідки необачних дій позивача покладаються тільки на нього, а не на державний бюджет.

Посилання відповідача на нікчемність правочину, укладеного позивачем та підприємством ТОВ "Сангрей-буд", суд вважає таким, що не підтверджено при розгляді справи належними доказами. За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 цієї статті, є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Судом встановлено, що укладений між позивачем та його контрагентом договір не віднесено законом до нікчемних, також відсутнє судове рішення про визнання їх недійсним. Суд вважає, що відповідач не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що цей договір очевидно суперечить інтересам держави та суспільства не підкріплений належними доказами та рішенням суду про визнання їх такими, вироку суду відносно осіб, які здійснювали фіктивне підприємництво, також немає. За таких обставин, суд не може погодитися з висновком відповідача, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладеного договору, оскільки в силу ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Незважаючи на це, суд вважає правомірними дії податкової інспекції по донарахуванню позивачу податкових зобов'язань. Суд не вбачає порушень чинного законодавства або перевищення компетенції зі сторони відповідача при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. В задоволенні позову відмовляється.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємству "Херсон зерно" в задоволенні позову про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 18.03.2010 № 0001172301/0 про визначення ПП "Херсон зерно" податкового зобов'язання з податку на доднау вартість в сумі 19075,50 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 грудня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.1