Постанова № 13306014, 10.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 р.                                                             Справа № 2а-8317/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді - Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська проектно-будівельна компанія" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту – позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська проектно-будівельна компанія» (далі по тексту – відповідач, ТОВ «Слобожанська проектно-будівельна компанія») – податковий борг у сумі 106052,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Суми, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» порушив строки сплати податку на додану вартість, у зв’язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, 19.07.2010 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 40).

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повторно повернувся конверт за неврученням адресату. Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанська проектно-будівельна компанія» – є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 4-5).

Судом встановлено, що 23.10.2009 р. посадовими особами ДПІ в м. Суми була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Слобожанська проектно-будівельна компанія» з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 08.09.2006 р. по 30.06.2009 р. За наслідками проведеної перевірки, на підставі Акта про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська проектно-будівельна компанія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 08.09.2006 р. по 30.06.2009 р. від 23.10.2009 р. № 7363/2312/34451411/95 (а.с. 10-27) позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001302312/0/73687 від 06.11.2009 року, яким відповідачу було визначено суму податкового зобов’язання за платежем – податок на додану вартість – за основним платежем у розмірі 70706,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 35353,00 грн (а.с. 28), яке не було вручене відповідачу через його відсутність за юридичною адресою (а.с. 30).

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі по тексту – Закон) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу позивачем було надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська проектно-будівельна компанія» першу податкову вимогу за формою «Ю1» від 21 травня 2010 року № 1/571 на суму 106052,00 грн та другу податкову вимогу за формою «Ю2» від 05 липня 2010 року № 2/714 на суму 106052,00 грн (а.с. 9, 32), які були отримані уповноваженою особою відповідача відповідно до копій розписок про отримання поштового відправлення.

          Однак сума податкової заборгованості сплачена не була.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 11 Закону України «Про систему оподаткування» закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно з п. 20.1 ст. 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 3), картками особових рахунків (а.с. 6-7), і складає 106052,00 грн.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена і складає 106052,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська проектно-будівельна компанія" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська проектно-будівельна компанія" (40022, м. Суми, вул. Рубіжна, буд. 9, ід. код 34451411) податковий борг у розмірі 106052,00 грн (сто шість тисяч п’ятдесят дві грн 00 коп) на р/р 31111029700002, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               Л.М. Опімах

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 Л.М. Опімах