Ухвала суду № 133059188, 27.11.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42343/24

Провадження № 2-п/761/134/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ?Універсал Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що, вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у зв?язку з чим, була позбавлена можливості подати письмовий відзив на позов та бути присутньою в судовому засіданні.

19 вересня 2025 року через загальну канцелярію суду від представника АТ ?Універсал Банк? надійшли письмові пояснення, у яких останній просив суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися; розгляд справи проведено за їх відсутності.

Суд, дослідив матеріали заяви про перегляд заочного рішення, письмові пояснення з додатками АТ ?Універсал Банк? та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження ( ч.3 ст. 287 ЦПК України ).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України).

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи і це встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року позов АТ ?Універсал Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ ?Універсал банк? суму заборгованості за договором про надання банківських послуг ?Monobank? від 24 червня 2019 року у розмірі 49 933, 22 грн.; судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

За місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 судом надсилались виклики про час та місце розгляду справи, які повернулись на адресу суду з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Верховний Суд у постанові від 27 липня 2022 року у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки, отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В той же час, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачкою, не надано жодного доказу, який би надав суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду надано не було, не було їх встановлено і під час розгляду заяви.

Підстави, на які посилається заявниця для скасування заочного рішення, є фактично підставами, для оскарження рішення суду в апеляційній інстанції.

З урахуванням викладено, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави визначені у ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ?Універсал Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: