Постанова № 13305304, 27.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»грудня 2010 р.Справа № 16/100

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ (вх. № 4546 П/3 від 14.12.2010 р.) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 року по справі № 16/100

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Холдинг», м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 30996243,93 грн.

встановила:

В червні 2009 р. Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк м. Київ в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Полтава (далі позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Холдинг», м. Кременчук Полтавської області (далі відповідач) про стягнення 30996243,93 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2009 р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.07.2009 р.

Ухвалою від 09.07.2009 р. розгляд справи відкладено на 20.08.2009 р., а ухвалою від 20.08.2009 р. провадження у справі № 16/100 зупинено до вирішення по суті Автозаводським районним судом м. Кременчука справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської обласної філії та ПП «Фірма Мега-Трейд»про визнання недійсними рішень і договорів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.10.2010 р. провадження у даній справі поновлено, проведення судового засідання призначено на 09.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 р. (суддя Тимошенко О.М.) прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Змінено позивача - Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк м. Київ в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Полтава на правонаступника Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк м. Київ в особі Полтавської філії ПАТ ВТБ Банк, м. Полтава. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської обласної філії та ПП «Фірма Мега-Трейд»про визнання недійсними рішень і договорів. В частині зупинення провадження у даній справі ухвала мотивована тим, що суду стало відомо, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука не набрало законної сили, оскаржено у встановленому законом порядку.

Позивач з ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 р. у справі № 16/100 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення господарським судом Полтавської області норм процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р. апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ прийнято до провадження, призначено згідно ч.2 ст.102 ГПК України до розгляду на 23.12.2010 р.

21.09.2010 року за вх. № 7725 відповідачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника.

У судове засідання 23.12.2010 р. сторони своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, зважаючи на те, що нормами ГПК України встановлено 15 денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, вважає за можливе апеляційну скаргу позивача розглянути за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених господарським судом першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як вже було зазначено, провадження у даній справі було зупинено з 20.08.2009 р. до 05.10.2010 р., і ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.10.2010 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 09.11.2010 р., про що сторони були належним чином повідомлені.

Заявою від 08.11.2010 р. позивач надав до господарського суду Полтавської області копію статуту ПАТ «ВТБ Банк», копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довіреності представника.

Також 08.11.2010 р. позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, до якої були додані копія довіреності та платіжне доручення.

Крім того, 09.11.2010 р. позивач подав до господарського суду Полтавської області заяву про збільшення позовних вимог, якою збільшив позовні вимоги до50835180,56 грн. До заяви додано розгорнутий розрахунок суми боргу станом на 01.11.2010 р.

В судове засідання 09.11.2010 р. зявився представник позивача, представник відповідача не зявився.

З протоколу судового засідання 09.11.2010 р. вбачається перебіг судового засідання і в тому числі заявлені позивачем клопотання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 р. провадження у справі зупинено, з посиланням на те, що суду стало відомо , що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука не набрало законної сили, оскаржено у встановленому законом порядку.

Разом з тим, це могло стати відомим господарському суду Полтавської області з копії ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05.11.2010 р. у справі № 22ц-14134/2010 року (а.с.121а).

Однак цей документ не можна визнати належним і допустимим доказом, оскільки він не є належним чином завіреним, не містить візи судді про долучення документа до справи (що є обовязковим згідно п.3.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджених Наказом Голови Вищого господарського суду від 10.12.2002 р. № 75), невідомо коли і ким з учасників спору поданий господарському суду першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки в основу прийняття такого рішення було покладено посилання на факт, підтверджений неналежним доказом.

Враховуючи викладене, на підставі дослідження обставин справи, наявних у справі доказів, у відповідності до приписів чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом передчасно зроблено висновок про необхідність зупинення провадження у справі, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79, 99, 101, п. 2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст. 104, 105, 106 ГПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 р. по справі № 16/100 скасувати в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської обласної філії та ПП «Фірма Мега-Трейд»про визнання недійсними рішень і договорі.

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 р. по справі № 16/100 - залишити без змін.

Справу № 16/100 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

суддя М.М.Слободін

суддя О.В.Шевель

Повний текст постанови підписано 27.12.2010 р.