Постанова № 13305302, 27.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року           Справа № 6/51-07

(6/11-06)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя І.А. Шутенко, суддя Л.М. Бабакова, суддя Л.М. Здоровко,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Рекун С.В. –дов. № 2879 від 01.07.2010р.

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду позивача, ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка (вх. № 4157С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 02.09.2010р. по справі № 6/51-07 (6/11-06)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка

до Орендного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків, м. Шостка

про стягнення 24216,71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідачапро стягнення 24216,71 грн. заборгованості за спожиту теплоенергію.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.09.2010 р. (суддя Гордієнко М.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 02.09.2010р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, надані процесуальним законодавством, під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідач, Орендне підприємство науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків, в судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.11.2010р., яке мається в матеріалах справи.

16.12.2010р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржуване рішення господарського суду Сумвської області від 02.09.2010р. законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в зв’язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач зазначив, що судом першої інстанції позивачу були надані всі можливості для реалізації ним своїх процесуальних прав в межах двохмісячного строку та повністю дотримано вимоги процесуального законодавства. Твердження позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм процесуального права, на думку відповідача, є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 15 жовтня 2006 року виробляє теплову енергію та здійснює її постачання організаціям та населенню м. Шостки та визнаний надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому № 226 від 28.07.2006 року.

06.12.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 27 з протоколом розбіжностей, відповідно якого позивач забезпечує відповідача тепловою енергією.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Шосткинської міської ради протягом опалювальних періодів змінювались тарифи на теплопостачання. Позивач своєчасно повідомляв відповідача про зміну тарифів згідно п. 4 абз. 2 договору № 27 від 06.12.2006 р., в якому вказується, що виконавець повідомляє споживача про зміну тарифів письмово, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими повідомленнями про зміну тарифів.

Згідно п. 20 підпункту 3 договору № 27 від 06.12.2006 р. про надання послуг з теплопостачання надавалась інформація про перелік послуг, і їх вартість, загальну суму місячного платежу, це підтверджується супровідними листами та підписаними актами прийому передачі, які маються в матеріалах справи.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача, ним здійснювалось нарахування по місячно за тарифом:

-          Січень 2007 р., лютий 2007 р., березень 2007 р., квітень 2007 р., грудень 2007 р., січень 2008 р., лютий 2008 р., по рішенню № 4 від 16 січня 2007 р. Шосткинського міськвиконкому за тарифом без ПДВ - 226,74 грн.

-          Березень 2008 р., по рішенню № 40 від 31.01.2008 р. Шосткинського міськвиконкому за тарифом без ПДВ -263,71 грн.

-          Квітень 2008 р. по рішенню № 84 від 26.03.2008 р. Шосткинського міськвиконкому за тарифом без ПДВ - 287,71 грн.

-          Грудень 2008 р., січень 2009 р., перша частина лютого 2009 р. по рішенню № 357 від 23.10.2008 р. Шосткинського міськвиконкому за тарифом без ПДВ - 336,09 грн.

-          Друга частина лютого 2009 р., березень 2009 р. та квітень 2009 р. по рішенню № 47 від 16.02.2009 р. Шосткинського міськвиконкому за тарифом без ПДВ - 396,12 грн.

Як вважає відповідач, рішення № 4 від 16 січня 2007 р. Шосткинського міськвиконкому за тарифом без ПДВ - 226,74 грн. є незаконним, оскільки воно було не оприлюднене. Однак, 19.02.2010 р. був зроблений витяг з офіційної сторінки «www.shostka-rada.qov.ua», на якій були розташовані та оприлюднені рішення Шосткинської міської ради.

31.03.2010 року позивачем було зроблено запит (арк. справи 127 том І), щодо офіційного сайту Шосткинської міської ради «www.shostka-rada.qov.ua», на який 08.04.2010р. ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»отримало відповідь від Шосткинської міської ради (арк. справи 129 том І).

В цьому листі було зазначено, що згідно з ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет».

16.07.2007 року до господарського суду Сумської області надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, оскільки згідно розрахунку боргу за опалення за період з 01 березня 2007 року по 09 липня 2007 року сума заборгованості за теплопостачання становить 8323,44 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.07.2007 року було зупинено провадження у справі до вирішення питання відносно розміру тарифів встановлених рішенням виконкому.

08.04.2010 року до господарського суду Сумської області надійшла заява від позивача про поновлення провадження у справі та збільшення позовних вимог, в якій було зазначено, що 02.10.2008р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області була розглянута справа за позовом ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»про визнання незаконними рішення виконкому Шосткінської міськради та їх скасування. Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області було визнано незаконними та скасовано рішення Шосткинської міської ради. Відповідач не погодився з даною постановою та оскаржив її в Харківському апеляційному адміністративному суді. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2009р. в задоволенні позову ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»до Виконачого комітету Шосткинської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень відмовлено.

На підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2009 р. та рішення Шосткинської міської ради № 274 від 14.09.2009р. з додатком «Про проведення перерахунку нарахуванням споживачам за послуги теплопостачання», відповідачу було проведено перерахунок на підставі викладеного в додатку до рішення виконкому № 274 від 14.09.2009 р. за період: з 17.10.2006 р. по 29.10.2006 р. рішення виконкому від 06.04.2007 р. № 104 за тарифом 220 грн. 76 коп., з 30.10.2006р. по 15.01.2007 р. рішення виконкому від 11.04.2007 р. № 108 за тарифом 180 грн. 54 коп., з 16.01.2007р. по 31.01.2008 р. рішення виконкому від 16.01.2007 р. № 4 за тарифом 272 грн. 09 коп.           Таким чином, заборгованість з урахуванням перерахунку згідно вищевказаного рішення Орендного підприємства Наукового-дослідного і конструкторського-технологічного інституту електроізоляційного матеріалів та фольгованих діелектриків перед ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»склала 59 298 грн. 73 коп.

Враховуючи викладене, нарахування, яке здійснювалося відповідачу по вищевказаним рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради та перерахунок по рішенню № 274 від 14 вересня 2009 р., проводилось на законних підставах.

Відповідач отримував послуги з теплопостачання, послуги надавались належним чином та відповідач отримував їх в повному обсязі, однак, доказів оплати за надані позивачем послуги відповідач суду не надав, а також, не надав суду належний контр розрахунок, який на його думку, є обґрунтованим.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що розрахунок позовних вимог у період з 16 січня 2007 р. по 25 жовтня 2008 проведено позивачем на чинному тарифі за опалення, за таких обставин, оскаржуване рішення першої інстанції прийняте не у відповідності до норм чинного матеріального права, викладені в рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 02.09.2010р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Розглядом апеляційної скарги було встановлено, що позивач недоплатив суму державного мита за її подання, сплативши тільки 51 грн. (платіжне доручення № 1537 від 17.09.2010р.), тоді як слід було сплатити 296,50 грн., оскільки відповідно до п. 2-г ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" за подання апеляційної скарги на судове рішення підлягає сплаті держмито в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 02.09.2010р. по справі № 6/51-07 (6/11-06) скасувати та прийняти нове.

Позов задовольнити.

Стягнути з Орендного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Інститутська, 6, р/р 26003301710161 Промінвестбанку м. Шостка Сумської області, МФО 337397 код ЄДРПОУ 00216473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»(41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р 2600610824, СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Шостка, МФО 337483, код ЄДРПОУ 34113412) 59298,73 грн. основного боргу, 592,99 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 296,50 грн. державного мита за апеляційною скаргою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»(41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р 2600610824, СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Шостка, МФО 337483, код ЄДРПОУ 34113412) в доход бюджету 245,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Сумської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя           І.А. Шутенко

Суддя           Л.М. Бабакова

Суддя Л.М. Здоровко

Повний текст постанови підписаний 27.12.2010р.