Постанова № 13305298, 27.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. Справа № 6/210-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бабакова Л.М., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Чубур І.Д.–дов. № 1-11-2144 від 08.02.2010р.,

1-го відповідача – не з’явився,

2-го відповідача - не з’явився,

3-го відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина», м. Суми (вх. 3897С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 11 жовтня 2010 року по справі №6/210-09,

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина», м. Суми,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Охтирський хліб», м. Суми;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодь Сумщини», м. Суми;

3. Приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія», м. Суми;

про переведення права вимоги оплати грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

          Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив: 1) перевести на ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»право вимоги від ТОВ «Молодь Сумщини»оплати грошових коштів по договору № В17/07/2008 від 17.07.2008 р. та додаткової угоди до договору від 17.07.2008 р. укладеного між ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»та ТОВ «Молодь Сумщини» за поставку товару згідно видаткових накладних №ОХ-000186 від 20.08.2008 р., № ОХ-000187 від 28.08.2008 р.; 2) перевести на ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»право вимоги від ПП «Слобожанська аграрна компанія»оплати грошових коштів по договору №14/08/08 від 14.08.2008 р. укладеного між ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»та ПП «Слобожанська аграрна компанія»за поставку товару згідно видаткових накладних №ОХ-000299 від 15.09.2008 р., №ОХ-000300 від 19.09.2008 р., №ОХ-000301 від 26.09.2008 р., №ОХ-000302 від 29.09.2008 р., №ОХ-000303 від 30.09.2008 р.

          Рішенням господарського суду Сумської області від 11 жовтня 2010 року по справі №6/210-09 (суддя Гордієнко М.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

          Позивач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2010 р. та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Апелянт вказує, що ним до позовної заяви було надані належні документи, які підтверджують позовні вимоги, а саме копії видаткових накладних в яких є підпис та печатка постачальника –1-го відповідача та підпис одержувача -2-го та 3-го відповідачів.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Представники 2-го та 3-го відповідачів в судове засідання не прибули, надали відзив на апеляційну скаргу, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 11 жовтня 2010 року по справі №6/210-09 залишити без змін на тій підставі, що про існування зазначених у позовній заяві договорів купівлі-продажу не знають, товар по ним не отримували, згідно актів перевірки ДПІ не підтверджується заборгованість відповідачів по вказаним у позовній заяві накладним.

Враховуючи, що неприбуття представників відповідачів у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, виходячи з наступного.

17.10.2007р. між позивачем (надалі - Банк) та 1-м відповідачем (позичальник) було укладено кредитний договір про надання кредитно лінії з траншевим режимом кредитування № 01/2007/302141038 ( надалі –Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач встановив ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 20000000, 00 з щорічним переглядом умов кредитування та терміном користування кредитною лінією з 17.10.2007р. по 16.10.2009р.(т. 1, а.с. 11).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 22.08.2008р. та 01.09.2008р. між позивачем (заставодержатель) та 1-м відповідачем (заставодавець) були укладені договори застави майнових прав, відповідно до умов якого 1-й відповідач в забезпечення виконання в повному обсязі зобов’язання перед позивачем за Кредитним договором передав в заставу, а позивач прийняв в заставу на умовах, визначених цим договором майнові права 1-го відповідача за договорами поставки, які полягають в праві вимагати від боржників - ТОВ «Молодь Сумщини»та ПП «Слобожанська аграрна компанія» сплати грошових коштів на умовах, визначених договорами № В17/07/2008 від 17.07.2008р. та № 17/07/08 від 17.07.2008р. (т. 1, а.с. 17-21).

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 17.09.2008р., 22.09.2008р., 30.09.2008р., 02.10.2008р., 02.10.2008р. між позивачем (заставодержатель) та відповідачем (заставодавець) було укладено договори застави майнових прав, відповідно до умов якого 1-й відповідач в забезпечення виконання в повному обсязі зобов’язання перед позивачем за Кредитним договором передав в заставу, а позивач прийняв в заставу на умовах, визначених цим договором майнові права 1-го відповідача за договорами поставки, які полягають в праві вимагати від боржників - ТОВ «Молодь Сумщини»та ПП «Слобожанська аграрна компанія»на умовах, визначених договорами № 14/08/2008 від 14.08.2008р. та14/08/08 від 14.08.2008р. сплати грошових коштів (т. 1, а.с.25-34).

В підтвердження права позивача вимагати від 2-го та 3-го відповідачів здійснити оплату грошових коштів за поставлені 1-м відповідачем висівки пшениці, борошна вищого ґатунку та борошна, позивач надав копії договорів № В 17/07/2008 від 17.07.2008р. (з додатковою угодою до нього), між 1-м відповідачем з ТОВ «Молодь Сумщини»(2-й відповідач), договором № 14/08/08 від 14.08.2008р. укладеним 1-м відповідачем з ПП «Слобожанська аграрна компанія»(3-м відповідачем) та копії видаткових накладних ( т.1, а.с. 23-24,36-40).

Позивач вказує, що станом на 27.10.2009р. заборгованість 1-го відповідача перед позивачем за Кредитним договором № 01/2007/302141038 складає 26215229,73 грн., з якої 19971716,00 грн. –заборгованість по кредиту, 2705470,25 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2482544,58 –пені, 1055498,90 грн. –інфляційні збитки.

Згідно п. 4.2.1 вищезазначених договорів застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов’язання (або його частини), воно не буде виконано належним чином.

Відповідно п. 4.3.1 договорів застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до ст. 23 Закону України «Про заставу». При цьому до заставодержателя переходять виключно майнові права, що полягають в праві отримання оплати на умовах, визначених договорами поставки.

З матеріалів справи вбачається, що для укладання договорів застави майнових прав 1-й відповідач надав Банку копії договору купівлі-продажу № В 17/07/2008 з додатковою угодою до нього від 17.07.2008р. , відповідно умов якого 1-й відповідач (продавець) зобов’язався передати товар у власність 2-го відповідача (покупця) (т.1, а.с. 21, 22) та договору купівлі-продажу № 14/08/08 від 14.08.2008р. відповідно умов якого 1-й відповідач (продавець) зобов’язався передати товар у власність 3-го відповідача (покупця) (т.1, а.с. 35).

Згідно з п. 1.1 договорів купівлі-продажу продавець зобов’язався передати товар у власність покупцеві, а покупець зобов’язався прийняти товар і сплати за нього певну грошову суму у встановлені цим договором строки.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 договорів купівлі-продажу продавець зобов’язався передати покупцеві товар за його місцем знаходження, а також його приналежності та документи (посвідчення якості, видаткова накладна, податкова накладна), а покупець зобов’язався вичинити дії, які необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару

Згідно з п.4.4 договорів купівлі-продажу покупець зобов’язаний в час приймання здійснити перевірку товару по кількості і якості та негайно надати продавцеві або представникові продавця належним чином оформлені довіреності.

Як на підставу передачі 1-м відповідачем товару за договорами купівлі-продажу 2-му та 3-му відповідачеві позивач посилався на видаткові накладні №ОХ-000186 від 20.08.2008 р., № ОХ-000187 від 28.08.2008 р., №ОХ-000299 від 15.09.2008 р., №ОХ-000300 від 19.09.2008 р., №ОХ-000301 від 26.09.2008 р., №ОХ-000302 від 29.09.2008 р., №ОХ-000303 від 30.09.2008 р. (т.1, а.с. 23, 24, 36-40).

Колегія суддів дослідивши надані копії видаткових накладних, прийшла до висновку, що вони не можуть бути доказом отримання 2-м та 3-м відповідачами товару від 1-го відповідача, оскільки вони з боку отримувача підписані не відомою особою без значення її ініціалів та посадового становища та не засвідчені печаткою отримувача. До накладних не додано довіреностей на отримання товару.

Відповідно до п. 2 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей»за N 99 від 16.05.1996р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

В п. 4 вказаної Інструкції зазначено, що довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві, а довіреність особам, що не працюють на даному підприємстві, може бути видана з дозволу керівника підприємства, якщо підприємство, де працює дана особа, видало їй довіреність на одержання тих самих цінностей і такої ж кількості з цього підприємства.

Згідно з п. 13 даної Інструкції довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей, а у разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. У цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно з довіреністю, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

Отже, при укладанні договорів застави майнових прав між Банком та 1-м відповідачем, Банком не були витребувані зазначені в п. 4.4. договорів купівлі-продажу № В 17/07/2008 від 17.07.2008р. та № 14/08/08 від 14.08.2008р., а 1-м відповідачем не було надано довіреностей на підтвердження одержання 2-м та 3-м відповідачами товару на вищенаведеними договорами купівлі-продажу і у видаткових накладних також відсутня помітка з номером довіреностей та датою їх видачі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в актах перевірки ДПІ від 18.12.2009р. № 8906/2314/33814250/75 та від 30.12.2009р. № 9240/2314/31930508/78, ДПІ в м. Суми не було зафіксовано кредиторської заборгованості 2-го та 3-го відповідачів перед 1-м відповідачем за вказаний в акті період по 30.09.2008р. за товар за договором купівлі-продажу № В17/07/2008 від 17.07.2008 р. та договором купівлі-продажу №14/08/08 від 14.08.2008 р. (т.2, а.с. 18-20, 30-34).

Відсутність належних первинних документів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладене свідчить про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача, оскільки ним не було доведено факту отримання 2-м та 3-м відповідачам товару за договорами купівлі-продажу № В17/07/2008 від 17.07.2008 р. та №14/08/08 від 14.08.2008 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що вимоги позивача є не обґрунтовані, та не доведені відповідними матеріалами і є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2010р. по справі № 6/210-09 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2010р. по справі № 6/210-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя Л.М. Здоровко

Повний текст постанови підписано 24.12.2010р.