Постанова № 13305220, 23.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2010 р. справа №17/163д/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівЧернота Л.Ф., Шевкової Т.А.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача:не з»явився

від відповідача-1:Краснокутський В.В. за дов. № 1/9 від 11.05.10 р.

від відповідача-2:Плецька Ю.В. за дов. № 17/12 від 17.12.10 р.

від третьої особи:Хрипченко Ю.Ю. за дов. б/н від 20.09.10 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від04.10.2010 р.

у справі№ 17/163д/10 (суддя Корсун В.Л.)

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Центрпром", м. Запоріжжя;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім", м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаЗакритого акціонерного товариства "Емонт", м. Запоріжжя провизнання договору недійсним, скасування права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння ВСТАНОВИВ: У 2010 році Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Центрпром", м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім", м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закритого акціонерного товариства "Емонт", м. Запоріжжя та Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Запоріжжя про визнання договору недійсним, скасування права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.10 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Емонт", м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.10.10 р. у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя було відмовлено. В частині скасування права власності ТОВ “Агрокім” на 3/20 будівлі заводоуправління зі складом літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, зареєстрованого в орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” 23.01.08 р., про що видано витяг № 17469215 від 23.01.08 р., провадження у справі було припинено.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.10 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 24.11.10р. не була визнана обовязковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому порядку.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Центрпром", м. Запоріжжя, усно в судовому засіданні висловив заперечення на апеляційну скаргу, якими просив суд апеляційної інстанції залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача-2 та третьої особи надали письмові відзиви на апеляційну скаргу, якими просили суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 17/163д/10 та наданих представниками відповідачів та третьої особи пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідачів та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.07 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПК Центрпром” (Продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокім” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, згідно до умов якого Продавець передає у власність Покупця (продає) належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме 3/20 (три двадцятих) частин будівлі заводоуправління зi складом літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 8 (вісім), а Покупець приймає у власність (купує) зазначене майно та зобов'язується сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі; на земельній ділянці площею 41 980 кв. м. розташовано: будівля заводоуправління зi складом інв. № 10, цегла, житловою площею 457,4 кв. м, загальною площею 2 209,3 кв. м., позначена в плані літерою “А-2”; за заявою власника відчуженню підлягає в підвалі будівлі заводоуправління зi складом літ. А-2 приміщення II, що складається з коридору № 1 пл. 5,7 кв. м., санвузла № 2 пл. 2,6 кв. м., зали № 3 пл. 77,7 кв. м., зали № 4 пл. 41,4 кв. м., підсобки № 5 пл. 14,7 кв. м., підсобки № 6 пл. 14,1 кв. м., підсобки № 7 пл. 23,2 кв. м., коридору № 8 пл. 2,3 кв. м., коридору № 9 пл. 12,7 кв. м., коридору № 10 пл. 10,8 кв. м., битовки № 11 пл. 6,2 кв. м., душевої № 12 пл. 2,5 кв. м., складу № 13 пл. 13,1 кв. м., складу № 14 пл. 9,3 кв. м., коридору № 15 пл. 4,1 кв. м., мийки № 16 пл. 5,4 кв. м, складу № 17 пл. 9,8 кв. м., кухні № 18 пл. 30,0 кв. м., складу № 19 пл. 14,4 кв. м., кімнати № 20 пл. 9,6 кв. м., кімнати № 21 пл. 9,4 кв. м., коридору № 22 пл. 2,5 кв. м. -загальною площею 321,5 кв. м., що складає 3/20 (три двадцятих) частини будівлі заводоуправління зi складом літ. А-2; зазначене майно належить Продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Морозовою В.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 04.12.07 за реєстраційним № 3209, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.12.07 за номером 2542421. Право власності зареєстроване в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” за реєстраційним номером 4767714, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17202501, виданим орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” 25.12.07, та витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 17202934, виданим орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” 25.12.07р.; Продавець наступним гарантує, що він є повноправним та законним власником майна. На час укладання цього договору зазначене майно нікому не продане, не подароване, в спорі та під забороною (арештом) не значиться, а також відсутні будь-які права чи обтяження, щодо нього з боку третіх ociб; продаж за домовленістю сторін вчиняється за 120 000,00 грн. (т.ч. ПДВ), які Покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Продавця № 2600101300333 в ЗФ ТОВ “Укрпомбанк”, МФО 313935, ЄДРПОУ 33377820 протягом місяця після підписання та нотаріального посвідчення цього договору; сторонам розяснено, що угода про ціну є суттєвою умовою договору, і у разі приховання сторонами дійсної ціни, нотаріус не несе відповідальності у разі настання негативних наслідків; відповідно до відомостей, зазначених в Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, реквізити якого прописані в п. 1.2., балансова вартість 3/20 частин будівлі заводоуправління зі складом літ. А-2 станом на 05.12.07 складає 96 025,04 грн.; передача майна здійснюється Продавцем Покупцю за актом приймання-передачі зазначеного в договорі майна, який має бути підписаний в день підписання та нотаріального посвідчення цього договору; державна реєстрація проводиться одночасно з його нотаріальним посвідченням; право власності на майно виникає у Покупця у відповідності із ст. 334 Цивільного кодексу України з моменту державної реєстрації цього право чину; цей договір вважається укладеним з моменту реєстрації його у Державному реєстрі правочинів; договір діє як правовстановлювальний документ, що підтверджує право власності Покупця на зазначене в договорі майно.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Центрпром", м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім", м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закритого акціонерного товариства "Емонт", м. Запоріжжя та Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Запоріжжя про визнання договору недійсним, скасування права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

14.08.09 року Господарським судом Запорізької області було прийнято рішення по справі № 20/151/09 за позовом регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області до ПП “Нова-Тор” за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ЗАТ “Емонт”, орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” та за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ “ПК Центрпром” та ТОВ “Агрокім” про стягнення суми 10 051,31 грн. неустойки за відмову повернути орендоване майно у звязку з припиненням терміну дії договору оренди державного нерухомого майна № 1641 від 25.10.05 та зобовязання повернути майно, яке було предметом договору оренди, а саме: вбудовані в підвальний поверх двоповерхової будівлі гуртожитку приміщення, загальною площею по внутрішньому обміру 277,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8.

Господарським судом Запорізької області під час розгляду вищенаведеної справи було встановлено, що 21.12.93 року між РВ ФДМУ по Запорізькій області (продавець) та Організацією орендарів Запорізького заводу електромонтажних виробів № 10 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу державного майна № 56, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив обєкт приватизації - державне майно цілісного майнового комплексу ЗОП ЗЕМИ-10, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 10/1 на земельній ділянці площею 4,4 га (згідно рішення Запорізького міського виконавчого комітету від 28.06.91р. № 261/1). Договір купівлі-продажу був посвідчений державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори 25.03.94 р. і зареєстрований в реєстрі за № 1-534. Додатком №1 до вказаного договору визначено перелік викупленого майна, до його складу увійшла також будівля заводоуправління. Зазначене підтверджується дублікатом договору № 56, що був 21.01.04 р. виданий державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори ЗАТ “Емонт” замість втраченого договору. Свідоцтво про державну реєстрацію АОО № 197013 та довідка № 3722 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України свідчать, що первинна реєстрація ЗАТ “Емонт” була здійснена 13.06.94р. Розпорядженням голови Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя № 960 від 09.07.01 заводу ЗАТ “Емонт”, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 10/1, присвоєно поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8. Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” 17.02.04 р. на підставі дублікату договору купівлі-продажу № 1-534 від 25.03.94р. (дата нотаріального посвідчення та реєстраційний номер) ЗАТ “Емонт” видано витяг № 2850863 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, у т.ч. на будівлю заводоуправління зі складом. Відповідно до технічної документації, після проведення інвентаризації будівлі заводоуправління зі складом було присвоєно літ. А-2.

Отже, суд першої інстанції вірно визначився, що при розгляді справи № 20/151/09 господарським судом Запорізької області було встановлено, що передане ПП “Нова-Тор” приміщення - вбудовані в підвальний поверх двоповерхової будівлі гуртожитку приміщення (літ. А-2, приміщення № ІІ) є підвальним приміщенням будівлі заводоуправління (літ. А-2), яка в цій частині на момент передання приміщення в оренду належало ЗАТ “Емонт”. Крім того, згідно технічної документації, літерою А-2 позначено будівлю заводоуправління, а не гуртожитку. Нерухоме майно, яке є предметом договору оренди від 25.10.05 № 1641 на час звернення позивача до суду вибуло з державної власності.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.09 р. по справі № 20/151/09 набрало законної сили.

Господарським судом Запорізької області була розглянута ще одна справа № 22/1д/10 про визнання недійсним договору від 25.10.05 № 1641 від 25.10.05, укладеного між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ПП “Нова-Тор” про оренду підвалу, який знаходиться в приміщенні будівлі заводоуправління зі складом (літ. А-2), розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна,8. Рішенням за цією справою було встановлено, що вказане нерухоме майно вибуло з державної власності і РВ ФДМУ по Запорізькій області не мало правових підстав для здійснення правомочностей розпорядження щодо цього майна. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.05.10 р. зазначене рішення було залишено без змін.

Також господарським судом Запорізької області було розглянуто справу № 26/113/10 за позовом РУ ФДМУ по Запорізькій області до відповідачів ЗАТ “Емонт” та ТОВ “ПК “Центрпром” про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного підвалу, укладеного 04.12.07 між ЗАТ “Емонт” та ТОВ “ПК “Центрпром”. Рішенням суду за цією справою від 26.05.10 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено та зазначено, що твердження РУ ФДМУ по Запорізькій області про те, що будівля заводоуправління зі складом не увійшла до статутного фонду ЗАТ “Ремонт” є невірним та таким, що не відповідає фактичним обставинам. Фактом перебування нерухомого майна у власності ТОВ “Емонт” є не листування його керівника з будь-якими органами, а дані інвентаризаційної справи, що ведеться БТІ, а отже внесення РУ ФДМУ по Запорізькій області змін до державного реєстру нерухомого майна є безпідставним та таким, що здійснене без наявності відповідних повноважень. Будівля заводоуправління зі складом (літ. А-2) є адміністративно-виробничою, не має статусу гуртожитку та у житловий фонд не переводилась. Крім того, судом першої інстанції в рішенні було встановлено, що на момент звернення позивача із позовом до суду, останній знав про те, що не має жодного відношення ані до будівлі заводоуправління зі складом (літ. А-2) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, ані до підвалу, розташованому в цій будівлі. Крім цього, позивач не є стороною за спірним договором купівлі-продажу, у звязку з чим не має права вимагати визнання його недійсним.

Господарським судом Запорізької області було розглянуто справу №26/159/10 за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в особі РУ ФДМУ по Запорізькій області до відповідачів ЗАТ “Емонт” та Запорізької міської ради про передачу держаного житлового фонду (будівлі заводоуправління зі складом літ. А-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, в якій розташовано спірний підвал) до комунальної власності. У задоволенні позовних вимог рішенням господарського суду від 15.07.10 р. було відмовлено.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що факти, встановленні рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішеннями з вищенаведених справ встановлено, що повноважним власником спірного майна на момент його відчуження було ЗАТ “Емонт”. Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно встановив, що вказана будівля належить на праві власності ЗАТ “Емонт”, а спірний підвал на момент укладення договору купівлі-продажу перебував у власності підприємства.

Згідно приписів ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ “ПК Центрпром” та ТОВ “Агрокім” на момент укладання спірного договору були зареєстровані в порядку, встановленому діючим законодавством для юридичних осіб та мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, що підтверджувалося статутними документами Товариств, керівники підприємств мали право на укладання такої угоди, що було перевірено нотаріусом під час оформлення правочину. Правочин було оформлено у письмовій формі та посвідчено нотаріально у відповідності до ст.ст. 208, 209 Цивільного кодексу України.

Також господарським судом вірно визначено, що сторони в момент укладення спірного договору купівлі-продажу додержали всіх вимог, встановлених ст. 203 Цивільного кодексу Кодексу, а саме: зміст правочину не суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення сторін договору було вільним, жодна з цих сторін не заперечує проти його дійсності ані на момент укладання, ані на момент його виконання, що також було засвідчено нотаріусом; правочин було вчинено у формі, встановленій законом; правочин було направлено на настання реальних наслідків, про що свідчить підписання сторонами акту приймання-передачі нерухомого майна, оплата його вартості у повному обсязі, та реєстрація укладеного правочину у встановленому законодавством порядку у ОП “Запорізьке МБТІ”.

Сторони при укладанні спірного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу згідно ст. 655 Цивільного кодексу України.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що договір купівлі-продажу нерухомого майна: 3/20 будівлі заводоуправління зі складом літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8 від 27.12.07, було укладено згідно норм чинного законодавства України, у зв»язку з чим судом правомірно було відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Частиною 1 ст. 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно приписів ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Позивач не є власником спірного майна, у зв»язку з чим господарським судом правомірно було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в частині витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

У відповідності до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.

З огляду на наведене, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування права власності ТОВ “Агрокім” на 3/20 будівлі заводоуправління зі складом літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, зареєстрованого в ОП “Запорізьке МБТІ” 23.01.08 р. не підлягають вирішенню в господарських судах України, у зв»язку з чим правомірно припинив провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Запоріжжя, оскільки позивачем не було обґрунтовано, яким чином рішення суду у цій справі з позовними вимогами про визнання договору недійсним, скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння може вплинути на права та обов»язки Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про що суд зазначив у протоколі судового засідання від 04.08.10 р.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Відповідно до п. 6.4. Інструкції з діловодства в господарських судах України, зображення державного герба розміщується на верхньому полі процесуальних, управлінських та інших документів.

Як вбачається, жоден протокол судових засідань по справі 17/163д/10 не містить в собі зображення державного герба України всупереч наведеного пункту Інструкції, але це не призвело до прийняття судом першої інстанції невірного рішення по справі.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010 р. у справі № 17/163д/10 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010 р. у справі № 17/163д/10 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010 р. у справі № 17/163д/10 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Л.Ф. Чернота

Т.А. Шевкова

Надр. 7 прим:

1 у справу;

2 позивачу;

3,4 відповідачам;

5 третій особі;

6 ДАГС; 7ГС Зап. обл.

ОСОБА_1