Постанова № 13304993, 20.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2010 р. справа №45/137б

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., Москальової І.В.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від кредиторів: Домбровська О.С. за дов. № 16733/02 від 17.12.10р., Устименко О.О. за дов. від 19.10.10р., Плугіна О.О. за дов. № 3 від 01.11.10р., Молчанова Н.К. - за дов. № 30689/10/10-113 від 06.07.10р., Наврата А.І., довіреність № б/н від 22.06.10р., ОСОБА_13 особисто, Романенко О.А. за дов. № 477-10"Д" від 02.11.10р.

від боржника: Падун О.М. директор, Несвіт О.В. за дов. № 110/01 від 10.05.10р.,

арбітражний керуючий, Нестеренко О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк та Макіївської обєднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. у справі № 45/137б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявами кредиторів (заявників) Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки та Макіївської обєднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів ”, м. Макіївка

арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

про визнання банкрутом

встановив:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 31.07.2009р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки, та Макіївської обєднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка (ЄДРПОУ34516396) порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів ”, м. Макіївка (ЄДРПОУ05461467), введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нестеренко О.А.

15.07.2010р. господарським судом прийнята ухвала за результатами підготовчого засідання, якою затверджений розмір вимог ініціюючих кредиторів - УПФУ в Совєтському районі м. Макіївки, у сумі основного боргу - 209781 грн. 19 коп. та Макіївської ОДПІ, м. Макіївка у сумі 674689 грн. 39 коп., з яких основний борг 565130 грн. 43 коп., пеня, штраф 109558 грн. 96 коп., а також встановлені дати складання реєстру вимог кредиторів 03.09.2010р. та дата попереднього засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів на 08.09.2010р.

В газеті „Урядовий курєр ” №135 від 24.07.2010р. опубліковане оголошення про порушення справи №45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів ”, м. Макіївка (ЄДРПОУ05461467).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. у справі № 45/137Б визнані вимоги кредиторів щодо грошових зобовязань до боржника та включені до реєстру вимоги:

1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м.Макіївки, м. Макіївка (ЄДРПОУ25968406) у сумі основного боргу - 36862 грн. 85коп.

2. Макіївського міського центру зайнятості, м. Макіївка (ЄДРПОУ13543682) у сумі основного боргу - 43110 грн. 93 коп.

3.Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод ремонту двигунів ”, м. Макіївка (ЄДРПОУ 33049451) у сумі основного боргу - 121464 грн. 09коп.

4.Гр. ОСОБА_13, м Макїівка Донецька область (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у сумі основного боргу - 59550грн. 00 коп.

5.Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка Донецька область (ЄДРПОУ00131468) у сумі 365321 грн. 21коп., з яких основний борг 362624грн. 85 коп., пеня, штраф 2696 грн. 36 коп.

6.Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк ”, м. Київ в особі Філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Макіївка Донецької області ”, м. Макіївка (ЄДРПОУ09334518) у сумі основного боргу - 1228356 грн. 16 коп.

7.Закритого акціонерного товариства „РЕМДИЗЕЛЬ” (ЄДРПОУ1650004741), м. Набережні Челни, Республіка Татарстан, Російська Федерація №67-527 від 19.08.2010р. у сумі основного боргу- 1386089 грн. 52 коп.

8.Управління Пенсійного Фонду України в Совєтському районі м. Макіївки, м. Макіївка у сумі основного боргу 299333 грн. 71 коп.

9.Макіївської обєднаної Державної податкової інспекції, м. Макіївка у сумі 674689 грн. 39 коп., з яких основний борг 565130 грн. 43 коп., пеня, штраф 109558 грн. 96коп.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, ухвалив вважати погашеними.

Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 4102522 грн. 54 коп. та штраф, пеня у сумі 112255 грн. 32 коп.

Розпорядник майна зобов'язаний внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк, з ухвалою господарського суду від 02.11.2010р. не погодився та подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить її скасувати частково, виключити з реєстру вимог кредиторів до боржника ТОВ "Ханженковський завод двигунів" вимоги кредиторів ЗАТ "РЕМДИЗЕЛЬ" у сумі основного боргу - 1 386 089 грн. 52 коп. та ОСОБА_13, м. Макїівка у сумі основного боргу - 59550грн.00 коп.

Апеляційну скаргу заявник мотивує тим, що висновки, які викладені в ухвалі про затвердження вимог кредиторів, не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним у справі доказам, чим порушені матеріальні та процесуальні права ПАТ Промінвестбанк.

Посилається на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.03.2009р. за № 3267265, що знаходиться у матеріалах справи, засновниками юридичної особи ТОВ "Ханженковський завод двигунів" (боржник), є Закрите акціонерне товариство «РЕМДИЗЕЛЬ», 423808, Російська Федерація, республіка Татарстан, район Тукаєвський, м. Набережні Чєлни, вулиця Муси Джаліля, 29 , розмір внеску до статутного капіталу складає суму: 6 000 000,00 грн.; Громадянин ОСОБА_13 АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1, розмір внеску до статутного капіталу складає суму: 150,00 грн.

Зазначає, що у п.14 Постанови пленуму №15, визначено, що до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли наслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. На думку скаржника, вони є заінтересованими особами, тому суд помилково включив їх до реєстру вимог кредиторів.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ЗАТ "РЕМДІЗЕЛЬ" надав до суду документи, які мають бути визнані судом такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Скаржник посилається на те, що у матеріалах справи відсутні документи, які прямо вказують на те, що ВАТ "ФК "КАМАЗ" Республіка Татарстан, Російська Федерація до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання передало свої права ЗАТ "РЕМДІЗЕЛЬ" Російська Федерація, Республіка Татарстан, та які б були легалізовані на підставі Конвенції на території України, тому є безпідставними та повинні бути визнані судом нікчемними.

Також скаржник вважає, що мирова угода від 02.10.2006р., що укладена між сторонами ЗАТ «РЕМДІЗЕЛЬ»та ТОВ «Ханженковський завод двигунів»щодо порядку погашення грошових зобов'язань, згідно рішення арбітражного суду Республіки Татарстан по справі № А65-3469/2001 СГЗ-13 від 15.05.2001 року та нарахуванням і сплати 25,0% річних за користування чужими грошовими коштами повинна бути визнана судом нікчемною та такою що не підлягає виконанню на території України на підставі ст.54 Конвенції.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що вимоги за контрактом № 67 1 -137 від 15.02.2008р. купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, укладений з ТОВ «Ханженковський завод двигунів», заявлені поза межами 30-денного терміну, і у відповідності до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» такі вимоги судом не розглядаються і вважаються погашеними. Окрім того, на думку скаржника, суду не представлено документів з посиланням на контракт № 67 1 -137 від 15.02.2008р., які дійсно підтверджують суму боргу за вказаним контрактом, не представлено товарно-транспортних накладних, ГТД з відмітками про проходження кордону та митниць, рахунків-фактур, що ставить під сумнів проведення поставки товарно-матеріальних цінностей та їх оплату за вказаним контрактом.

Скаржник вважає, що сума заявлених кредиторських вимог ЗАТ "РЕМДІЗЕЛЬ" - 1 386 089,52 грн. не відповідає дійсності.

Кредитор, Макіївська обєднана державна податкова інспекція, м. Макіївка, з ухвалою господарського суду від 02.11.2010р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить внести змінити до ухвали суду першої інстанції від 02.11.2010р. та визнати Макіївську ОДПІ кредитором ТОВ "Ханжонковський завод двигунів" на загальну суму грошових безспірних вимог з податків, зборів 1524056грн.94коп. (з них податкові зобовязання 1354691,24грн., пеня 142112,83грн., штрафні санкції 27252,87грн.).

Скаржник зазначає, що підставою для часткової відмови визнання кредиторських вимог Макіївсь кої ОДПІ з'явився факт наявності відстрочення та розстрочення виконання зо бов'язань з боку боржника, який підтверджувався судовими рішен нями.

Заявник апеляційної скарги вважає, що кредиторські вимоги Макіївською ОДПІ підтверджені нале жним чином, зокрема, в матеріалах справи наявні копії постанов Донецького окружного адміністративного суду, якими задоволені позовні вимоги Макіївської ОДПІ про стягнення податкового боргу з ТОВ "Ханжонковський завод двигунів", виконав чих листів про примусове виконання судових рішень та постанов державного ви конавця про відкриття виконавчих провадження за вказаними виконавчими лис тами . Вказаним документам судом першої інстанції в порушення ст.43 Господарського процесуа льного кодексу не надана належна правова оцінка.

На думку скаржника, надані відстрочення та розстрочки щодо виконання судових рішень під тверджує неможливість сплати підприємством податкового боргу навіть на мо мент винесення рішень та перенесення строку виконання судового рішення не ви значає відсутність податкового боргу.

Кредитор, Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", надав відзиви на апеляційні скарги, в яких зазначив, що ухвала суду першої інстанції від 02.11.2010р. є законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Боржник надав відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк, в якому зазначає, що кредиторські вимоги ЗАТ "РЕМДІЗЕЛЬ" підтверджені наявними в матеріалах справах доказами та визнані ним у повному обсязі.

Боржник надав відзив на апеляційну скаргу Макіївсь кої ОДПІ, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає, що Макіївсь ка ОДПІ у встановлений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ні до боржника, ні до господарського суду з відповідною заявою не зверталась, тому просив апеляційну скаргу Макіївсь кої ОДПІ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 02.11.2010р. залишити без змін.

Кредитор, ОСОБА_13., проти доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк заперечив та просив залишити її без задоволення.

Кредитором, ЗАТ "РЕМДІЗЕЛЬ", наданий відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк, в якому зазначив, що боржником визнані його кредиторські вимоги у повному обсязі, тому вони є безспірними. У судовому засіданні представник ЗАТ "РЕМДІЗЕЛЬ" заперечував проти доводів апеляційної скарги Макіївсь кої ОДПІ.

Арбітражний керуючий - розпорядник майна Нестеренко О.А. підтримав доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк та вважає ЗАТ "РЕМДІЗЕЛЬ" повинно бути відмовлено у визнанні його кредитором на суму вимог 1 160 119грн.04коп., які підтверджені ухвалою арбітражного суду Республіки Татарстан від 25.09.2009р. справа № А65-3469/2001 СГЗ-13 та щодо нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Щодо вимог апеляційної скарги Макіївсь кої ОДПІ, то арбітражний керуючий визнає ці вимоги та просить задовольнити апеляційну скаргу Макіївсь кої ОДПІ.

Вивчивши матеріали справи та доводи заявників апеляційних скарг, заслухавши представників кредиторів та арбітражного керуючого розпорядника майна, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне:

Щодо доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк ”, м. Київ в особі Філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Макіївка Донецької області”, м. Макіївка, то судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_13, м. Макїівка Донецька область звернувся із заявою б/н б/д (вх.№02-44/880 від 26.08.2010р.) до суду першої інстанції про визнання кредитором у сумі 59550грн. 00 коп.

У підтвердження грошових вимог ним надані договір позики від 06.12.2006 року, який укладений громадянином ОСОБА_13., м. Макїівка, та ТОВ "Ханжонковський завод двигунів" згідно якого позикодавець надав позичальникові у грошові кошти у сумі 59550грн. Згідно п.2.2. позичальник зобовязується повернути суму позики не пізніше 06.12.2007р. Надання ОСОБА_13. грошових коштів ТОВ "Ханжонковський завод двигунів" підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 605 від 06.12.2006р.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обґрунтованість заявлених вимог гр. ОСОБА_13, м. Макїівка у сумі 59550грн. та правомірно включив їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ханжонковський завод двигунів".

Щодо доводів скаржника про те, що відповідно до ст.1 ГПК України громадянин ОСОБА_13. не може подавати заяви про визнання його кредитором у справі про банкрутство, оскільки він є фізичною особою та не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, то судова колегія ці доводи не бере до уваги, оскільки ст.1 ГПК України визначає осіб, які мають право звернутися до господарського суду саме щодо позовного провадження і це не стосується справ про банкрутство. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами грошові вимоги до боржника, тобто кредитором у справі про банкрутство можуть бути фізичні особи,які мають право звертатися до господарського суду у межах справи про банкрутство з кредиторськими вимогами до боржника.

Щодо доводів Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Макіївка Донецької області”, м. Макіївка, про те, що Закрите акціонерне товариство "РЕМДИЗЕЛЬ" та громадянин ОСОБА_13 є засновниками юридичної особи ТОВ "Ханженковський завод двигунів" та відповідно до п.14 Постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли наслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Судовою колегією ці доводи не беруться до уваги, оскільки відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника юридичної особи, що виникли з такої участі. Тому вимоги, що випливають з корпоративних прав, зокрема отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації боржника (банкрута), не можуть задовольнятися в межах провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги як Закритого акціонерного товариства "РЕМДИЗЕЛЬ" так і громадянина ОСОБА_13. виникли на підставі цивільно-правових договорів з боржником, ТОВ "Ханженковський завод двигунів", а не з корпоративних прав, які виникли у звязку з їх участю як засновників товариства.

Щодо кредиторських вимог Закритого акціонерного товариства „РЕМДИЗЕЛЬ” (ЄДРПОУ1650004741), м. Набережні Челни, Республіка Татарстан, Російська Федерація №67-527 від 19.08.2010р. на суму 1 386 089грн.52коп., то судова колегія вважає доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк ”, м. Київ в особі Філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Макіївка Донецької області ” не обґрунтованими з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Закритим акціонерним товариством „РЕМДИЗЕЛЬ”, м. Набережні Челни, Республіка Татарстан, Російська Федерація №67-527 від 19.08.2010р. до господарського суду подана заява про визнання його кредитором ТОВ "Ханжонковський завод двигунів" від 19.08.2010р. ,з урахуванням заяви про уточнення заявлених кредиторських вимог кредитор, у загальній сумі 1386089 грн. 52 коп.

В обґрунтування заявленої суми грошових вимог кредитор, Закрите акціонерне товариство „РЕМДИЗЕЛЬ” посилається на укладений з боржником контракт №67/-137 від 15.02.2008р. про купівлю-продаж продукції, що виготовляється ВАТ „ТФК „КАМАЗ” та ЗАТ „Ремдизель”, за яким у боржника наявна заборгованість у сумі 782385,00рос.руб. (з урахуванням додаткової угоди №3 до зазначеного контракту). У звязку з неналежним виконанням зобовязань по вказаному контракту з боку боржника, кредитором у відповідності із ст.395 Цивільного кодексу Російської Федерації нараховані та предявленні грошові вимоги у сумі 63590,51рос.руб. за користування чужими грошовими коштами. Всього заборгованість по контракту №67/-137 від 15.02.2008р. складає 845975,51рос.руб.

Також кредитор посилався на наявність заборгованості у боржника у сумі 2452634,29рос.руб., яка виникла внаслідок здійснення процесуального правонаступництва (ухвала арбітражного суду Республіки Татарстан від 25.09.2006р.) на стадії виконання рішення арбітражного суду Республіки Татарстан від 15.05.2001р. по справі №А65-3469/2001, виконання якого на території України було дозволено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2002р. Крім цього, на вказану заборгованість кредитором було здійснено нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами на підставі ст.395 Цивільного кодексу Російської Федерації за період з 15.05.2001р. по 31.07.2009р. з урахуванням договору уступки права вимоги №1357Б від 24.08.2006р. та заявлено додатково 2046 483,22рос.руб.

За твердженням кредитора, заборгованість боржника становить 5345093,02рос.руб., що за курсом станом на 19.08.2010р. складає 1386089 грн. 52 коп.

Боржник у відзиві на заяву (вх.№02-41/7216 від 02.11.2010р.) грошові вимоги Закритого акціонерного товариства „РЕМДИЗЕЛЬ”, м. Набережні Челни, Республіка Татарстан, Російська Федерація у сумі 1386089 грн. 52 коп. визнає у повному обсязі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 15.05.2001р. арбітражним судом Республіки Татарстан було прийняте рішення по справі №А65-3469/2001-СГ3-13, яким стягнено з боржника за цією справою на користь ВАТ „ТФК „КАМАЗ” заборгованість у сумі 2264992,04рос.руб., процентів у сумі 164362,49рос.руб. та витрати по сплаті державного мита у сумі 23279, 76рос.руб. та 26.06.2001р. був виданий виконавчий лист №042125.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2002р. було дозволено примусове виконання рішення арбітражного суду Республіки Татарстан від 15.01.2001р. по справі №А65-3469/2001-СГ3-13.

24.08.2006р. між ВАТ „Торгово-фінансова компанія „КАМАЗ” та ЗАТ „РЕМДИЗЕЛЬ” був підписаний договір уступки вимоги (цесії) за умовами якого ВАТ „Торгово-фінансова компанія „ТФК „КАМАЗ” передає ЗАТ „РЕМДИЗЕЛЬ” свої вимоги кредитора, що випливають з рішення арбітражного суду судом Республіки Татарстан по справі №А65-3469/2001-СГ3-13 від 15.01.2001р.

25.09.2006р. арбітражним судом Республіки Татарстан було прийняте рішення про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення.

У відповідності із ст.384 Цивільного кодексу Російської Федерації якщо інше не передбачено законом чи договором, право первісного кредитора переходить до нового кредитора в тому ж обємі та на тих же умовах, які існували до моменту переходу права. Зокрема, до нового кредитора переходять права, що забезпечують виконання зобовязань, а також інші повязані з вимогою права, в тому числі право на несплачені проценти.

Згідно ст.395 Цивільного кодексу Російської Федерації за користування чужими грошовими коштами внаслідок їх неправомірного утримання, ухилення від їх повернення, іншої прострочки у їх сплаті або безпідставного утримання чи збереження за рахунок іншої особи підлягають сплаті проценти на суму цих коштів. Розмір процентів визначається наявною у місці проживання кредитора, а у випадку якщо кредитором є юридична особа, у місці його знаходження, облікової ставки банківського процента на день виконання грошового зобовязання або його відповідної частини. При стягненні заборгованості в судовому порядку суд може задовольнити вимоги кредитора, виходячи з облікової ставки банківського процента на день предявлення позову або на день винесення рішення. Ці правила застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений законом чи договором.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність нарахування Закритим акціонерним товариством „РЕМДИЗЕЛЬ”, м. Набережні Челни, Республіка Татарстан, Російська Федерація процентів на підставі ст.395 Цивільного кодексу Російської Федерації за період з 15.05.2001р. по 31.07.2009р. та договору уступки права вимоги №1357Б від 24.08.2006р. у сумі 2046 483,22рос.руб. та обґрунтовано визнав Закрите акціонерне товариство „РЕМДИЗЕЛЬ”, м. Набережні Челни, Республіка Татарстан, Російська Федерація кредитором по справі №45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів ”, м. Макіївка з грошовими вимогами у сумі основного боргу - 1386089 грн. 52 коп.

Посилання на те, що кредитором Закритим акціонерним товариством „РЕМДИЗЕЛЬ” не вірно застосовано курс російського рубля по відношенню до української гривні розрахунок здійснено на період 19.08.2010р., а не на 30.07.2009р. (дату порушення справи про банкрутство) судовою колегією не приймаються оскільки відповідно до абз.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Право на подання заяви у конкурсних кредиторів виникає відповідно до ст.14 вищезазначеного закону протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Оголошення про порушення справи про банкрутство у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів ”опубліковане в газеті "Урядовий курєр" №135 від 24.07.2010р.

Відповідно до ст.55 ціна позову у позовах про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу встановленого НБУ на день подання позову . Кредитором визначена сума кредиторських вимог по курсу встановленому НБУ на день подання заяви на 19.08.2010р., що не суперечить порядку визначення ціни в іноземній валюті відповідно до ГПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги Макіївської обєднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка, то судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором Макіївською ОДПІ були заявлені кредиторські вимоги на загальну суму грошових безспірних вимог з податків, зборів 1524056грн.94коп. (з них податкові зобовязання 1354691,24грн., пеня 142112,83грн., штрафні санкції 27252,87грн.).

15.07.2010р. господарським судом прийнята ухвала за результатами підготовчого засідання, якою затверджений розмір вимог ініціюючих кредиторів - УПФУ в Совєтському районі м. Макіївки, м. Макіївка у сумі основного боргу - 209781 грн. 19 коп. та Макіївської ОДПІ, м. Макіївка у сумі 674689 грн. 39 коп., з яких основний борг 565130 грн. 43 коп., пеня, штраф 109558 грн. 96 коп.

У іншій частині кредиторські вимоги Макіївської ОДПІ судом першої інстанції не були визнані, з тих підстав,що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2009р. по справі №2-в-89/09/0570 відстрочена сума податкового боргу у розмірі 64635 грн. 55 коп. на 2 роки Товариству з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів”, м. Макіївка (ЄДРПОУ05461467) та розстрочене виконання судового рішення від 17.02.2009р. по справі №2-а-475/09/0570 строком на 1 рік, а саме сплатою рівними частками по 5386 грн. 30 коп. щомісяця, починаючи з березня 2011р.

Ухвалою від 12.03.2009р. по справі №2-в-93/09/0570 відстрочене до 01.01.2011 виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2009р. у сумі 13591 грн. 67 коп. та розстрочене виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2009р. на 6 місяців з виплатою суми рівними частками.

Ухвалою від 16.03.2009р. по справі №2а-2027/09/0570, відстрочене виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2009р. про стягнення податкового боргу у розмірі 66430 грн. 55 коп. до 01.03.2010р.

Ухвалою від 10.04.2009р. по справі №2-а-35109/08/0570 (2-в-90/09/0570) відстрочене виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2009р. у справі №2-а-35109/08/0570 на суму 116386 грн.74 коп. строком до 01.01.2011р. та розстрочене виконання у сумі 116386 грн. 74 коп. на 12 місяців, шляхом сплати заборгованості рівними частинами по 9698грн. 89 коп. щомісячно протягом 11 місяців та сплати суми у розмірі 9698 грн. 95 коп. на 12 місяць, починаючи з січня 2011р.

Ухвалою від 21.04.2008р. по справі №2-а-5835/08 розстрочене на 60 місяців виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2008р. у сумі 73585 грн. 71коп., шляхом сплати заборгованості рівними частинами з травня 2008р. по 2013р. 1226 грн. 42 коп., за квітень 2013р. 1226 грн. 93 коп.

Факт наявності заборгованості перед бюджетом та факт відстрочення та розстрочення виконання зобовязань з боку боржника та податкової інспекції не заперечується.

Судова колегія зазначає, що заборгованість по даних сумах встановлена та підтверджена постановами Донецького окружного адміністративного суду, дані вимоги є безспірними.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” :

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з абз.4 п.45 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство " кредитор (кредитори), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство, не подає (подають) заяв після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення цієї справи. Вимоги ініціюючих кредиторів вважаються визнаними і після їх перевірки у підготовчому засіданні підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, Макіївська ОДПІ ініціюючий кредитор після опублікування оголошення у офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ханжонковський завод двигунів" звернулась з заявою від 20.08.2010р., про визнання кредиторської заборгованості, яка була відхилена судом у звязку з тим, що термін виконання податкових зобовязань за рішеннями адміністративного суду був відстрочений чи розстрочений.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку та неправомірно не визнав кредиторські вимоги ініціюючого кредитора Макіївської МДПІ .

За таких підстав судова колегія задовольняє апеляційну скаргу Макіївської ОДПІ та визнає вимоги кредитора Макіївської обєднаної Державної податкової інспекції, м. Макіївка, до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів ”, м. Макіївка, про включення до реєстру вимог у сумі 1 524 056грн. 94 коп., з яких основний борг 1354691 грн. 24 коп., пеня 142112грн.83коп., штрафні санкції 27252 грн. 87коп., за встановленою законом черговістю задоволення вимог кредиторів.

У судовому засіданні 20.12.2010р.кредитором, Макіївською обєднаною державною податковою інспекцією, подане доповнення до апеляційної скарги від 17.12.2010р. № 50102/10/10-113 на ухвалу господарського суду від 02.11.2010р., в якому кредитор збільшив свої грошові вимоги, а саме з земельного податку 8150,70грн., з комунального податку 207,40грн., з податку на додану вартість 17252грн., цей податковий борг виник у боржника у період з 20.07. по 31.07.2009р. і які Макіївська ОДПІ мала право заявити в якості конкурсного кредитора.

Судова колегія залишає без розгляду подане Макіївською ОДПІ доповнення до апеляційної скарги від 17.12.2010р. № 50102/10/10-113 щодо збільшення грошових вимог, а саме з земельного податку 8150,70грн., з комунального податку 207,40грн., з податку на додану вартість 17252грн., оскільки відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи ці вимоги не заявлялись суду першої інстанції та не розглядались ним.

Ухвала суду першої інстанції в частині визнання кредиторами: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м.Макіївки, Макіївського міського центру зайнятості, м. Макіївка, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод ремонту двигунів”, м. Макіївка, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Макіївка Донецької області”, м. Макіївка, Управління Пенсійного Фонду України в Совєтському районі м. Макіївки, та внесення їх вимог до реєстру кредиторів не оскаржується кредиторами, відповідає матеріалам справи і вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного керуючись ст. 99, ст. 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. у справі № 45/137Б залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка, на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. у справі № 45/137Б задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. у справі № 45/137Б скасувати частково.

Визнати вимоги кредитора Макіївської обєднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка, до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів”, м. Макіївка у сумі 1 524 056грн. 94 коп., з яких основний борг 1354691 грн. 24 коп., пеня 142112грн.83коп., штрафні санкції 27252 грн. 87коп., за встановленою законом черговістю задоволення вимог кредиторів.

Затвердити реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 5 457 213грн. 78 коп. та штраф, пеня у сумі 281 621 грн. 02 коп.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. у справі № 45/137Б залишити без змін.

Доповнення до апеляційної скарги від 17.12.2010р. № 50102/10/10-113 Макіївської обєднаної державної податкової інспекції залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

І.В. Москальова

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.12.2010р.

Надруковано 13 примірників:

1 боржнику, 1-ліквідатору

8 - кредиторам

1 господ. суду, 1 апеляц. суду

1 у справу