Постанова № 13305061, 22.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.12.2010 р. справа №18/124

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Чернота Л.Ф.

суддів

Діброви Г.І., Новікової Р.Г.

від позивача:

не з”явився

від відповідача:

не з”явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл-Інжиніринг”, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.09.2010 року

у справі

№ 18/124 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ярослав”, м. Київ

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл-Інжиніринг”, м. Донецьк

про

стягнення боргу в розмірі 49 159,94грн., 3% річних в розмірі 4 266,24грн., інфляційних в розмірі 11 016,17грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ярослав”, м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл-Інжиніринг”, м. Донецьк про стягнення боргу в розмірі 49 159,94грн., 3% річних в розмірі 5 909,22грн., інфляційних в розмірі 15 499,92грн. ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.10р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ярослав”, м. Київ задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл-Інжиніринг”, м. Донецьк борг в розмірі 49 159,94грн., 3% річних в розмірі 4 217,34грн., інфляційні в розмірі 11 016,17грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл-Інжиніринг”, м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 15.09.10 р. скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник надав пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ярослав”, м. Київ, надав відзив, в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ярослав”, м. Київ та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл-Інжиніринг”, м. Донецьк до судового засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення від 03.11.2010р. та від 05.11.2010р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2008 р. між сторонами був укладений договір субпідряда № 7/к6 (далі по тексту –договір), відповідно до п. 1.1 якого субпідрядник (позивач) зобов’язувався на свій ризик виконати по завданню генпідрядника (відповідача) підготовчі роботи для реконструкції санаторію „Чорноморський”, розташованого за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, с.м.т. Відрадне, а Генпідрядник зобов’язувався ці роботи прийняти та оплатити.

Згідно п. 2.1 договору, договірна ціна є динамічною та складає 752 314,80грн., яка визначається на підставі приблизного кошторису на даний вид робіт.

Пунктами 3.3, 3.5 договору сторони передбачили наступний порядок розрахунків: поточна оплата за фактично виконані роботи здійснюється генпідрядником не пізніше 19 числа місяця наступного за звітним за фактично виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт Ф-КБ3. Кінцевий розрахунок за виконані роботи Генпідрядник зобов’язався здійснити впродовж десяти банківських днів на підставі довідок про вартість виконаних підрядник робіт Ф-КБ3, враховуючи усунення виявлених у процесі прийомки недоліків.

Договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 12.2 договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

На виконання умов договору, позивачем виконані роботи з реконструкції санаторію, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за період з лютого 2008 р. по червень 2008 р. на загальну суму 816 843,60 грн., які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками обох підприємств.

Між сторонами підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на загальну суму 816 843,60 грн.

У жовтні 2008 р. сторонами було підписано акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, відповідно до яких ними проведено зняття з виконаних позивачем робіт на суму 220 479,60 грн., в зв»язку з чим вартість виконаних робіт за договором №7/к6 від 04.02.2008р. складає 596 364грн. та яка прийнята відповідачем відповідно до вимог ст. 853 Цивільного кодексу України.

Крім того, сума наданих генпідрядних послуг відповідно до п. 6.1.8 договору складає 12 006,32грн.

Відповідачем зобов»язання з оплати виконаних робіт виконані частково в розмірі 412 991,60грн., а також між сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог згідно ст. 601 Цивільного кодексу України на суму 146 218,78грн., тому рахується борг в розмірі 49 159,94грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, позивачем зобов»язання за договором №7/к6 від 04.02.2008р. з виконання реконструкцію санаторію за договором виконані належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

Відповідачем не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень щодо якості викоанних робіт відповідно до п. 5.2 договору, тому суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неналежне виконання відповідачем згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України в строк, передбачений договором своїх грошових зобов»язань щодо оплати виконаних робіт та правомірно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл-Інжиніринг”, м. Донецьк борг в розмірі 49 159,94грн.

Крім того, позивачем нараховані інфляційні в розмірі 15 499,92грн., 3% річних в розмірі 5909,22грн. за період з 20.03.2008р. по 30.06.2010р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарським судом правомірно стягнуто 3% річних в сумі 4217,34грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання, оскільки позивачем до розрахунку 3% річних помилково врахований період з 20.07.2008р. по 30.10.2008р., в якому відбулося зняття вартості виконаних робіт на суму 203 806,80грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних, судова колегія дійшла висновку, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, так як позивачем до заяви про збільшення позовних вимог розрахунок інфляційних на суму 15 499,92грн. відсутній, а судом не визначено за який саме період стягуються інфляційні в розмірі 11 016,17грн. Отже, судом першої інстанції помилково стягнуто інфляційні в розмірі 11 016,17грн. та враховуючи, що позивачем не зазначено конкретного періоду нарахування саме інфляційних за новим розрахунком, а суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо самостійного визначення періоду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а у позовних вимогах в цій частині позивачу відмовляється.

Посилання скаржника на відсутність права вимоги у позивача на оплату виконаних робіт не приймається судовою колегією до уваги, оскільки в даному випадку відповідач повинен був виконувати порядок оплати передбачений п. 3.3 договору. Щодо строку позовної давності, то до вимог про стягнення 3% річних та інфляційних застосовується загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду від 15.09.2010р. по справі №18/124 частково скасовується в частині стягнення інфляційних в розмірі 15 499,92грн. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2010р. по справі №18/124 залишається без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються частково на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл-Інжиніринг”, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2010 року у справі №18/124 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2010 року у справі №18/124 –скасувати частково.

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ярослав”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл-Інжиніринг”, м. Донецьк про стягнення боргу в розмірі 49 159,94грн., 3% річних в розмірі 5 909,22грн., інфляційних в розмірі 15 499,92грн.

Стянути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл-Інжиніринг”, м. Донецьк (83052, вул. Бурденко, 27, ЗКПО 31500413, п/р №26005107600 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ярослав”, м. Київ (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, п/р №260003011264 в АКБ „Альянс” м. Києва, МФО 300119, ЗКПО 35380551) борг в розмірі 49 159,94грн., 3% річних в розмірі 4 217,34грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 533,77грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 178,51грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних в розмірі 15 499,92грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2010р. по справі №18/124 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ярослав”, м. Київ (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, п/р №260003011264 в АКБ „Альянс” м. Києва, МФО 300119, ЗКПО 35380551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл-Інжиніринг”, м. Донецьк (83052, вул. Бурденко, 27, ЗКПО 31500413, п/р №26005107600 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 77,53грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Р.Г. Новікова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Дон. обл.