Постанова № 13304972, 20.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2010 р. справа №19/213/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікової Р.Г.

суддівКалантай М.В., Дучал Н.М.

за участю представників: від позивача:не зявився від відповідача:Пермяков Д.Ю. за дов. від 19.01.2010р.

від третьої особи:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргуОСОБА_5 м. Мелітополь

на рішення

господарського суду Запорізької області

від19 жовтня 2010р.

(повний текст підписаний 19.10.2010р.)

по справі№19/213/10 (суддя Даценко Л.І.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегамастер»м.Мелітополь

доПриватний підприємець ОСОБА_5 м. Мелітополь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет споруКомунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»м. Мелітополь

про- визнання права власності на комплекс будівель та споруд;

- зобовязання КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»м. Мелітополь провести державну реєстрацію права власності за позивачем на будівлі та споруди, що входять до складу комплексу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мегамастер»м. Гуляйполе звернулось до Приватного підприємця ОСОБА_5 м. Мелітополь з позовом про визнання права власності на комплекс будівель і споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»м. Мелітополь провести державну реєстрацію права власності за позивачем на будівлі та споруди, що входять до складу комплексу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2010р. у справі №19/213/10 задоволені позовні вимоги про визнання права власності на комплекс будівель і споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На момент набуття права власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2009р. комплекс складався з недобудованих будинків та споруд. Протягом вересня 2009р. червня 2010р. була проведена реконструкція цього комплексу, здійснено введення в експлуатацію та отримано свідоцтво про право власності на новий обєкт вартістю 2000000грн., розташований за адресою АДРЕСА_1

На момент предявлення позову скаржник не був власником спірного майна. Державна реєстрація майна за такою адресою та в такому складі як зазначено у позові відсутня.

Право власності на спірний обєкт за договором купівлі - продажу від 24.06.2009р. отримано фізичною особою ОСОБА_5, а не субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5

В судовому засіданні від 29.11.2010р. представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі. Представник відповідача підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі. Представник третьої особи явку свого представника не забезпечив.

В судовому засіданні від 20.12.2010р. представник скаржника підтримав правову позицію, викладену раніше.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Між ТОВ «Мегамастер»(далі продавець) та ОСОБА_5 (далі покупець) був підписаний договір купівлі-продажу комплексу від 24.07.2009р., згідно якого продавець передав у власність покупця комплекс будівель та споруд, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 1 цього договору означений комплекс складається з будівлі цегляної, позначеної в плані літерою А-1, загальною площею 32,2 кв.м., нежитловою площею 29,0 кв.м; будівлі цегляної, залізобетонні блоки (готовністю 100%), позначеної в плані літерою Б-1; навісу цегляного, позначеної в плані літерою В; будівлі цегляної, бетонні блоки (готовністю 100%), позначеної в плані літерою Г-1; будівлі шлакоблочної (готовністю 100%), позначеної в плані літерою Д-1; будівлі цегляної (готовністю 100%), позначеної в плані літерою Е-2; підвалу цегляного, позначеного в плані літерою Ж; убиральні-душу шлакоблочної, позначеної в плані літерою З; будівлі цегляної, позначеної в плані літерою И-1; будівлі, залізобетонні блоки, позначеної в плані літерою К-1; будівлі, залізобетонні блоки, позначеної в плані літерою Л-2; будівлі, позначеної в плані літерою М-1; будівлі металевої, позначеної в плані літерою Н-1; навісу, позначеного в плані літерою О; огорожі, позначеної в плані цифрою 1; вигрібної ями, позначеної в плані цифрою 2; розподільчого вузла, позначеного в плані цифрою 3; ємностей, позначених в плані цифрами від 4 до 37 включно; ПРК, позначеного в плані цифрою 38; майданчика, позначеного в плані цифрою 39; замощення, позначеного в плані цифрою 40; водогону, позначеного в плані цифрою 41.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2009р. порушено справу №19/125/10(19/226/09) про банкрутство ТОВ «Мегамастер».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2010р. у справі №19/125/10 про банкрутство ТОВ «Мегамастер»визнаний недійсним договір від 24.07.2009р. купівлі-продажу комплексу, розташованого за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Бєдновим О.Л. Постановою Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 06.10.2010р. у справі №19/125/10 вказана ухвала була залишена без змін.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Разом з тим, в разі наявності між сторонами укладеного договору, який визнано недійсним, як спосіб захисту цивільного права має застосовуватись саме реституція. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Враховуючи це, судова колегія дійшла висновку, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту права відносно відповідача.

Як вбачається зі змісту витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.10.2010р. власником комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2010р.

Тобто на момент звернення ТОВ «Мегамастер» до суду з відповідним позовом, відповідач не був власником спірного нерухомого майна.

З огляду на наведене, апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_5 м. Мелітополь підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2010р. у справі №19/213/10 скасуванню.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ «Мегамастер».

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 83, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5 м. Мелітополь на рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2010р. у справі №19/213/10 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2010р. у справі №19/213/10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Мегамастер»м. Гуляйполе до Приватного підприємця ОСОБА_5 м. Мелітополь про визнання права власності на комплекс будівель і споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»м. Мелітополь провести державну реєстрацію права власності за позивачем на будівлі та споруди, що входять до складу комплексу відмовити.

Стягнути з ТОВ «Мегамастер»м. Гуляйполе (70200, м. Гуляйполе, вул. Спартаківська, 8, ЗКПО 33852977) на користь Приватного підприємця ОСОБА_5 м. Мелітополь АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 51грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Р.Г. Новікова

Судді: М.В.Калантай

Н.М.Дучал

Надруковано 5 примірників: 1 позивачам; 1 відповідачу; 1 третій особі; 1 до справи; 1 - ДАГС