Рішення № 13304891, 07.12.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2010 р.           Справа № 13/37. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самши ЛТД»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор»

Про стягнення заборгованості –15202,59 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Нікіша Д.С. –представник. Доручення від 29.09.2010 р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самши ЛТД», вул. Академіка Павлова, 82, м. Харків, звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор», провул. Текстильників, 1, м. Чернівці про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 03/01/08-13 від 03.01.2008 року в сумі 15202,59 грн. у тому числі 12100,00 грн. основного боргу, 328,19 грн. 3 % річних, 774,40 грн. інфляційних втрат та 2000.00 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 03/01/08-13 від 03.01.2008 р. відповідачу поставлено товар загальною вартістю 66742,50 грн., згідно видаткових накладних за період з 28.11.2007 р. по 13.08.2009 р. Відповідачем вартість товару оплачена частково в сумі 54642,00 грн., непогашеною залишилась заборгованість в сумі 12100,00 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2010 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 18.11.2010 р.

Ухвалою суду від 18.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 07.12.2010 р., в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

07.12.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відзиву на позов відповідач не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

03.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самши ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор», було укладено договір купівлі-продажу № 03/01/08-13 (далі –Договір), згідно з яким ТзОВ «Самши ЛТД»(Продавець) зобов’язується продати ТзОВ «Екватор»(Покупець) Товар (ароматизатори та інші харчові добавки), а Покупець зобов’язується приймати цей Товар та своєчасно Сплачувати його вартість (пункт 1 Договору).

Відповідно до видаткових накладних за період з 28.11.2007 р. по 13.08.2009 р., що містяться в матеріалах справи, позивачем поставлено товар на загальну суму 66742,50 грн. Відповідачем вартість товару оплачено частково в сумі 54642,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 16.01.2008 р. по 04.11.2009 р.

З вищевикладеного випливає, що відповідачем не оплачено вартість товару на суму 12100,00 грн.

Умови оплати товару та ціна за договором визначені пунктами 7.1, 8.1 згідно яких Покупець оплачує поставлений Продавцем товар за ціною, згідно рахунку для кожної окремої поставки. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку на протязі 20 календарних днів згідно рахунку-фактури.

14.11.2008 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 14/11/2008-1 з вимогою оплатити залишок боргу, яка відповідачем була отримана 22.12.2008 р., про що свідчить повідомлення, але залишена без задоволення.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення, повернення товару відповідач до суду не подав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати отриманого товару, а тому з нього слід стягнути 12100,00 грн.

Крім того, згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу інфляції що становить 774,40 грн. та 328,19 грн. річних.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача також стягується 2000,00 грн. витрат на праву допомогу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах чинного законодавства, умовах укладеного сторонами договору, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому, як обґрунтований, підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор»(провул. Текстильників, 1, м. Чернівці, р/р 26001017110114 в «Укрексімбанк»м. Чернівці, МФО 356271, код ЄДР 32137442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самши ЛТД»(вул. Академіка Павлова, 82, м. Харків р/р 26009301813717 у філії «Віддлення Промінвестбанку»м. Харків, МФО 351458 код ЄДР 21267405) 12100,00 грн. основного боргу, 328,19 грн. 3 % річних, 774,40 грн. інфляційних втрат та 2000.00 грн. витрат на правову допомогу, а також 132,02 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                         С.О. Миронюк.