Рішення № 13304752, 23.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Справа № 08/117-10

вх. № 8997/3-08

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І. посв. №147 від 21.08.09р. 1-го позивача - не з*явився 2-го позивача - Гроссу Г.В. відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 3797,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків на користь другого позивача заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 3797,86 грн., та покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.12.2010 року відповідач надав до суду заяву, в якій посилається на те, що згідно акту № 177/1414 від 28.12.09 р. в приміщенні відсутнє опалення, та просить суд зобов'язати другого позивача перерахувати теплове споживання з грудня 2009 р., тобто виключити 12,9 кв.м. з опалювальної площі, а також видати йому технічні умови для подальшого відключення від послуг централізованого опалення.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 21.12.2010 року по 23.12.2010р.

Перший позивач в судове засідання не з*явився.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про порушення провадження у справі від 13.10.10 р., що була направлена першому позивачу за його юридичною адресою, в зв*язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення 2-го позивача, представника прокурора та відповідача судом встановлено, що 01.06.2005 року між КП „Харківські теплові мережі” та СПДФО ОСОБА_3 був укладений договір №13577 про постачання теплової енергії. Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

28 грудня 2009 року начальником теплового району № 3 Ленінської філії Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Косіновим О.В. та провідним інженером групи по роботі з юридичними особами Ленінської філії «Харківтеплозбут» Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Мовчан О.В. обстежена система теплоспоживання нежитлових приміщень споживача теплової енергії -Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, що розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, в результаті чого складений акт № 177/1414, яким зафіксовано, що споживач виконав реконструкцію приміщення в результаті опалювальна площа зменшилась, в приміщенні виконана повна ізоляція надходження теплового потоку від опалювальних приміщень, розраховане теплове навантаження на залишкову опалювальну площу, розрахована ємкість системи опалення.

Як вбачається з наказу №548 від 21.12.2010 року, який був винесений КП "Харківські теплові мережі" зазначені дії начальника теплового району № 3 Ленінської філії Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Косінова О.В. та провідного інженера групи по роботі з юридичними особами Ленінської філії «Харківтеплозбут» Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Мовчана О.В. суперечать приписам локальних нормативних актів, прийнятих на підприємстві, а саме: п. 6 наказом № 140 від 11 березня 2009 року «Про впорядкуванню дій при відключенні приміщень у житлових будинках від мереж централізованого опалення», яким передбачено, що персоналу районних філій забороняється виконання будь-яких дій з питань обстеження та складання актів про демонтаж опалювального обладнання та посадовим обов'язкам, закріпленим в посадових інструкціях.

23.12.2010 року другий позивач надав до суду обгрунтований розрахунок боргу з урахуванням теплового навантаження, зазначеного в акті №177/1414 від 28.12.2009 року в якому повідомив, що за період з 01.01.2010 року по 14.04.2010р. нараховано 6,75209 Гкал на суму 3959,63 грн. Відповідачем сплачено 907,88 грн. Заборгованість складає 3051,75 грн.

До того ж, надав до суду лист в якому повідомив, що в матеріалах справи міститься двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами по справі. Акт №177/1414 від 28.12.2009 року не можна брати до уваги як належний письмовий доказ, оскільки робітники КП "Харківські теплові мережі", які склали зазначений акт перевищили свої службові обов*язки, що підтверджується наказом КП "Харківські теплові мережі" №548 від 21.12.2010 року "Про оголошення догани", який належним чином долучений до матеріалів справи.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з січня 2010 року по 14 квітня 2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи.

Факт підключення опалення у приміщення відповідача за адресою: вул. Котлова, 226 підтверджується актами про підключення споживача до джерела теплової енергії №177/5032-В від 20.10.09р., №177/5033-В від 20.10.09р. та актами відключення споживача від джерела теплової енергії №177/4218-В від 15.04.2010р., №1774220-В від 15.04.2010р. підписаним представниками позивача та відповідача. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2010 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 3051,75 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 3051,75 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_3 (61125, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вул. Доброхотова, 11 м.Харків, 61037 код ЄДРПОУ 31557119, р/р 26003301968 у філіі АКБ" Базис" м. Харкова МФО 351629) заборгованість у сумі 3051,75 грн.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_3 (61125, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_3 (61125, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

______