Рішення № 13304748, 17.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2010 р. Справа № 67/126-10

вх. № 9282/6-67

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Голуб В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Островерх А.В. за дов.№ 0208/10-16 від 02.08.2010 року,

відповідача - Тютюнник О.А. за дов. від 11.05.09 року,

3-ої особи - Акімова Т.В. за дов. № 687-1/14 від 25.03.10 року,

розглянувши справу за позовом Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс", м. Дергачі 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія" Дженералі Гарант"

про стягнення 15851,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" м.Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс", м. Дергачі про стягнення 15851,77 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує статтями 993, 1172, 1187, 1191, 1192 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2010 року о 11:30.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.11.2010 року від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (вх.27075), в яких відповідач зазначає, що відповідно до вказаного Звіту №130 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних деталей автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 08.04.2010 року складає -12546,89 грн. Крім того, вищезазначеним висновком ФОП ОСОБА_1.ТОВ «ПК АЛЬЯНС» не згодне, оскільки при його складанні було допущено порушення діючого законодавства, що дає нам змогу ставити під сумнів висновки Звіту № 130 від 15.04.2010 року. У відповідності з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 142\5\2092), п. 5.2. - передбачений виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ. Такий виклик здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою в повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті. Крім того, при проведенні оціночних процедур ФОП ОСОБА_1 вищезазначені вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не було виконано, щодо виклику представника ТОВ «ПК АЛЬЯНС». Окрім цього, До матеріалів справи Позивачем додано копії декількох документів, що підтверджують суму збитків, в кожному з яких зазначена різна вартість відновлювального ремонту і для відповідача стає не зрозумілим, яка дійсна вартість цього ремонту була.(Звіт № 130 від 15.04.2010 року - вартість відновлювального ремонту складає -12546,89 грн, Калькуляція №130\10 від 15.04.2010 року - витрати на ремонт 18180,67 грн. Калькуляція №583\2010 від 02.03.2010 року - витрати на ремонт 39060,86 грн. (при цьому постає незрозумілим яким чином вказаний документ стосується позовних вимог, бо він був складений до дати ДТП та стосовно інших пошкоджень автомобіля). Остаточно суму страхового відшкодування було розраховано самостійно Позивачем відповідно до страхового акту СНТ- 20\21\0001\5933-02\Ф від 06.07.2010 р. у розмірі 15851,77 грн.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Окрім цого, до запереченнь на позовну заяву (вх.27075) було додано клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_2., з вини якого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Суд розглянувши дане клопотання, відмовив у його задоволенні, оскільки Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

В даному випадку з поданого клопотання та з матеріалів справи не вбачається підстав для висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки відповідної особи по відношенню до якої не будь зі сторін у даній справі. Та обставина, що особа, на яку вказує заявник клопотання, може приймати участь у відносинах, подібних до спірних, сама по собі (без привязки до конкретних обставин справи і до прав та обовязків сторін у справі), не утворює необхідності її участі саме у цій справі. За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Крім цого, до запереченнь на позовну заяву (вх.27075) було додано клопотання про залучення іншого відповідача, а саме ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант".

Суд, розглянувши дане клопотання визнав його таким, що суперечить чинному законодавству та інтересам сторін, тому відмовляє в його задоволенні.

У судовому засіданні 03 листопада оголошувалась перерва до 29 листопада 2010 року о 10:30.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.11.2010 року від представника 3-ої особи надійшли пояснення по справі (вх.24875), в яких зазначає, що згідно наданого позивачем Звіту № 130 від 15.04.2010 року по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON реєстраційний номер НОМЕР_1 на час дослідження 08.04.2010 року складає 12 546,89грн. Від визначеного Звітом вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу 12 546,89грн. було віднято передбачену Полісом № ВС/1127682 франшизу в сумі 510,00грн. отриманий залишок 12 036,89грн. було сплачено СТзДВ „Гарантія" (12 546,89-510,00=12 036,89грн.), про що також свідчить оригінал платіжного доручення №1308 від 11.11.2010 року на суму 12036,89 грн.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.11.2010 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.25860), відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача суму понесених витрат у розмірі 3814,88 грн., та державного мита в сумі 158,52 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

У судовому засіданні 29.11.2010 року оголошувалась перерва до 13.12.2010 року о 10:30.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.12.2010 року від представника відповідача надійшли пояснення щодо зменшення розміру позовних вимог (вх.31599), в яких зазначає, що Позивачем було розраховано суму збитків, які підлягають відшкодуванню ОСОБА_3. на підставі договору № 20\21\0001\5933 від 17.12.2009 року та складено акту СНТ- 20\21\0001\5933-02\Ф від 06.07.2010 р. , яким визначено у розмір страхового відшкодування - 15851,77 грн. Дана сума розраховувалась Позивачем наступним чином - 18180,67 грн. (як сума матеріального збитку) та 375,00 грн. - як додаткові витрати за відрахуванням франшизи за договором № 20\21\0001\5933 від 17.12.2009 року - 2328,90 грн. При цьому Позивачем не надано до суду жодного документу, що підтверджували б дійсна вартість ремонту автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та реальні збитки спричинені вказаній особі в результаті пошкодження належного йому автомобіля при ДТП, яке відбулося 30.03.2010 року, а також його додаткові витрати.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.12.2010 року оголошувалась перерва до 17.12.2010 року о 10:30.

Представник позивача в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі з урахуванням наданих зменшень. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує проте зазначив, що згоден сплатити позивачу розмір франшизи в сумі 510,00 грн., проте з сумою в розмірі 3304,88 грн. не згоден та зазначає, що вона нарахована самим позивачем та на їх підтвердження не додано жодних доказів в їх обгрунтування. Надав пояснення по суті справи.

Представник 3-ої особи в судовому засіданні зазначив, що позивачем взагалі не доведено реальні збитки, які їм було понесено. Надав пояснення по суті справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, представника відповідача, суд встановив наступне.

17.12.2009року між СТРАХОВИМ ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТІЯ» (Позивач) та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту №20 21 0001 5933 АКЦІЯ Програма «50x50» (Договір страхування), згідно даного Договору страхування було застраховано автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.03.2010р. на вулиці Клочківській, 173 в місті Харкові відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю двох автомобілів: ФОТОН, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій - ОСОБА_2, власник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПК АЛЬЯНС" та MITSUBISHI PAJERO WAGON державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій - ОСОБА_3, власник - ОСОБА_3.

Відповідно до Довідки ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ від 01.04.2010р. №1741, винним у ДТП визнаний водій автомобіля ФОТОН, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, який порушив п.10.9. ПДР України та щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, про що також свідчить Постанова Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №3-2121/2010 від 13.04.2010 року, яка міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті вищезазначеного ДТП автомобілю MITSUBISHI PAJERO WAGON державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були завдані пошкодження, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ від 30.03.2010р.

Відповідно до звіту №130 про визначення вартості відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу від 15.04.2010р. вартість відновлювального ремонту MITSUBISHI PAJERO WAGON (державний номерний знак НОМЕР_1) складає з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 12546,89 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 130/10 від 15.04.2010 року складає 18180,67 грн. (а.с.26-27)

На підставі вищевказаного звіту та ремонтної калькуляції було розраховане та виплачене страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування розраховувався наступним чином: Вартість відновлюваного ремонту - франшиза = 18180,67 грн. - 2328,90 грн. = 15851,77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 15851,77 грн. Вказана сума, була виплачена Страхувальнику - ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням №СК1881 від 06.07.2010 року (а.с.35).

Проте, відповідно до умов договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту №20 21 0001 5933 АКЦІЯ Програма «50x50» від 17.12.09 року, а саме п. 2.10.11. розрахунок прямого збитку при пошкодженні ТЗ здійснюється відповідно до п.2.10.8 2.10.10 Умов з урахуванням фізичного зносу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Звіту№130 від 15.04.2010 року, який міститься в матеріалах справи, вартість страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин складає 12546,89 грн., таким чином позивач виплатив страхове відшкодування без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових частин.

Власником транспортного засобу ФОТОН, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на час дорожньо-транспортної пригоди, було ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПК АЛЬЯНС", що підтверджується вищезазначеною довідкою ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ від 01.04.2010р. №1741.(а.с.14)

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №3-2121/2010 від 13.04.2010 року ОСОБА_2 працює водієм в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПК АЛЬЯНС".

10 серпня 2010 року на адресу Відповідача Позивачем було направлено претензію з вимогою відшкодування збитків в порядку зворотньої вимоги в добровільному порядку на загальну суму 15851,77 грн., про що свідчить опис вкладення у цінний лист та поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.(а.с. 43-44)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, надав копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/1127682 від 05.08.2009р, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПК АЛЬЯНС", як власника наземного транспортного засобу ФОТОН, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована ВАТ «Українська страхова компанія" Дженералі Гарант».

19.08.2010 року СТзДВ "ГАРАНТІЯ" зверталась до ВАТ «Українська страхова компанія" Дженералі Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування на загальну суму 15341,77 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування без врахування франшизи в сумі 510,00 грн., яка передбачена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/1127682 від 05.08.2009р )

ВАТ „УСК „Дженералі Гарант" в особі Харківської філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант" та ТОВ „ПК Альянс" на строк з 05.08.2009 по 04.08.2010 рік було укладено Поліс збов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЗС/1127682.

Поліс було укладено на умовах так званого першого типу, що відповідно до п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» означає, що за цим полісом застрахована цивільна-правова відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує зазначений в полісі автомобіль на законних підставах. Автомобілем зазначеним в полісі є Фотон державний номерний знак НОМЕР_2.

Ліміти відповідальності страховика за шкоду завдану з вини страхувальника встановлені відповідно до ст. 9 Закону: по шкоді, завданій майну потерпілих - до 25 500,00грн, на одного потерпілого; по шкоді завданій життю та здоров'ю потерпілих осіб - до 51 000,00грн. на одного потерпілого.

Полісом відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена так звана франшиза - частина збитку, що не (відшкодовується страховиком за кожним страховим випадком і яку повинен відшкодувати страхувальник. Франшиза становить 510,00грн. Франшиза вираховується з ліміту відповідальності страховика по шкоді Ізавданій майну. Отже фактичний ліміт відповідальності страховка по шкоді завданій майну потерпілих осіб складає 24 990,00грн. (25 500,00грн. - 510=24 990,00).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів (відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

11.11.2010 року Харківська філія ВАТ „УСК „Дженералі Гарант" платіжним дорученням № 1308 сплатила на користь СТзДВ „Гарантія" 12 036,89грн. в якості страхового відшкодування по претензії б/н від 19.08.2010 року. Від визначеного Звітом вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу 12 546,89грн. було віднято передбачену Полісом № ВС/1127682 франшизу в сумі 510,00грн. отриманий залишок 12036,89грн. було сплачено СТзДВ „Гарантія" (12 546,89-510,00=12 036,89грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, страхове відшкодування було розраховано відповідно до припису статті 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно статті 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-. транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно наданого позивачем Звіту № 130 від 15.04.2010 року по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON реєстраційний номер НОМЕР_1 на час дослідження 08.04.2010 року складає 12 546,89грн.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 1 ст. 1172 ЦК України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 37.1. ст. 37 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Статтею 35 Закону визначено обов'язковий зміст заяви особи, яка має право на отримання страхового відшкодування, встановлено перелік обов'язкових документів необхідних для розгляду заяви. Пунктом 2 ст. 35 передбачено, що від такої особи страховик може вимагати інші документи, які необхідні для розгляду заяви про сплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, позивачем не надано жодного документу про вартість тих запасних частин, які були замінені, про їх придатність для подальшого використання або необхідність їх утилізації - вказані частини автомобіля не були передані - ані Відповідачеві, ані ВАТ "Українська страхова компанія " Дженералі Гарант" та напевно залишились у потерпілої сторони, що зменшує суму реальних збитків останньої.

Відповідно до ч. 2, ст. 1192 Цивільного Кодексу України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем не надано жодного документу, що б змогло підтвердити суму страхового відшкодування, як вбачається з матеріалів справи, страхове відшкодування розрахована ним самостійно, тому не відповідає реальним збиткам понесеним потерпілим у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, позовні вимоги позивача, в частині стягнення 3304,88 грн. суд відмовляє, як у не обґрунтованих, не підтверджених матеріалами справи тому не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов в частині стягнення з відповідача 510,00 грн. франшизи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України "Про страхування", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Сятгнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПК АЛЬЯНС" (62300, Харківська обл., Дергачівськийрайон, місто Дергачі, вул. Пеіпробського, буд. 7, Код ЄДРПОУ 33337703) на користь Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Гарантія" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-д, р/р 26504010112600, в ВАТКБ «Південкомбанк» м. Донецьк МФО 335946, Код ЄДРПОУ 21130899) суму франшизи в розмірі 510,00 грн., державного мита в сумі 125,47 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

В частині стягнення суми понесених затрат в сумі 3304,88 грн. відмовити.

Державного мита в сумі 33,05 грн. залишити за позивачем.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 67/126-10 складено та підписано 22.12.2010 року.