Рішення № 13304736, 20.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Справа № 64/337-10

вх. № 9787/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ибадулліна довіреність № 2 від 1.12.2010 року

відповідача - Сичова М.В. довіреність від 07.05.2010р.

3-я особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФФізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватна фірма "Кібела" м. Мерефа

про стягнення 5159,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" суму основного боргу у розмірі 4470,07грн., 3% річних - 65,52грн. та пеню за порушення строків виконання зобов"язань - 623,68грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 15.12.09 між позивачем, відповідачем та ПФ "Кібела" був укладений договір про заміну сторони, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе грошові зобов"язання, що існують у ПФ "Кібела" на дату підписання даного договору, які виникли на підставі договору поставки №293/05/07 від 29.05.07, укладеного між позивачем та ПФ "Кібела", а зобов"язання за відповідним договором в повному обсязі виконані не були.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2010р. було порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватну фірму " Кібела", Харківський район, м. Мерефа.

20 грудня до канцелярії господарського суду Харківської області надійшли пояснення від представника 3-ї особи.

20 грудня до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява від позивача про часткову відмову від позову,а саме позивач відмовляється від стягнення 3% річних в сумі 65,52 грн. та пені у розмірі 623,68 грн.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахування наданої заяви про часткову відмову від позову, та просив суд стягнути 4470,07 грн.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін , суд встановив наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позивачем) та ПФ «Кібела»(третьою особою) укладено договір поставки №293/05/07 від 29.05.2007р.

Згідно з умовами ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з умовами п.1.1. договору постачальник (позивач у справі) зобов'язався передавати товар у власність покупцю у встановлений строк в певній кількості, якості і по узгодженій ціні, а покупець зобов'язався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах договору.

В п.5.2., п.5.3. договору сторонами передбачено, що загальна сума договору визначається як наростаюча сума по всім поставкам, проведеним протягом всього терміну дії цього договору.Покупець проводить оплату на умовах реалізації товару один раз в місяць шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника . Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця.

На виконання умов договору поставки позивач передав ПФ «Кібела»(третій особі) товар по накладним , відповідач товар прийняв, однак свої зобов*язання щодо повного розрахунку за переданий товар не здійснив.

15.12.2009р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (кредитор) ПФ «Кібела»(первісний боржник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс"(новий боржник) укладено договір про заміну сторони у зобов*язанні №455/12/09 .

Стаття 520 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Згіно з вимогами ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з вимогами п.1.1. договору №455/12/09 від 15.12.2009р. новий боржник приймає на себе зобов*язання, що існують у Первісного кредитора на дату підписання даного договору , які виникли на підставі договору поставки №293/05/07 від 29.05.2007р. укладеного між первісним боржником та кредитором.

В п.1.2. договору №455/12/09 від 15.12.2009р сторони передбачили, що первісний боржник переводить на нового боржника грошовий борг у розмірі 6470,07грн., що виник на підставі основного боргу.

В п.2.1. договору №455/12/09 від 15.12.2009р. сторони передбачили, що підписання даного договору, до нового боржника переходять зобов*язання по сплаті грошового боргу, вказаного в п.1.2. даного договору , а також , але не виключно , наступні права : право на повернення товару, право на пред*явлення претензій щодо якості (комплектності товару) та інші права та обов*язки ,котрі виникли чи виникають з основного договору.

Оскільки в договорі поставки №293/05/07 від 29.05.2007р. чітко не були визначені строки оплати поставленого товару позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо оплати боргу в сумі 6470,07грн., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару здійснив лише частково в сумі 2000,0грн., що підтверджується банківською випискою з АТ «Прокредитбанк», яка міститься в матеіралах справи ( арк. № 13), враховуючи викладене заборгованість відповідача перед позивачем складає 4470,07грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4470,07грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог, щодо стягнення 3% річних в сумі 65,52 грн. та пені у розмірі 623,68 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача 20 грудня 2010 року підписана позивачем ФОП ОСОБА_2

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,0грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 509, 517,526,530, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п.4 ст. 80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєнттехсервіс» (м.Харків, пр.Московський,257, код 31060630, р/р 26002016816460 у від.№2 ВАТ "Укрексімбанк" філії м.Харкова, МФО 351618) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ «Прокредитбанк» м.Київ, МФО 320984) 4470,07грн. основного боргу, 88,37 грн. витрат по сплаті державного мита, 204,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 27 грудня 2010 року.