Рішення № 13304683, 07.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. Справа № 67/154-10

вх. № 9998/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Литовченко О.О. за дов. від 11.01.2010 року,

1-го відповідача - Ніконова О.П. за дов.№ 06/08 від 04.01.2010 року,

2-го відповідача - Ужченко Т.В. за дов. № 684/1/14 від 25.03.2010 року

розглянувши справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

до Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", м.Київ

про стягнення 4582,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” (відповідач-1) та до Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” (відповідач-2) про стягнення з відповідачів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 510,00 грн., а з відповідача Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ВАТ “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 4072,50 грн., та витрати на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2010 року о 11:30.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.12.2010 року представник 1-го відповідача надав заяву, в якій просить суд долучити до матеріалів справи витребувані попередньою ухвалою суду документи.

Надані документи були прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.12.2010 року представник 2-го відповідача надав супровідним листом витребувані попередньою ухвалою суду документи.

Надані документи були прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує. Надав пояснення по суті справи.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

06 жовтня 2008 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Honda Civik, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_1 та автомобіля ЗІЛ 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ВАТ ГГ “Харківміськгаз”, під керуванням ОСОБА_2, про що свідчить виписка з протоколу №33к від 03.03.1999 р. ВАТ ГГ “Харківміськгаз” та копія трудової книжки, які міститься в матеріалах справи.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Honda Civik, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Згідно з довідкою відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова № 7860 від 08.10.2008 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України.(а.с.16)

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2008 року вина об”єктивно встановлена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 17)

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у ОСОБА_1 як у власника пошкодженого автомобіля виникло право вимоги до ВАТ ГГ “Харківміськгаз” про відшкодування завданого збитку.

Цивільно-правова відповідальність ВАТ ГГ “Харківміськгаз”на момент ДТП була застрахована в ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” за полісом № ВВ/4191007 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відповідності до якого забезпечений транспортний засіб - ЗИЛ 131 МТО, номерний знак НОМЕР_2.

28 лютого 2008 року між ЗАТ СК “ВУСО” та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 008341-02-21-01.

Страховим випадком, згідно до договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно з умовами договору страхування є рахунок СТО (п. 5.2. Договору страхування № 008341-02-21-01).

Відповідно до рахунку-фактури ФОП “ОСОБА_3”№ 00209 від 14 жовтня 2008 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 10 665,00 грн.

Відповідно до п. 11.3.4. договору страхування із суми матеріального збитку було виключено поз. 1, 3, 7, 11, 13, 22 загальною вартістю 1500,00 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування становить 9165,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 7881-02 від 25 листопада 2008 року платіжним дорученням № 19207 від 25 листопада 2008 року на суму 9165,00 грн. страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене ст. 993 ЦК України.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК “ВУСО” виникло право вимоги до відповідачів ВАТ ГГ “Харківміськгаз”, ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО», що становить 9165,00 грн. Однак, оскільки вбачається провина обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, регресна вимога до ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” становить половину сплаченої суми, тобто 9 165,00/2 = 4 582,50 грн.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 ВАТ “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” набуло право вимоги ЗАТ СК “ВУСО”.

У відповідності з умовами Договору відступлення права вимоги від 23.12.09 року, а саме п.1. передбачено, Цедент передає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, що належить цементу права вимоги, які виникли в останього на основі ст..27. Закону України «Про страхування» у зв»язку з виплатами страхового відшкодування за договорами добровільного страхування наземного транспорту, до осіб, відповідальні за спричинені збитки.

П.2. зазначеного договору, передбачено, що за даним договором відступлення права вимоги, перераховані в додатку № 1 до договору, в якому по кожному з права вимоги зазначається боржник, номер страхового акту, за яким була здійснена виплата страхового відшкодування, та розмір вимоги.

Згідно з додатком № 1 до договору відступлення права вимоги від 23.12.2009 року, в перелік боржників входить виплата згідно страхового акту № 7881-02 від 25 листопада 2008 року на суму 1965,00 грн. (а.с. 13)

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ВАТ ГГ “Харківміськгаз” була застрахована в ВАТ “УСК “Дженералі Гарант”, позивачем на адресу даного страховика була направлена заява про страхове відшкодування № 853 від 12 травня 2010 року. (а.с.32)

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідачів - ВАТ ГГ “Харківміськгаз”, ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК “ВУСО”, що становить 4582,50 грн.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з 2-го відповідача 4072,50 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 510,00 грн.суми завданої матеріальної шкоди, є обґрунтованою, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 512, 514, 516, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України "Про страхування", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідачів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” (61004, м.Харків, вул..Жовтневої Революції, буд.№ 57/59, Код ЄДРПОУ 3359552, п/р 260040174173 «ПАТ БАНК «Грант», МФО 351607) на користь Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, 27, п/р 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ «КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 510,00 грн. суму державного мита в розмірі 51,00 грн.., витрат на інформаційно-технічнен забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн..

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, Код ЄДРПОУ 16467237) на користь Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, 27, п/р 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ «КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 4072,50 грн., суму державного мита в розмірі 51,00 грн.., витрат на інформаційно-технічнен забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн..

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі 67/154-10 складено та підписано 08.12.2010 року