Рішення № 13304307, 13.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2010 Справа № 3/48

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача Мукачівького міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево

про стягнення 1300901,92 грн.

Головуючий суддя І.В.Івашкович

представники:

від позивача - Страшко С.О., юрисконсульт 1 категорії, довіреність №142/15 від 03.08.10

від відповідача - не з"явився

Суть спору:ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", с.Оноківці Ужгородського району звернувся з позовом до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево про стягнення суми 1 300 901,92 грн., в т.ч. 1 133 341,65 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 64 983,88 грн. за реактивну електроенергію, 2 576,39 грн. 3%річних (з урахуванням поданої в порядку ст.22 ГПК України заяви №6-5-367 від 13.12.10 про уточнення позовних вимог).

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив взяті на себе за договором №231 від 20.01.2001р. на користування електричною енергією зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати спожитої електроенергії, внаслідок чого за ним за період квітень-червень 2010р. утворилась заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 1 233 341,65 грн., за реактивну електроенергію - в розмірі 64 983,88 грн.

За допущену прострочку платежів відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано із простроченого боргу 3% річних в розмірі 2576,39 грн. (додано розрахунок).

Згідно з поданою в порядку ст.22 ГПК України заявою №6-5-367 від 13.12.10 позивачем уточнено позовні вимоги в частині заборгованості за спожиту активну електроенергію, що складає 1 133 341,65 грн. У заяві наведено обгрунтування щодо порядку та підстав зарахування платежів, проведених протягом спірного періоду, що окрім того, підтверджено довідкою №6-5-347 від 11.11.10 про зарахування коштів.

Відповідачем упродовж судового розгляду справи було подано письмові пояснення, у яких наведено дані про здійснені протягом спірного періоду проплати. До пояснення додано копії платіжних документів. На вимогу суду відповідач витребуваного обгрунтованого контррозрахунку боргу не подав. Натомість позивачем додано до матеріалів справи копію підписаного сторонами акту звірки розрахунків за спожиту електроенергію спірного періоду, згідно з яким відображено узгоджені позиції сторін щодо наявності заборгованості за активну електроенергію в розмірі 1133341,65 грн. та за реактивну електроенергію - 64 983,88 грн.

Представником позивача позовні вимоги, з урахуванням уточнення згідно із заявою №6-5-367 від 13.12.10, підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обгрунтування та підтвердження обставин виникнення спірного боргу доданими до матеріалів справи документальними доказами, в т.ч. підписаним сторонами актом звірки розрахунків.

Уповноважений представник відповідача для участі в даному судовому засіданні не з"явився.

До початку даного судового засідання від відповідача надійшла факсограма із клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивованим неможливістю участі в даному судовому засіданні уповноважених представників.

Зазначене клопотання відповідача не може бути задоволено судом у зв"язку із закінченням строку розгляду справи, який ухвалою суду від 30.11.10 в порядку норм ст.69 ГПК України було продовжено на 15 днів, тобто до 19.12.10.

Окрім того, необхідно зауважити, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, в т.ч. з урахуванням клопотання відповідача, а судом при цьому було звернуто увагу сторін на неприпустимість зловживання ними процесуальними правами, в т.ч. вчинення дій, спрямованих на затягування судового процесу (неподання без поважних причин витребуваних судом документів, нез"явлення в судове засідання уповноваженого представника). Слід також зауважити, що неможливість явки у судове засідання уповноваженого представника учасника судового процесу (з причин, пов"язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому процесі,тощо) не може в усіх випадках розглядатись як неодмінна підстава відкладення розгляду справи, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості за необхідності забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-4 ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і з числа осіб, не пов"язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України). Таку правову позицію викладено, зокрема, у рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 19.07.2010р. №04-06/113 за результатами узагальнення судової практики, що свідчить про численні факти зловживання учасниками судового процесу своїми процесуальними правами.

Таким чином, спір підлягає вирішенню по суті в даному судовому засіданні за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони по даній справі – ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського МРЕМ (Постачальник) та Мукачівським міськводоканалом (на даний час Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал") (Споживач) перебувають у договірних відносинах, що виникли з договіру про постачання електричної енергії № 231 від 20.01.2001р. Відповідно до укладеного договору відповідачем взято на себе зобов’язання оплачувати Постачальнику вартість використаної електроенергії, здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що протягом періоду квітень - червень 2010р. відповідачу проведено нарахування за спожиту активну електроенергію на загальну суму 2 369 268,93 грн., за реактивну електроенергію - 65 727,28 грн., що підтверджено доданими до справи копіями виставлених до оплати рахунків.

Із аналізу доданого позивачем розрахунку заборгованості спірного періоду, який уточнено в процесі судового розгляду справи, а також наведених позивачем у письмовому поясненні №6-5-367 від 13.12.10 обгрунтувань щодо порядку зарахування платежів, здійснених протягом спірного періоду, вбачається, що протягом спірного періоду відповідачем здійснено проплати за реактивну електроенергію в розмірі 743,40 грн., внаслідок чого виникла заборгованість за реактивну електроенергію в розмірі 64 983,88 грн., в оплату вартості спожитої активної електроенергії зараховано платежі на загальну суму 1 408 366,00 грн., внаслідок чого заборгованість за активну електроенергію склала 1 133 341,65 грн. При зарахуванні платежів, здійснених відповідачем протягом спірного періоду, як оплату нарахувань за спожиту активну електроенергію, позивач керувався нормами п.6.5 Правил користування електричною енергією, згідно з якими встановлено, що у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформляється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата, або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

В порядку вищенаведених норм п.6.5 ПКЕЕ позивачем зараховано в погашення боргу з найдавнішим терміном виникнення здійснені відповідачем протягом квітня - червня 2010р. платежі в загальному розмірі 238 166,00 грн.

Таким чином, із сплачених відповідачем у спірному періоді коштів в погашення вартості спожитої за цей період активної електроенергії зараховано

1170200,00 грн. (з урахуванням суми 438000 грн., сплаченої у квітні 2010р., 333000 грн., сплаченої у травні 2010 р., 399 200 грн., сплаченої у червні 2010р.).

Позовні вимоги в частині стягнення 1 133 341,65 грн. основного боргу за спожиту активну елетроенергію, 64 983,88 грн. основного боргу за реактивну електроенергію належним чином доведено та обґрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем, підтверджено актом звірки розрахунків сторін, а отже такі підлягають задоволенню.

За порушення встановлених договором термінів оплати спожитої електроенергії відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано із простроченого боргу 2576,39 грн. 3%річних (згідно доданого розрахунку). Оскільки факт наявності прострочення платежів за спожиту протягом спірного періоду активну електроенергію та реактивну елктроенергію документально доведено та обгрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем, вимоги про стягенння 2576,39 грн. 3%річних є правомірними. Перевіривши розрахунок 3 % річних, суд вважає вимоги в цій частині такими, що заявлено в обгрунтованому розмірі та відповідають закону.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення їх розміру, підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягується сума 1200901,92 грн., в т.ч. 1 133 341,65 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 64 983,88 грн. основного боргу за реактивну електроенергію, 2576,39 грн. 3%річних.

За правилами ст.49 ГПК України суд, з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог згідно з поданою в порядку ст.22 ГПК України заявою, покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 12 008,70 грн., 217,85 грн. - відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" (м. Мукачево, вул. Миру, 7, і.к. 03344556) на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" (Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Головна,57, і.к. 00131529) суму 1200901,92 грн. ( в т.ч. 1 133 341,65 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 64 983,88 грн. основного боргу за реактивну електроенергію, 2576,39 грн. 3%річних) та 12 008,70 грн. відшкодування витрат по оплаті держмита, 217,85 грн. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення складено 17.12.10