Ухвала суду № 1330309, 04.12.2007, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-4890/07 Головуючий у І інстанції - Сидоренко А.С.

Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Бараненка І.І., Маслія В.І.,

при секретарі Маркевичі Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Господарського суду Чернігівської області від 17 травня 2007 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат» звернулося до суду з вказаним позовом.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 17 травня 2007 року заявлений позов задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ № 0000352301/0 від 16.02.2007 року, яким ВАТ «Ніжинський жиркомбінат» зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 140567,16 грн. за жовтень 2006 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Ніжинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що в жовтня 2006 року позивач мав право на бюджетне відшкодування частини від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій ним у попередньому податковому періоді (вересні 2006 року) постачальникам таких товарів (послуг).

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів встановлено, що за результатами проведеної відповідачем виїзної позапланової перевірки ВАТ «Ніжинський жиркомбінат» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого до відшкодування по податковій декларації за жовтень місяць 2006 року, складено акт № 270/23-00373942 від 16.02.2007 року.

Перевіркою було встановлено, що одним із основних постачальників позивача є СПД ОСОБА_1, яким у вересні 2006 року відвантажено позивачу 1079,837 т льону на загальну суму 1200924,81 грн., в т.ч. ПДВ 200137,48 грн.

Ніжинською ОДПІ до ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області надіслано запит щодо проведення перевірки СПД ОСОБА_1

Від ДПІ у Катеринопільському районі отримано довідку про результати невиїзної документальної перевірки СПД ОСОБА_1 з питань правових відносин з ВАТ «Ніжинський жиркомбінат» від 11.01.2007 року № 2/17-009, в якій зазначено, що СПД ОСОБА_1 не є виробником реалізованої продукції, вказану продукцію отримав, зокрема, від ПП «Салют Сервіс» (і.п.н. 019786284121, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - 27893820). Згідно податкової накладної від 02.09.2006 року № 378, виданої ПП «Салют Сервіс», відвантажено СПД ОСОБА_1 льон в кількості 735,368 т на загальну суму 834402,94 грн., в т.ч. ПДВ 140567,15 грн.

Згідно єдиної бази даних (реєстру платників ПДВ) встановлено, що по ПП «Салют Сервіс» відсутні будь які дані, підприємства з такими реквізитами на території України не існує і ніколи не існувало, податки на території України не сплачувало.

У зв'язку з цим податковий орган прийшов до висновку, що ВАТ «Ніжинський жиркомбінат» безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 140567,15 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 16.02.2007 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000352301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 140567,15 грн. за жовтень 2006 року.

Судова колегія не погоджується з висновками податкового органу, що в даному випадку відсутність відомостей про ПП «Салют-Сервіс» є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, заявленого ВАТ «Ніжинський жиркомбінат», враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 статті 7 вказаного Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до  бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 п. 7.7.ст. 7 вищеназваного Закону).

Судовою колегією приймаються до уваги посилання апелянта на те, що відповідно до вищевикладених приписів законодавства підставою виникнення у платника права на податковий кредит з ПДВ є сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету.

Однак встановлені у справі фактичні обставини не дають підстав вважати, що ВАТ «Ніжинський жиркомбінат» неправомірно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям з СПД ОСОБА_1 з посиланням на те, що останній придбавав продукцію у підприємства, відомості про яке відсутні.

Колегією суддів враховується, що податковий кредит позивача у спірному випадку формувався саме за рахунок господарських операцій, здійснених з СПД ОСОБА_1, а не з ПП «Салют-Сервіс». Відповідно, по цим господарським операціям саме СПД ОСОБА_1 зобов'язаний був утримати та внести до бюджету ПДВ.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки від 11.01.2007 року № 2/17-009 про результати невиїзної документальної перевірки СПД ОСОБА_1 з питань правових відносин з ВАТ «Ніжинський жиркомбінат», приватним підприємцем було відвантажено позивачу льон та виписано відповідні податкові накладні. Сума податку на додану вартість по цим податковим накладним включена до податкового зобов'язання відповідного періоду, відображена у реєстрі продажу товарів (робіт, послуг) та відповідає даним продуктової декларації з ПДВ за вересень 2006 року. Вказано довідкою також встановлено підтвердження факту відвантаження товару (а.с. 43-45).

З врахуванням наведеного, у судової колегії відсутні підстави для висновку, що ПДВ контрагентом позивача не було сплачено до бюджету, у зв'язку з чим позивач не має права на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Одночасно слід зазначити, що з врахуванням специфіки діяльності як позивача (масложирова промисловість), так і СПД ОСОБА_1 (оптова торгівля с/г продукцією), придбання позивачем льону, суми ПДВ з вартості якого включені ним до складу податкового кредиту, не дозволяє зробити висновок, що дії позивача були спрямовані на безпідставне одержання коштів із Державного бюджету. Навпаки, на думку колегії суддів, позивач, здійснюючи такі господарські операції, мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності.

Варто також відмітити, що позивач не може нести відповідальність за всі підприємства в ланцюгу в процесі здійснення господарської діяльності. Зазначеного також не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи, що фактично сплачена позивачем у попередньому податковому періоді (вересні 2006 року) сума податку постачальникам товарів (послуг) складає 424425,00 грн., позивачем правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суму в розмірі 415013,00 грн. Встановлені податковою інспекцією порушення не знайшли свого підтвердження, що свідчить про неправомірність прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи Ніжинської ОДПІ спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 17 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді: