Ухвала суду № 1330234, 05.12.2007, Київський апеляційний адміністративний суд

Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: №22-а-45/07 Головуючий у 1-й інстанції Копитова О.С.

Доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Бистрик Г.М.

Суддів Белової Л. В.,

Ситникова О.Ф.

при секретарі Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва на постанову Господарського суду м.Києва від 05.02.2007 року по справі за адміністративним позовом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражних боксів «Схід» м.Київ до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражних боксів «Схід» м.Київ звернувся в жовтні 2006р. з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському р-ні м.Києва № 0000182307\0 від 13.03.2006р., яким визначено суму податкового зобов'язання з єдиного податку в сумі 8 494,5грн. з яких 5 553,0грн. основний платіж, 2 941,5 грн. - штрафні санкції.

Постановою Господарського суду м.Києва від 05.02. 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Господарського суду м.Києва від 05.02.2007 року скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким у позові відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу, а постанову суду залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 01.03.2006р. по 06.03.2006р. співробітником ДПІ у Оболонському р-ні м.Києва проведено документальну невиїздну перевірку ГБК «Схід» по відображенню операцій з СПД -ФО ОСОБА_1 за січень 2003р.-жовтень 2005р..

За результатами перевірки відповідачем складено акт №255-23-7-22906422, а в подальшому прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000182307\0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з єдиного податку в розмірі 8 494,5грн.. з яких 5 553,0грн. основний платіж, 2 941,5 грн.-штрафні санкції.

Статею 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства» спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для юридичних осіб, суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн.грн..

Позивач за перевіряемий період був платником єдиного податку за ставкою 10%.

Господарський суд м.Києва визнав відсутність факту порушення позивачем податкового законодавства, а також відсутність суми недоплати ( заниження суми податкового зобов'язання) з єдиного податку, тому правильно встановив про відсутність необхідності застосування до СПД-ФО ОСОБА_1 штрафних санкцій.

Дані обставини були предметом дослідження 04.07.2006р. у Київському апеляційному господарському суді по справі №30\238, де постановою встановлено, що подані ОСОБА_1 квитанції до прибуткових касових ордерів не є доказами в підтвердження оплати сум позивачу за договором найму від 21.11.2002р..

Постановою Вищого господарського суду України вищезазначену постанову залишили без змін.

Тобто господарський суд м. Києва згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевірив чи вчинені вони : обгрунтовно , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії) ; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

 Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанова Господарського суду м.Києва від 05.02.2007 року прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи, наведені апелянтом в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва залишити без задоволення .

Постанову Господарського суду м.Києва від 05.02.2007 року по справі № 22а-45/07- залишити без змін.

Справу №22а-45/07 повернути до Господарського суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: