Ухвала суду № 1329940, 13.12.2007, Київський апеляційний адміністративний суд

У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                                            м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Бараненка І.І.,суддів:                        Глущенко Я.Б.,                                    Межевича М.В.,

при секретарі судового засідання – Горобцовій Я.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Чернігівський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на постанову господарського суду Чернігівської області від 23 січня 2007 року в адміністративній справі №14/92/22 за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Діла» до Державного підприємства «Чернігівський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа - Орлівський психоневрологічний інтернат про визнання нечинними та скасування постанов від 04.10.2006р. №.№1169, 1170 про накладання штрафу,

в с т а н о в и в :

Постановою господарського суду Чернігівської області від 23 січня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДП «Чернігівстандартметрологія»  просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував проти вимог апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі листа Чернігівської обласної державної адміністрації №01.02-04/2532 від 31.08.2006р. рішення державного підприємства «Чернігівстандартметрологія» №175 від 04.09.06р. та плану держнагляду на 4 квартал 2006 року проведено перевірку додержання вимог стандартів, норм і правил, при закупівлі та реалізації вугілля марки ДГр (0-200) та марки А (АС 6 13), за результатами якої складено акт №175 від 03.10.06р.

У п.1.10 акту вказано, що продукція, що перевіряється, не входить до «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», який затверджений наказом Держспоживстандарту України від 01.02.05р. №28 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.05.05р. за №466/10746.

04.10.2006 року ДП «Чернігівстандартметрологія» винесено постанову про накладення штрафу №1169 у сумі 13110,00 грн. на підставі акту перевірки №175 від 03.10.2006р., в якій зазначено, що в результаті перевірки встановлено факт реалізації вугілля марки А (АС 6-13) за період з 09.08.2006р. по 08.09.2006р. вартістю 52440,00 грн., що не відповідає вимогам посвідчення про якість б/н від 09.08.2006р. видане ОСП «Шахта Садова», товарно-транспортна накладна №48346413, №48346414 відправник ТОВ «Інтерінвест».

04.10.2006р. Державним підприємством «Чернігівстандартметрологія» винесено постанову про накладенні штрафу №1170 у сумі 6555,00 грн. на підставі акту перевірки №175 від 03.10.2006р. в якій зазначено, що у результаті перевірки встановлено факт реалізації вугілля марки А (АС 6-13) за період з 09.08.06р. по 08.09.06р. вартістю 26220,00 грн., що не відповідає вимогам посвідчення про якість №385 від 31.07.2006р. видане ГЗФ «Нагальчанська», товарно-транспортна накладна №48604299 відправник «ФЕБ».

На підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення» №30-93 від 08.04.93р. відповідачем застосовано до позивача штраф у розмірі 25% вартості реалізованої продукції.

Так, ч.1 п.2 ст.8 Декрету передбачено, що у разі порушення стандартів, норм і правил суб'єкт підприємницької діяльності (підприємець) несе відповідальність: за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що посвідчення про якість не є нормативними документами, не відносяться до категорії стандартів, норм і правил і не є підставою для застосування штрафних санкцій у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення» №30-93 від 08.04.1993р.

Відповідно до ст.1 вказаного Декрету Державний нагляд - діяльність спеціально уповноважених органів виконавчої влади по контролю за додержанням підприємцями стандартів, норм і правил при виробництві та випуску продукції (виконанні робіт, наданні послуг) з метою забезпечення інтересів суспільства і споживачів в її належній якості, безпечної для життя, здоров'я й майна людей і навколишнього середовища.

Якість продукції - сукупність властивостей, які відображають безпеку, новизну, довговічність, надійність, економічність, ергономічність, естетичність, екологічність продукції тощо, які надають їй здатність задовольняти споживача відповідно до її призначення.

Норми - метрологічні, будівельні, санітарні та інші обов'язкові вимоги, затверджені відповідним органом, які встановлюють гранично допустимі величини показників до продукції і концентрації речовин, що гарантують якість продукції.

Правила, затверджені відповідним органом, - метрологічні, санітарні, протипожежні, екологічні, організаційні, технологічні та інші вимоги до виробництва продукції.

Згідно зі ст.1 Закону України „Про стандартизацію" №2408-111 від 17.05.01р. стандарт - документ, розроблений на основі консенсусу та затверджений уповноваженим органом, що встановлює призначені для загального і багаторазового використання правила, інструкції або характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів, включаючи продукцію, процеси або послуги, дотримання яких є необов'язковими. Стандарт може містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи послуги. Технічні умови - документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.

ГОСТ 1137-64 «Углибурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству» регулює питання стосовно прийомки палива по якості як на підприємстві постачальника так і на підприємстві споживача, вказаний нормативний документ не встановлює числових показників, технічних вимог до якості вугілля.

Крім того, з тексту акту №175 від 03.10.2006р. вбачається, що відповідач до початку перевірки не пересвідчився щодо наявності технічних умов або тимчасових норм стосовно показників на відвантажене позивачем вугілля марки А (АС 6-13). Перевірка якості вугілля відбувалася виключно на підставі показників зазначених в посвідченнях про якість б/н від 09.08.2006р. та №385 від 31.07.2006р.

Зазначені посвідчення про якість не містять всіх реквізитів, передбачених приписами ГОСТ 1137-64, так в посвідченні б/н від 09.08.06р. відсутні реквізити технічних умов для гірничого підприємства що постачає вугілля, числове значення вмісту сірки, відомості щодо розміщення проб відібраних від партії вугілля, а в посвідченні №385 від 31.07.06р. вказані ТУ У10.1-23472138-127-2004 «Вугілля донецьке ТОВ «ЕКО-Інвест» для агломерації руд і концентратів. Технічні умови», які розповсюджуються на штиб антрацитовий (АШ 0-6 технологічний), а не на вугілля марки А (АС 6-13).

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що відбір проб вугілля відбувся з порушенням вимог ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань», оскільки точкові проби не були рівномірно розподілені по всьому обсягу партії палива, точкові проби не відбиралися від шарів палива, поверхню палива не розрівнювали і не надавали їй формі прямокутника, а також відсутні беззаперечні докази неможливості змішення вугілля різних поставок при відборі проб.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що господарський суд Чернігівської області вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чернігівський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 23 січня 2007 року в адміністративній справі №14/92/22 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий                              підпис                      І.Бараненко

Судді:                                                            підпис                      Я.Глущенко

підпис                                             М.Межевич